Довольно часто для субъектов хозяйственной деятельности в случае возникновения определенных споров вызывает некоторые затруднения определение лица, к которому необходимо предъявлять претензию и в отношении которого направлять иск. Нередким явлением становятся иски, направленные в хозяйственный суд в отношении лиц, в фактическом либо юридическом смысле не имеющих отношения к спору. В результате возникает ситуация, которую в науке процессуального права именуют «подача иска ненадлежащему ответчику». Такая ситуация порождает ряд правовых последствий и, в некоторых случаях, обязанности для суда обеспечить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако не всегда суд понимает свою обязанность и порой допускает очень грубые ошибки. Ярким примером того может послужить нижеприведенное дело.

ООО завод «А» обратилось в Хозяйственный суд Луганской области с иском к всеукраинской газете «Т» об обязании ответчика опровергнуть распространенную (газета № *(***) от 10 апреля с.г.) информацию путем опубликования в ближайшем номере газеты сведений такого содержания:

«В газете № *(***) от 10 апреля с.г. за подписью гр-на С. была напечатана информация относительно композиции реагентов «М». Эта информация является недостоверной. Опровержение печатается на основании решения хозяйственного суда».

Также истец требовал обязать ответчика предоставить суду и сторонам по делу документы, которые подтверждают:

а) полномочия гр-на С. действовать от имени ООО «НПП «Н» в период предоставления им текста обжалованного объявления во Всеукраинскую газету «Т»;

б) утверждение публикации, что «единственным легальным производителем реагентов под общим названием «М» является ООО «НПП «Н», г. Лисичанск Луганской области»;

в) наличие и вывод судебно-технической экспертизы, согласно которому «собственником технических условий на «М» является исключительно государство Украина».

Постановлением Хозяйственного суда Луганской области от 25 мая с.г., оставленным без изменений постановлением Апелляционного хозяйственного суда Луганской области от 7 августа с.г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку ответчик не является юридическим лицом, а потому не может быть стороной по хозяйственному делу, и, следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в Хозяйственных судах Украины.

ООО завод «А» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой, в которой просило отменить решения предыдущих инстанций по этому делу и принять новое решение о замене ненадлежащего ответчика, привлечь к участию по делу как ответчика — ­ООО «НПП «Н» и как третье лицо на стороне ответчика — редакцию всеукраинской газеты «Т».

Проверив правильность применения хозяйственными судами норм материального и процессуального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований кассационной жалобы.

Так, предыдущими судебными инстанциями было установлено, что:

— согласно справке Главного управления статистики в Луганской области от 15 мая с.г. № *** всеукраинская газета «Т» в Едином государственном реестре предприятий и организаций в Луганской об­ласти не числится;

— в соответствии с пунктом 1.3 Положения о редакции всеукраинской газеты «Т» последняя является структурным подразделением государственного предприятия «Л» и подчиняется начальнику названного предприятия.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Украины, опровержение недостоверной информации осуществляется лицом, которое распространило информацию. Опровержение недостоверной информации осуществляется таким же способом, которым она была распространена.

В соответствии с частью первой статьи 16 ГК Украины каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса. Частью второй этой статьи определены способы защиты гражданских прав и интересов.

Учитывая положение отмеченной нормы и принцип диспозитивности в хозяйственном судопроизводстве, истец имеет право свободно избирать способы защиты нарушенного права или интереса и, в частности, определять ответчика по своим требованиям.

Таким образом, избранный истцом по этому делу способ защиты его нарушенного права отвечает способу, который установлен в статье 277 ГК Украины. Однако истцом был неверно определен ответчик по такому иску.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 28 сентября 1990 года № 7 «О применении судами законодательства, которое регулирует защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» отмечено, что:

— ответчиком по делу о защите чести и достоинства может быть физическое или юридическое лицо, которое распространило сведения, порочащие истца;

— если иск предъявлен об опровержении сведений, опубликованных в прессе или распространенных другими средствами массовой информации (по радио, телевидению), в качестве ответчика привлекается и автор, и соответствующий орган массовой информации (редакция, агентство, другой орган, который осуществил выпуск информации).

При публикации или другом распространении сведений без обозначения автора орган массовой информации по требованию суда обязан назвать лицо, которое предоставило сведения, об опровержении которых предъявлен иск.

В соответствии с частью третьей статьи 22 Закона Украины «О судоустройстве Украины» местные хозяйственные суды рассматривают дела, которые возникают из хозяйственных правоотношений, а также другие дела, отнесенные процессуальным законом к их подсудности.

Истцами и ответчиками в судебном процессе хозяйственных судов могут быть предприятия и организации, отмеченные в статье 1 ХПК Украины, то есть, предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица, граждане, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном законом порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 21 ХПК Украины сторонами в судебном процессе — истцами и ответчиками — могут быть предприятия и организации, отмеченные в статье 1 этого Кодекса.

В постановлении от 30 ноября 2004 года по делу № 18-62 Верховным Судом Украины со ссылкой на предписания статьи 124 Конституции Украины, статьи 22 Закона Украины «О судоустройстве», статей 24, 236 и 254 ГК Украины, статей 1 и 21 ХПК Украины изложена правовая позиция, в соответствии с которой сторонами в хозяйственном судопроизводстве могут быть предприятия и организации, отмеченные в статье 1 ГПК Украины, а, следовательно, хозяйственным судам подведомственны все споры между юридическими лицами, кроме исключений, прямо определенных законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунк­том 1 статьи 65 ХПК Украины, определяющей действия судьи по подготовке дела к рассмотрению, с целью обеспечения правильного и своевременного решения хозяйственного спора судья совершает в необходимых случаях такие действия по подготовке дела к рассмотрению как, в частности, решение вопроса о привлечении к участию по делу другого ответчика и об исключении или замене ненадлежащего ответчика.

Согласно же части первой статьи 24 ХПК Украины, хозяйственный суд, установив до принятия решения, что иск подан не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может при согласии истца, не прекращая производства по делу, допустить замену первичного ответчика надлежащим ответчиком. В абзацах первом и четвертом пункта 1.3 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18 сентября 1997 года № 02-5/289 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины» отмечено, что хозяйственный суд по ходатайству стороны или по своей инициативе имеет право до принятия решения привлечь к участию по делу другого ответчика. О привлечении другого ответчика или замене ненадлежащего ответчика выносится определение, и рассмотрение дела начинается сначала.

Судом первой инстанции 28 апреля с.г. вынесено определение об открытии производства по делу, в котором, в частности, отмечено, что явка представителей сторон в заседание суда обязательна.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ХПК Украины хозяйственный суд откладывает в пределах сроков, установленных статьей 69 этого Кодекса, рассмотрение дела, когда при каких-то обстоятельствах спор не может быть решен в данном заседании. Такими обстоятельствами, в частности, является неявка в заседание представителей сторон, других участников судебного процесса.

В абзаце четвертом пункта 3.6 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины от 18 сентября 1997 года № 02-5/289 отмечено, что в случае неявки на заседание хозяйственного суда представителей обеих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка таких представителей не препятствует решению спора.

Учитывая приведенные предписания законодательства, местный хозяйственный суд Украины, признав явку сторон в судебное заседание обязательной, должен был, не прекращая производства по делу, отложить рассмотрение дела, рассмотреть вопрос о привлечении к участию по делу надлежащего ответчика и решить спор в соответствии с требованиями закона. Кроме того, прекращая производство по делу на основании статьи 80 ХПК Украины, Хозяйственный суд Луганской области не учел, что отмеченной статьей предусмотрен исключительный перечень оснований для такого прекращения, и мотивы, изложенные в судебном решении, под предписания отмеченной статьи не подпадают. Отмеченные ошибки не были устранены и хозяйственным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.