Согласно решению Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1999 года по делу № 3-рн/99, интересы государства могут совпадать полностью, частично или не совпадать совсем с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций или с интересами хозяйствующих обществ с долей государственной собственности в уставном фонде. Вместе с тем государство может усматривать свои интересы не только в деятельности государственных органов, но и в деятельности частных предприятий, обществ
17 июля 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Генерального прокурора Украины на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2007 года по делу по иску киевского транспортного прокурора в интересах государства в лице Министерства транспорта и связи Украины, государственного территориального — отраслевого объединения «Ю» к дочернему предприятию «Н», открытому акционерному обществу «Государственная акционерная компания «А», Государственной службе автомобильных дорог Украины, службе автомобильных дорог в Николаевской области — о взыскании 6 000 000 грн, установила следующее.
В октябре 2006 года киевский транспортный прокурор в интересах государства в лице Министерства транспорта и связи Украины и ГТОО «Ю» обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском к ДП «Н», ОАО «ГАК «А», Государственной службе автомобильных дорог Украины, службе автомобильных дорог в Николаевской области о взыскании в пользу ГТОО «Ю» 6 000 000 грн, полученных ДП «Н» на основании договора подряда № * от 12 июня 2003 года.
Определением Хозяйственного суда города Киева от 8 ноября 2006 года на основании пункта 1 статьи 62 Хозяйственного процессуального кодекса Украины отказано в принятии искового заявления, а исковые материалы возвращены.
Определение мотивировано тем, что иск заявлен не в интересах государства в лице Министерства транспорта и связи Украины (Министерство), а в интересах субъекта хозяйственной деятельности.
Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 декабря 2006 года определение Хозяйственного суда города Киева от 8 ноября 2006 года отменено, а дело возвращено в местный хозяйственный суд для рассмотрения.
Апелляционный суд отметил, что вопрос выделения и использования государственных средств на реконструкцию автомобильной дороги Одесса — Киев относится к сфере государственного регулирования, и контроль за их использованием субъектами хозяйственной деятельности осуществляет Министерство, как центральный орган исполнительной власти, которому подчинены стороны в деле.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2007 года отменено постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 декабря 2006 года, а определение Хозяйственного суда города Киева от 8 ноября 2006 года оставлено без изменений.
Постановление кассационного суда обосновано неправильным определением киевским транспортным прокурором Министерства как органа, уполномоченного осуществлять функции в спорных отношениях, поскольку ГТОО «Ю» является самостоятельным хозяйствующим субъектом по договору подряда, заключенного с ДП «Н».
Определением коллегии судей Верховного Суда Украины от 25 июня 2007 года открыто кассационное производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2007 года.
Заслушав судью-докладчика, представителей сторон, обсудив доводы кассационного представления и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационное представление Генерального прокурора Украины подлежит удовлетворению на таких основаниях.
Пунктом 5 статьи 121 Конституции Украины на прокуратуру Украины возлагается представительство интересов граждан или государства в суде в случаях, установленных законом.
Статьей 361 Закона Украины «О прокуратуре» определено, что основанием представительства в суде интересов государства является наличие нарушений или угрозы нарушений экономических, политических и других государственных интересов вследствие противоправных действий (бездеятельности) физических или юридических лиц, которые осуществляются в отношениях между ними или государством.
Хозяйственный суд, согласно части первой статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, открывает производство по делам по заявлениям прокуроров и их заместителей, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства. В исковом заявлении прокурор самостоятельно определяет нарушение интересов государства и обосновывает необходимость их защиты.
Конституционный Суд в решении от 8 апреля 1999 года по делу № 3-рн/99
(решение Конституционного Суда) указал, что интересы государства могут совпадать полностью, частично или не совпадать совсем с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций или с интересами хозяйствующих обществ с долей государственной собственности в уставном фонде. Вместе с тем, государство может усматривать свои интересы не только в их деятельности, но и в деятельности частных предприятий, обществ.
В каждом конкретном случае прокурор или его заместитель самостоятельно определяет, со ссылкой на законодательство, основания подачи иска, указывает, в чем именно состоялось или может произойти нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает необходимость их защиты и отмечает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. Этот орган, фактически, является истцом по делу, открытому по заявлению прокурора.
Согласно решению Совета Укрзализныци от 20 марта 2003 года № 56, утвержденному приказом Министерства транспорта Украины от 27 марта 2003 года № 240, железная дорога обязана финансировать реконструкцию автомобильной дороги Киев—Одесса. Именно ГТОО «Ю» согласно договору подряда от 12 июня 2003 года перечислила ДП «Н» 123 447 499 грн на реконструкцию дороги на участке г. Жашков —
с. Червонознаменка.
Министерство, как центральный орган исполнительной власти, осуществляет контроль за использованием государственных средств на реконструкцию автомобильной дороги, в частности и субъектом хозяйственной деятельности ГТОО «Ю», которое находится в его подчинении и основано на государственной собственности.
Апелляционный суд пришел к обоснованному заключению, что Министерство правильно определено прокурором в качестве органа, уполномоченного государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях, и законно отменил определение хозяйственного суда от 8 ноября 2006 года.
Кассационный суд требования закона не учел, на фактические обстоятельства дела внимания не обратил и вследствие неправильного толкования решения Конституционного Суда Украины пришел к ошибочному заключению о заявлении исковых требований прокурором не в интересах государства, а в интересах самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах незаконное постановление Высшего хозяйственного суда Украины подлежит отмене, а законное и обоснованное постановление апелляционного суда — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 11117—11119 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:
— кассационное представление Генерального прокурора Украины удовлетворить;
— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 29 марта 2007 года отменить, постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 20 декабря 2006 года оставить в силе.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
(Постановление Верховного Суда Украины от 17 июля 2007 года. Дело № 02-4-19/785. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И, Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…