Ограничение права плательщика на списание налога только видами налогов и сборов (обязательных платежей), подлежащих учету в карточках лицевого счета плательщика согласно Инструкции о порядке ведения органами государственной налоговой службы оперативного учета налогов и сборов (обязательных платежей), поступающих в бюджеты и государственные целевые фонды, противоречит пункту 18.2 статьи 18 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который не содержит никакого предостережения относительно видов налогов и сборов (обязательных платежей), по налоговым обязательствам которых возникает налоговый долг, признанный безнадежным

21 декабря 2006 года коллегия судей Высшего административного суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ровенской объединенной государственной налоговой инспекции на постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 января 2006 года по делу по иску открытого акционерного общества «Р» (ОАО «Р») к Ровенской объединенной государственной налоговой инспекции (Ровенская ОГНИ) — о признании недействительным налогового уведомления-решения, установила следующее.

Заявлен административный иск о признании недействительным налогового уведомления-решения от 19 апреля 2005 года № *, которым определено налоговое обязательство по налогу на доходы физических лиц за удержание, но не перечисление в Государственный бюджет Украины сумм налога истцом при выплате работникам заработной платы.

Решением Хозяйственного суда Ровенской области от 22 июля 2005 года в удовлетворении исковых требований ­ОАО «Р» отказано.

Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 января 2006 года решение Хозяйственного суда Ровенской области от 22 июля 2005 года отменено частично, признано не действующим налоговое уведомление-решение от 19 апреля 2005 года № * в части определения суммы налогового обязательства по платежу налог на доходы физических лиц (подоходный налог с граждан) в сумме 117 016,37 грн долга, возникшего по состоянию на 31 декабря 2001 года. В остальной части судебное решение оставлено без изменений.

Ответчик (ГНИ) обратился с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и просит его отменить. Жалобщик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не применена к спорному правоотношению часть 3 статьи 9 Закона Украины от 30 сентября 1999 года № 784 «О системе налогооб­ложения» и, как следствие, суд апелляционной инстанции при императивном установлении условий прекращения обязанности налогоплательщиков платить налоги дополнительно установил основания невыполнения истцом конституционной обязанности уплаты налогов, что привело к освобождению ОАО «Р» от уплаты доначисленной суммы налогового обязательства и изменения механизма взыскания налога в государственный целевой фонд.

Истец возражений на кассационную жалобу не предоставил. В судебном заседании против жалобы возразил и просил судебное решение оставить без изменений.

Проверив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, постановление суда апелляционной инстанции, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно законам Украины «О системе налогообложения» и «О налоге с доходов физических лиц», налог с доходов физических лиц является обязательным налогом и на него распространяется действие Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами». А согласно статье 15 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в случае, если налоговое обязательство было начислено налоговым органом до истечения срока давности, определенного в пункте 15.1 статьи 15 этого Закона, налоговый долг, возникший в связи с отказом в самостоятельном погашении налогового обязательства, может быть взыскан на протяжении следующих 1095 календарных дней со дня согласования налогового обязательства.

Согласно пункту 18.3.1 Закона Украины от 11 июля 2003 года № 1127 «О вне­сении изменений в статью 18 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», списанию с налогоплательщиков подлежит налоговый долг (включая пеню и штрафные санкции), который числится состоянием на 31 декабря 2001 года по данным налоговых деклараций, актов сверок, расчетов и данным бухгалтерского учета налогоплательщиков и не уплачен на день вступления в силу этим пунктом.

Как установлено судами, Ровенской ОГНИ проведена плановая комплексная документальная проверка по вопросам соблюдения требований налогового и валютного законодательства ОАО «Р» за период с 1 октября 2003 года по 30 сентября 2004 года, о чем составлен акт проверки от 20 декабря 2004 года № ** об установленном нарушении требований пункта 6.1 статьи 6, статей 9 и 10, пункта 1 статьи 14, подпункта «а» пункта 2 статьи 19 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», пункта 3.4 статьи 3, подпункта 4.1.2 пункта 4.1, подпункта 4.2.9 пункта 4.2 статьи 4, подпункта 6.1.1 пункта 6.1, подпункта 6.3.2 пункта 6.3 статьи 6, пункта 7.1 статьи 7, подпункта 8.1.1 пункта 8.1 статьи 8, абзаца «а» пункта 19.2 статьи 19 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц».

На основании акта проверки и подпункта «б» подпункта 4.2.2 пункта 4.2 статьи 4, и подпункта 17.1.9 пункта 17.1 статьи 17 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» истцу определена сумма налогового обязательства по платежу налог с доходов физических лиц в сумме 312 224,74 грн, в том числе доначисленная сумма основного платежа 1177,58 грн и примененная штрафная (финансовая) санкция в сумме 2355,16 грн и налоговый долг по подоходному налогу, удержанный, но не уплаченный в бюджет в сумме 308 692 грн.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что задолженность по уплате подоходного налога не является ни согласованной суммой, ни налоговым долгом, поскольку обложение подоходным налогом не преду­сматривает подачи налоговых деклараций или расчетов по данному платежу.

Состоянием на 1 октября 2003 года по карточке лицевого счета истца налого­вого долга не было, поскольку начисление по лицевым счетам налогоплательщиков налоговых обязательств по платежам, по которым не предусмот­рена подача плательщиком налоговой отчетности в органы государственной налоговой инспекции, не проводится; задолженность могла быть выявлена налоговой инспекцией только во время проведения соответствующей проверки налогоплательщика, потому срок исковой давности о взыскании обжалованной суммы, исходя из даты составления акта проверки 20 декабря 2004 года, не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из мотива, что истцу в обжалованное налоговое уведомление-решение на общую сумму 308 692 грн включен налоговый долг по подоходному налогу в размере 117 016,37 грн, удержанному, но не уплаченному в бюджет. Кроме этого, данная задолженность считается по оборотно-сальдовой ведомости по счету 64.1 за декабрь 2001 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в противовес заключению суда первой инстанции о том, что поскольку карточка учета по подоходному налогу не ведется, то Ровенская ОГНИ могла вы­явить задолженность только во время проведения ею соответствующей проверки налогоплательщика в период с 9 ноября 2004 года по 20 декабря 2004 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, суду первой инстанции были предоставлены акты предыдущих проверок № *** от 27 сентября 2002 года и № **** от 10 декабря 2003 года, из которых установлено, что Ровенской ОГНИ было известно о задолженнос­ти по подоходному налогу с граждан в сумме 253 516 грн, которая состоянием на 1 сентября 2001 года составляла 117 016,37 грн.

Следовательно, можно сделать вывод, что, согласно Закону Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», данная сумма налогового обязательства является согласованной.

Необходимо обратить внимание на ошибочность суждений жалобщика, поскольку ограничение права плательщика на списание налога только видами налогов и сборов (обязательных платежей), подлежащих учету в карточках лицевого счета плательщика согласно Инструкции о порядке ведения органами государственной налоговой службы оперативного учета налогов и сборов (обязательных платежей), поступающих в бюджеты и в государственные целевые фонды, противоречит пункту 18.2 статьи 18 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который не содержит никакого предостережения относительно видов налогов и сборов (обязательных платежей), по налоговым обязательствам которых возникает налоговый долг, признанный безнадежным. Подобные ограничения без учета положений абзаца 5 статьи 10 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», статьи 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о признании час­тично недействующим в части определения суммы налогового обязательства по платежу налог на доходы физических лиц (подоходный налог с граждан) в сумме 117 016,37 грн долга, возникшего состоянием на 31 декабря 2001 года.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что суд апелляционной инстанции правильно исследовал обстоятельства дела и вынес постановление с соблюдением норм материального и процессуального права, которое не подлежит отмене, соответственно кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Ровенской ОГНИ оставить без удовлетворения;

— постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда от 24 января 2006 года оставить без изменений.

Определение вступает в силу с момента его оглашения и обжалованию не подлежит.

(Определение Высшего административного суда Украины от 21 декабря 2006 года. Дело № К-9600/06. Председательствующий — Карась А.В. Судьи — Костенко Н.И., Сергейчук О.А., Маринчак Н.Е., Усенко Е.А.)