Все нотариусы, да и те лица, которые постоянно сотрудничают с ними, помнят приказ Министерства юстиции Украины № 186/5 от 17 апреля 2007 года (Приказ), которым вносились изменения в Положение о требованиях к рабочему месту (нотариальной конторе) частного нотариуса и осуществлению контроля за их соблюдением.

По понятным причинам частные нотариусы не спешили обжаловать Приказ, хотя его положения поставили многих в невыгодное положение — не все помещения полностью соответствовали установленным правилам. Данный Приказ обжаловал другой игрок — потребитель нотариальных услуг, во имя чьего блага и вносились изменения в Приказ.

Днепропетровская областная организация «Днепропетровский координационно-экспертный центр по вопросам регуляторной политики» (Центр) обратилась в Окружной административный суд г. Киева с иском к Министерству юстиции Украины о признании недействительным Приказа. Исковые требования Центр объяснял тем, что Минюст издал Приказ без соответствующих полномочий и с превышением своей компетенции, так как не имел права выдвигать требования к рабочим местам частных нотариусов. Но это указывалось в исковом заявлении. А в процессе рассмотрения дела представитель истца попросил суд не принимать во внимание объяснение, указанное в исковом заявлении, поскольку Центр считает, что обжалуемый Приказ согласно статье 1 Закона Украины «О государственной регуляторной политике в сфере хозяйственной деятельности» от 11 сентября 2003 года является регуляторным актом и этот нормативно-правовой акт направлен на правовое регулирование хозяйственных отношений, а также административных отношений между органами государственной власти и субъектами хозяйствования (частными нотариусами).

Также истец утверждал, что Минюст, издавая Приказ, нарушил статью 19 Конституции Украины, которой преду­смотрено, что органы государственной власти и их должностные лица должны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, которые преду­смотрены Конституцией и законами Укр­аины. Кроме того, Минюст нарушил пункт 14 статьи 92 Конституции Украины, согласно которому организация и деятельность нотариата определяется исключительно законами Украины. Почему же с иском обратился Центр, а не кто-либо другой? Истец утверждал, что ответчик, издав Приказ, нарушил его права и охраняемые законом интересы.

Так, вследствие принятия Приказа, устанавливающего требования к рабочему месту нотариуса, Центр не может воспользоваться договором о предоставлении нотариальных услуг, который был заключен им 30 мая 2007 года с частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа. Деятельность частного нотариуса во исполнение Приказа временно приостановлена в связи с тем, что его рабочее место не отвечает новым требованиям. На основании вышеизложенного истец пришел к выводу, что он является субъектом правоотношений, в которых применены требования спорного Приказа, и, следовательно, имеет право обжаловать его.

Деятельность нотариусов не хозяйственная

Суд не согласился с доводами Центра. Исходя из правового статуса и функций нотариуса, несмотря на то, что частный нотариус за совершение нотариальных действий взыскивает плату, суд признает, что деятельность частных нотариусов не может быть признана хозяйственной. Учитывая то, что оспариваемый Приказ устанавливают требования относительно рабочего места частных нотариусов, которые согласно действующему законодательству Украины не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, Приказ не относится к нормативно-правовым актам, направленным на правовое регулирование хозяйственных отношений, не является регуляторным актом. Следовательно, требования Закона Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности» относительно порядка принятия регуляторных актов на этот Приказ не распространяются.

Что же касается нарушения Мин­юстом норм Конституции Украины, то суд не вправе оценивать конституционность (соответствие Конституции Украины) Приказа, поскольку решение такого вопроса отнесено к полномочиям Конституционного Суда Украины.

Анализируя законодательство о полномочиях Минюста, а именно: статью 33 Закона Украины «О нотариате» и подпункты 3 и 24 пункта 4 Положения о Министерстве юстиции Украины, суд пришел к выводу о том, что Приказ Минюстом был издан согласно возложенным на него задачам и с целью реализации положений Закона Украины «О нотариате».

И основное, что касается всех клиентов частных нотариусов, деятельность которых временно остановлена, — суд посчитал, что действие спорного Приказа не распространяется на истца, поскольку он не занимается деятельностью по предоставлению нотариальных услуг. Кроме этого, истец не лишен права пользоваться услугами другого нотариуса.

Запрета относительно обращения истца к другим нотариусам за предоставлением соответствующих нотариальных услуг тоже нет в договоре о предоставлении нотариальных услуг, который заключен между Центром и частным нотариусом. Исходя из вышеуказанного, суд сделал вывод, что права и охраняемые законом интересы истца Приказом не нарушаются, а частный нотариус не лишен права лично обратиться с иском об обжаловании Приказа, если, конечно, считает его противоправным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы. Отметим, что по данным Единого государственного реестра судебных решений, суды не выносили решений по иску данного частного нотариуса к Минюсту.

Окружной административный суд г. Киева пришел к выводу, что исковые требования Центра не подлежат удовлетворению, поскольку Минюст издал Приказ с соблюдением требований действующего законодательства и без превышения границ своих полномочий, и он не нарушает права и охраняемые законом интересы истца. Суд в удовлетворении административного иска отказал полностью.

Минюст о деле

Говоря о дальнейшем рассмотрении этого дела, заместитель директора Департамента нотариата и регистрации адвокатских объединений Татьяна Баранова предоставила следующую информацию: истец подал апелляционную жалобу на постановление Окружного административного суда г. Киева, 18 декабря 2007 года Окружным административным судом г. Киева административное дело вместе с апелляционной жалобой было направлено в Киевский апелляционный административный суду для апелляционного рассмотрения, информация относительно дальнейшего движения дела отсутствует. В тоже время сообщений (копий заявлений, определений судов) относительно обжалования частным нотариусом Днепропетровского городского нотариального округа или другими нотариусами приказа Министерства юстиции Украины к Департаменту представительства интересов государства в судах Украины Министерству юстиции Украины не поступало.

Г-жа Баранова также отмечает, что проект Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О нотариате», который на заседании парламентского Комитета по вопросам правовой политики был рекомендован Верховному Совету Украины для принятия в первом чтении за основу, предусматривает, что требования к помещению нотариальной конторы устанавливаются Министерством юстиции Украины. Причем относительно такой позиции замечаний или возражений субъекты законодательной инициативы не высказывали.

Комментируя последствия несоответствия помещения нотариуса установленным нормам, г-жа Баранова обращает внимание на то, что это не является основанием для аннулирования свидетельства о праве на занятие нотариальной деятельностью нотариуса — нотариальная деятельность нотариуса временно останавливается на срок до устранения недостатков.

Что же касается общей практики заключения договоров о предоставлении нотариальных услуг, то в соответствии со статьей 1 Закона Украины «О нотариате»: нотариат на Украине — это система органов и должностных лиц, на которые возложена обязанность удостоверять права, а также факты, которые имеют юридическое значение, и совершать другие нотариальные действия, предусмотренные этим Законом, с целью предоставления им юридической достоверности. Законодательство, регулирующее осуществление нотариальной деятельности, не предусматривает заключение дополнительных соглашений о нотариальном обслуживании, а их заключение может быть расценено как предоставление непредусмотренных законодательством преференций определенным лицам перед другими. Таким образом, полномочия относительно заключения договоров, согласно статье 24 Гражданского кодекса Украины, могут реализовываться частными нотариусами соответственно содержанию нотариальной деятельности и с учетом ограничений, определенных в Законе Украины «О нотариате».