«Совершенствуя» порядок пересмотра решений хозсудов, авторы «совершенствуют» и основоположные начала хозпроцесса

Многие соглашаются с распространенным мнением, что прежде чем проводить судебную реформу, изменяя судебную систему, необходимо изменить процессуальное законодательство. Три года уже действуют новый Гражданский процессуальный кодекс Украины и Кодекс административного судопроизводства Украины (вступили в силу с 1 сентября 2005 года). Не будем оценивать положительность этих актов, констатируем, что они новые. Продолжая начинание, ныне разрабатываются изменения в уголовный и хозяйственный процессы. И если над новым УПК Украины уже более 15 лет ведется тщательная работа с многочисленными обсуждениями на самых различных уровнях, дабы предложить качественно новый и демократичный (по отношению к сторонам процесса) акт, то суть изменений в ХПК Украины, как правило, сводится к изменениям иного плана — устранения института пересмотра решений Высшего хозяйственного суда Украины Верховным Судом, и оставления за ВСУ права на пересмотр только на исключительных основаниях. Впрочем, преследуя эту цель, разработчики проектов ХПК Украины, по всей видимости, не уделяют должного внимания остальным нормам такого акта.

16 июля с.г. был зарегистрирован проект Кодекса хозяйственного судопроизводства (КХС) Украины, внесенный народными депутатами Украины Юрием Кармазиным, Валерием Бондиком и Борисом Колесниковым. Не вдаваясь в непосредственно процессуальные нормы, предлагаем обратить внимание на то, как авторы определяют общие основы хозяйственного судопроизводства и решают вопрос подсудности дел хозсудам.

Так, в статье «Судебные акты хозяйственного суда» предлагается установить, что «судебные акты, за исключением определений, принимаются хозяйственным судом именем Украины». При этом Конституция Украины в части 5 статьи 124 устанавливает, что «Судебные решения принимаются судами именем Украины». Возможно, такое новшество предполагает то, что определение хозяйственного суда не является решением, в отличие от действующего ХПК Украины, в котором под решениями суда понимаются и определения, и постановления, и, собственно, решения. Но это не согласовывается с нормами Основного Закона, который не конкретизирует виды судебных решений и все акты, принятые судами по делам, в том числе и промежуточные, обозначает как «решения». К сожалению, авторы не указывают, от чьего имени судьи и коллегии судей должны принимать определения: себя лично или суда, в котором они работают?

Вызывает интерес также статья «За­конодательство, на основании которого суд рассматривает дела». Оно, согласно части 1 статьи 11 проекта КХС Украины, состоит из Конституции Украины, законов и других нормативно-правовых актов Украины, международных договоров Украины, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины. Кроме того, суд имеет право применять иные нормативно-правовые акты, принятые соответствующим органом на основании, в пределах полномочий и способом, установленными Конституцией и законами Украины. При этом суд не применяет акты государственных и других органов, если эти акты не соответствуют законодательству Украины. Эта норма вызывает ряд вопросов, на которые нет ответов в новоиспеченном проекте. Например, необходима ли инициатива стороны для решения вопроса о соответствии законодательству применяемого к правоотношениям НПА? Подведомственен ли хозяйственным судам вопрос о законности подзаконного акта? И какой суд должен рассматривать спор, если, помимо хозяйственного спора, следует решить вопрос о законности НПА?

Кроме того, нет «руководства», что делать, если возникают сомнения в конституционности применяемой к правоотношениям нормы. Поскольку КХС Украины разрабатывался после принятия и вступления в силу КАС Украины и ГПК Украины, думается, что можно было согласовать указанные нормы. Например, в гражданском процессе, в случае сомнения в конституционности нормы закона или иного НПА, суд должен обратиться в ВСУ для решения вопроса о внесении соответствующего конституционного представления в Конституционный Суд Украины.

Отметим, что вышеописанные нормы проекта КХС Украины практически дублируют нормы действующего ХПК Украины, но ведь он разрабатывался в 1991 году, до внедрения на Украине конституционного и административного судопроизводств.

Правда, не обошлось без занимательных новелл. Так, помимо рассмотрения судебного спора, предлагается обязать хозяйственные суды применять меры по примирению сторон, выяснять, «не желают ли стороны передать спор на рассмотрение третейского суда (арбитража)» и содействовать в урегулировании спора. Природа такой нормы, мягко говоря, непонятна.

Еще одно новшество, предлагаемое в хозяйственный процесс, — статья 19 проекта КХС Украины «Правовая помощь», которая гласит, что лица, принимающие участие по делу, имеют право пользоваться правовой помощью, предоставляемой в установленном законом порядке. Такая конкретизация, в случае отсутствия специального закона, регулирующего предоставление правовой помощи, например, лицами без свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью, сужает права каждого на правовую помощь и свободный выбор защитника своих прав, гарантированные статьей 59 Конституции Украины.

В связи с частыми ныне нареканиями на трудности с подсудностью дел судам разных специализаций похвально стремление инициаторов проекта КХС Украины максимально четко прописать категории споров, которые стоит рас­сматривать хозсудам. Так, помимо общего правила предметной подсудности в виде «дел по спорам, возникающим в процессе организации и осуществления хозяйственной деятельности между субъектами хозяйственной деятельности, между этими субъектами и другими участниками отношений в сфере хозяйствования», в хозсудах подлежат рассмотрению еще 16 категорий дел, а также дела о банкротстве (в том числе банков) и не имеющие признаков спора дела: о признании права и установлении юридически значимых фактов.

Отметим, что этот длинный перечень не включает споров, связанных с исполнением судебных решений, в том числе обжалования действий Государственной исполнительной службы. Тем не менее проект КХС Украины содержит отдельную главу (21), состоящую из одной статьи — «Обжалование действий или бездеятельности органов Государственной исполнительной службы». В этой статье, относящейся к отдельным видам хозяйственного производства, а не порядка исполнения судебных решений, детально расписан процесс рассмотрения жалоб на действия органов ГИС при исполнении решений хозсудов, причем судом, который принял исполняемое решение (независимо от инстанции). Почему с учетом существования системы административных судов споры с ГИС — отдельный вид хозяйственного судопроизводства, к сожалению, пояснительная записка к проекту КХС Украины не поясняет.