Пункт «д» статьи 156 Земельного кодекса Украины предусматривает, что собственникам земли и землепользователям возмещаются убытки, причиненные вследствие неполучения доходов за временное неиспользование земельного участка

6 февраля 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности — физического лица Ч. на постановление от 11 сентября 2006 года Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда по делу Хозяйственного суда Днепропетровской области по иску прокурора г. Кривого Рога в интересах государства в лице Криворожского городского совета к субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу Ч. — о взыскании 5 013,33 грн, установил следующее.

Прокурор г. Кривого Рога в интересах государства в лице Криворожского городского совета обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с исковым заявлением к субъекту предпринимательской деятельности — физическому лицу Ч. о взыскании 5 013,33 грн убытков, причиненных государству вследствие неправомерного пользования земельным участком площадью 834,8 кв. м, расположенным в парке им. Б. Хмельницкого в г. Кривом Роге.

Решением от 20 апреля 2006 года Хозяйственного суда Днепропетровской области в удовлетворении исковых требований отказано на тех основаниях, что убытки владельцам земли подлежат возмещению в случае безосновательного ограничения виновными лицами права собственника земельного участка. Субъект предпринимательской деятельности Ч. пользуется земельным участком на основании договора аренды № * от 30 декабря 2002 года.

По апелляционному представлению прокурора г. Кривого Рога в интересах государства в лице Криворожского городского совета Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 11 сентября 2006 года решение хозяйственного суда отменил и вынес новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца 5 013,33 грн убытков.

Отменяя решение хозяйственного суда первой инстанции, суд указал, что, заключив договор аренды № * от 30 декабря 2002 года, ответчик приобрел право пользования только объектом благоустройства — плиточным замощением, которое находится на земельном участке, расположенном в парке им. Б. Хмельницкого, общей площадью 233 кв. м.

Субъект предпринимательской деятельности — физическое лицо Ч. подал в Высший хозяйственный суд Украины кассационную жалобу на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда, в которой просит постановление по делу отменить и оставить решение без изменений, мотивируя кассационную жалобу доводами о нарушении и неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а именно: статьи 156 Земельного кодекса Украины и статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Кассатор делает ударение на том, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления от 11 сентября 2006 года не учитывал, что 17 февраля 2005 года Высший хозяйственный суд Украины отменил постановление по делу № ** Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 25 октября 2004 года, оставив решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 25 октября 2004 года в силе.

По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кривого Рога о запрете использовать данный земельный участок и снесении зданий летней площадки «П» в парке имени Б. Хмельницкого г. Кривого Рога, Высший хозяйственный суд Украины своим постановлением фактически признал правомерность пользования спорным земельным участком.

Заслушав доклад судьи-докладчика и присутствующих в судебном заседании представителей сторон и прокурора, проверив имеющиеся материалы дела на предмет правильности юридической оценки обстоятельств дела и полноты их установления в решении и постановлении, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно требованиям статей 108, 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, кассационная инстанция решения местных хозяйственных судов и постановления апелляционных хозяйственных судов пересматривает по кассационной жалобе (представлению) и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по данному делу является требование о взыскании убытков в сумме 5 013,33 грн за пользование земельным участком площадью 834,8 кв. м, расположенным в парке им. Б. Хмельницкого в г. Кривом Роге.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства исполкома Криворожского городского совета (арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности — физическим лицом Ч. (арендатор) заключен договор аренды объекта благоустройства коммунальной собственности № * от 30 декабря 2002 года.

Согласно пункту 1 указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект благоустройства общей площадью 233,0 кв. м, расположенный в парке культуры и отдыха им. Б. Хмельницкого, для использования под размещение летней площадки «П». За пользование объектом арендатор платит арендодателю арендную плату в размере 10 % от его экспертной стоимости, которая, согласно расчету, составляет 168,36 грн в месяц без НДС (пункт 2 договора).

Этим же пунктом договора предусмотрено, что арендатор на протяжении 10 дней после получения объекта аренды обязан обратиться в управление земельных ресурсов города для переоформления права пользования земельным участком, на котором расположен объект аренды. Плату за землю, на которой расположен объект аренды, арендатор выплачивает самостоятельно в размере, установленном решением горсовета «Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков в черте города».

Принимая постановление, апелляционная инстанция исходила из того, что арендатором право пользования земельным участком в установленном порядке не оформлено. Плата за землю не выплачивалась. Факт использования земельного участка без правоучредительных документов подтверждается актом проверки законности использования земельного участка в парке им. Б. Хмельницкого от 19 января 2003 года, протоколом об административном правонарушении земельного законодательства от 18 августа 2003 года, постановлением служебного лица о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства от 22 августа 2003 года и уплатой штрафа в добровольном порядке (квитанция от 29 августа 2003 года).

Кассационная инстанция считает обоснованным заключение Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда относительно того, что, заключив договор аренды № * от 30 декабря 2002 года, ответчик приобрел право пользования только объектом благоустройства — плиточным замощением, которое находится на земельном участке, расположенном в парке им. Б. Хмельницкого, общей площадью 233 кв. м. Согласно настоящему договору аренды от 30 декабря 2002 года, ответчик вносил лишь арендную плату за объект благоустройства.

Согласно статье 206 Земельного кодекса Украины, использование земли на Украине является платным.

Статьей 2 Закона Украины «О плате за землю» предусмотрено, что плата за землю взыскивается в виде земельного налога или арендной платы.

Передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, согласно статье 124 Земельного кодекса Украины, осуществляется на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления путем заключения договора аренды земельного участка.

Согласно статье 125 Земельного кодекса Украины, право на аренду земельного участка возникает после заключения договора аренды и его государственной регистрации.

Приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (получения документа), что заверяет право на него, и государственной регистрации запрещается.

Согласно статье 126 Земельного кодекса Украины, документом, заверяющим право на аренду земельного участка, является договор аренды земли, зарегистрированный согласно закону.

Апелляционным хозяйственным судом установлено, что Криворожский городской совет является собственником земель коммунальной собственности города, в том числе и спорного земельного участка.

Пункт «д» статьи 156 Земельного кодекса Украины предусматривает, что собственникам земли и землепользователям возмещаются убытки, причиненные вследствие неполучения доходов за временное неиспользование земельного участка.

Порядок определения и возмещения убытков собственникам земли и землепользователям, согласно части 2 статьи 157 этого Кодекса, устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины № 284 «О порядке опре­деления и возмещения убытков собственникам земли и землепользователям», размер убытков определяется комиссиями, созданными Киевской и Севастопольскими городскими, районными администрациями, исполнительными комитетами городских (городов областного значения) советов. ­Результаты комиссий оформляются соответственно актами, утверждающимися органами, которые создали комиссии.

Исследовав расчеты, предоставленные истцом, апелляционная инстанция пришла к заключению, что размер причиненных убытков за период с 13 августа 2003 года по 28 апреля 2004 года составляет 5 013,33 грн.

Утверждение заявителя о том, что, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кривого Рога о запрете использовать данный земельный участок и снесении зданий летней площадки «П» в парке им. Б. Хмельницкого г. Кривого Рога, Высший хозяйственный суд Украины своим постановлением фактически признал, что правомерность пользования спорным земельным участком является ошибочной, поскольку факт правомерности пользования земельным участком не устанавливался судами, а соответственно эти решения не могут применяться в порядке статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Другие утверждения заявителя о нарушении норм процессуального и материального права хозяйственным судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела, в связи с чем коллегия судей пришла к заключению об отсутствии оснований для отмены постановления Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда.

Руководствуясь статьями 108, 111⁷, пунктом 1 статьи 111⁹, статьями 111¹⁰, 111¹¹, 111¹² Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— постановление от 11 сентября 2006 года Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда оставить без изменений;

— кассационную жалобу субъекта предпринимательской деятельности — физического лица Ч. — без удовлетворения.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 6 февраля 2007 года. Дело № 32/132. Председательствующий — Дроботова Т.Б. Судьи — Волковицкая Н.А., Рогач Л.И.)