Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №24 (494) » Об аспектах заключения договора залога

Об аспектах заключения договора залога

Согласно части 2 статьи 4 Закона Украины «О залоге», предметом залога может быть только то имущество, которое, в соответствии с законодательством Украины, может быть отчуждено залогодателем и на которое может быть обращено взыскание

6 марта 2007 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «З» на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 декабря 2006 года по делу по иску фирмы «Производственно-коммерческая организация «К» к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Я», 3-е лицо — закрытое акционерное общество «Санаторий «З», — о признании договора действительным и признании права собственности, установила следующее.

В мае 2005 года фирма «Производственно-коммерческая организация «К» (фирма) обратилась в Хозяйственный суд АР Крым с иском к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Я» (общество) о признании действующим договора займа от 15 мая 2003 года № * и признании за истцом права собственности на объект незавершенного строительства — «коммунальную столовую», расположенную по адресу: **.

Исковые требования обоснованы тем, что между фирмой и обществом был заключен договор займа от 15 мая 2003 года № * (договор № *), согласно условиям которого истец предоставил ответчику беспроцентную возвратную помощь (заем) в размере 50 000 грн, а ответчик обязался вернуть заем в срок, определенный договором, — после 15 июня 2003 года. Выполнение обязательства относительно возвращения займа ответчик обеспечил залогом, предметом которого является объект незавершенного строительства — «коммунальная столовая», находящаяся на территории закрытого акционерного общества «Санаторий «З» (санаторий) и принадлежащая обществу (раздел 8 договора № *). Поскольку общество не выполнило обязательства по договору № *, фирма просила признать за ней право собственности на ­заставленное имущество. Вместе с тем истец просил признать договор № * действительным.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 25 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение обосновано ссылкой на то, что спорное имущество находится в собственности санатория, таким образом, общество, не будучи его собственником, не имело права передавать это имущество в залог по договору № *. Факт принадлежности имущества на праве собственности санатория установлен решением Ялтинского городского суда от 10 января 2005 года и определением Апелляционного суда АР Крым от 17 мая 2005 года по делу № *** по иску закрытого акционерного общества «Санаторий «З» к закрытому акционерному обществу с иностранными инвестициями «Я», фирме «Производственно-коммерческая организация «К», гр-ке Ч., 3-и лица: исполнительный комитет Ливадийского поселкового совета, коммунальное предприятие «Я», о признании сделок недействительными. В силу статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины решение суда по гражданским делам, набравшее законную силу, является обязательным для хозяйственного суда относительно фактов, установленных судом и имеющих значение для рассмотрения спора. Вместе с тем, с учетом предписаний статьи 4 Закона Украины «О собственности», статей 4, 13 Закона Украины «О залоге», хозяйственный суд пришел к заключению о недействительности раздела 8 договора № * и, сославшись на статьи 215—217, 220 Гражданского кодекса Украины, указал на его никчемность.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 июня 2006 года решение Хозяйственного суда АР Крым от 25 апреля 2006 года оставлено без изменений.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 14 декабря 2006 года постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 июня 2006 года и решение Хозяйственного суда АР Крым от 25 апреля 2006 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции.

8 февраля 2007 года Верховным Судом Украины открыто производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Санаторий «З», в которой поднимается вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 14 декабря 2006 года. В обоснование жалобы сделаны ссылки на различное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положение закона в аналогичных делах, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, Судебная палата считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Мотивируя постановление об отмене судебных решений по делу, Высший хозяйственный суд Украины сослался на неправильное применение местным и апелляционным хозяйственными судами предписаний Гражданского кодекса Украины к оценке раздела 8 договора № *, поскольку последний заключен 15 мая 2003 года, то есть до вступления в силу Гражданским кодексом Украины. Других доводов незаконности судебных решений в постановлении кассационной инстанции не приведено.

Однако с таким заключением согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 11110 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, основаниями для отмены или изменения решения местного или апелляционного хозяйственного суда или постановления апелляционного хозяйственного суда являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 29 декабря 1976 года № 11 (с изменениями, внесенными постановлениями от 24 апреля 1981 года № 4, от 25 декабря 1992 года № 13 и от 25 мая 1998 года № 15) «О судебном решении», решение является законным тогда, когда суд, выполнив все требования процессуального законодательства и всесторонне проверив обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, а при их отсутствии — на основании закона, регулирующего подобные отношения, или исходя из общих основ и содержания законодательства Украины.

Обоснованным признается решение, в котором полно отображены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, заключения суда об установленных обстоятельствах и правовых следствиях являются исчерпывающими, соответствуют действительности и подтверждаются достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указав на ошибочное применение норм материального права, Высший хозяйственный суд Украины не опроверг заключения местного и апелляционного хозяйственных судов, которые полно выяснили обстоятельства дела, с учетом предписаний части 4 статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, правомерно приняли во внимание установленный в решении Ялтинского городского суда от 10 января 2005 года и определении Апелляционного суда АР Крым от 17 мая 2005 года по делу № *** факт принадлежности спорного имущества на праве собственности санаторию, а не обществу. Таким образом, оценив содержание раздела 8 договора № *, ссылками на который обоснованы требования истца относительно признания права собственности на имущество, учитывая предписания статьи 4 Закона Украины «О собственности», статьи 4, 13 Закона Украины «О залоге», хозяйственные суды правильно указали на его недействительность и отказали в удовлетворении иска.

Вместе с тем ошибочная ссылка в решении местного хозяйственного суда и постановлении апелляционного хозяйственного суда на нормы Гражданского кодекса Украины, вступившего в силу с 1 января 2004 года, не повлияла на законность указанных судебных решений.

Учитывая изложенное, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 декабря 2006 года подлежит отмене, а решение Хозяйственного суда АР Крым от 25 апреля 2006 года и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 июня 2006 года — оставлены в силе.

Исходя из положений статей 6, 8 Конституции Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины не считает необходимым направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку это противоречило бы положениям статьи 125 Конституции Украины, статьям 2, 39 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно определения статуса Верховного Суда Украины и его задача обеспечить законность в осуществлении правосудия и вызвало бы конституционно недопустимую необходимость отмены законного решения суда первой инстанции. В связи с этим приведенный в статье 11118 Хозяйственного процессуального кодекса Украины перечень последствий рассмот­рения кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины не является процессуальным препятствием для принятия Судебной палатой по хозяйственным делам Верховного Суда Украины указанного решения.

Руководствуясь статьями 11117 — 11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата постановила:

— кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санаторий «З» удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 14 декабря 2006 года отменить, а постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 8 июня 2006 года оставить в силе.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 6 марта 2007 года. Дело № 2-20/4663.12006. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судьи — Барбара В.П., Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Щотка С.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

…а председателя назначит наш Совет!

О правовых аспектах ж/д перевозок

Деловая практика

О правомерности претензий

Законодательная практика

Наследие законотворцев

Зарубежная практика

Конкуренция понемецки

Историческая практика

Выстрелы в ответ на пощечину — это есть самозащита?!!

Комментарии и аналитика

Как ребенку дом в подарок получить?

Порядок выделения земли в натуре

Неделя права

Процессуальные новшества

Особенности финансирования

Новые лица в ЦИК

По образу и подобию...

Выборы назначены: парламент работает

Реестр событий

Матрица — перезагрузка

«Iustitia debet esse libera» — наш девиз

Судебная практика

Разрешите заложить?!

Судебные решения

О правах арендодателя земельного участка

О правовом режиме земель обороны

Об основаниях признания договоров недействительными

Об аспектах заключения договора залога

Тема номера

О кредите под ипотеку

Трибуна

Защитим честного налогоплательщика!

Частная практика

Транзитные юристы

Юридический форум

Дисциплина соответствует!

Юристы «сразились» на бильярде

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: