Пожалуй, беспрецедентный случай, по крайней мере из широко афишируемых, имел место недавно в Португалии. Речь идет о том, что международная юридическая фирма Linklaters уволила троих юрис­тов своего офиса в г. Лиссабоне (Португалия) в связи с тем, что руководству стало известно об их намерении сменить место работы. На рабочем столе одного из компьютеров был обнаружен документ, в котором содержалась информация о планах юристов уволиться из Linklaters и создать собственную юридическую компанию в сотрудничестве с конкурирующей фирмой.

Справедливости ради отметим, что юристам предоставили возможность пояснить свои действия в течение суток, после чего они были попросту уволены. Поэтому мы задались вопросом: «Что бы в аналогичной ситуации сделали руководители отечественных юридических фирм?».

Предупреждаем желание

Помимо того, что уход юристов из компании — процесс малоприятный, особенно если они являются ценными сотрудниками, описанная ситуация имеет еще два аспекта. Во-первых, юристы собирались создать собственный бизнес с конкурирующей фирмой, то есть затронут вопрос корпоративной дисциплины. И особый оттенок ситуация приобретает, если такой юрист свой профессиональный опыт приобрел именно в компании, из которой уходит, то есть был «выращен» ею как юрист.

Управляющий партнер адвокатской конторы «Коннов и Созановский» Татьяна Глуховская уверена, что для любой компании, и не только юридической, уход «выращенного» специалиста будет событием не из приятных. «Но, к сожалению, или к счастью, это нормальный жизненный процесс, когда у людей, выросших профессионально, появляются новые требования к работе, к оплате, к условиям труда и т.д.», — отмечает г-жа Глуховская. При этом она подчеркивает, что основная роль по удержанию юристов все-таки отводится руководству компании: «Основная задача менеджмента компании — предупредить момент, когда ценный для фирмы специалист почувствует себя некомфорт­но и задумается о смене работы, и предложить ему новые условия, приемлемые для обеих сторон».

Управляющий партнер адвокатской компании «Правочин» Александр Онищенко также отмечает малоприятный факт такого рода события. «Наверное, однозначного подхода к этому явлению не существует. С одной стороны, юридическая фирма не вправе, да и фактически не может, запретить работающему в ней юристу реализоваться в рамках другой компании или создать собственную — это вопрос индивидуального выбора юриста, который зависит от множества как объективных, так и субъективных факторов (удовлетворенность условиями труда и его оплаты, месторасположение офиса компании, возможность повышения квалификации и продвижения по карьерной лестнице, самооценка юрис­та, межличностные отношения в коллективе и прочее). С другой стороны, руководитель часто неоднозначно подходит к стремлению юриста покинуть компанию, поскольку для самой юридической фирмы это связано с целым рядом сложностей», — отмечает г-н Онищенко.

С такими сложностями руководство АК «Правочин» связывает:

— необходимость оперативного поиска новой кандидатуры с целью продолжения ведения проектов, бывших в ведении ушедшего юриста;

— необходимость адаптационного периода для вновь пришедшего юриста, ознакомление его с проектами, начатыми ушедшим юристом, и связанные с этим неизбежные временные потери;

— теоретический, а часто и практический риск ухода одного или нескольких клиентов на обслуживание к ушедшему юристу в рамках другой (конкурирующей) компании или его собственной юридической фирмы;

— риск разглашения конфиденциальной информации о фирме либо о клиентах фирмы, с которой в силу занимаемой должности был ознакомлен ушедший юрист;

— уход юриста в конкурирующую фирму, равно как и создание им собственного юридического бизнеса, часто (хотя и не во всех случаях) создает конкуренцию на юридическом рынке.

Касательно подхода АК «Правочин» к вопросу ухода «выращенных» юристов в другие компании или собственные юридические фирмы, то, по словам гна Онищенко, таковое, безусловно, не приветствуется (исключая объективные факторы, такие как смена города проживания). При этом в компании весьма сдержанно подходят к данному вопросу, пытаясь сохранить баланс интересов компании и юриста и борясь не со следствием, а с причиной ухода юристов, заботясь о создании комфортных и благоприятных условий труда, повышая профессиональный и общекультурный уровень сотрудников, обеспечивая перспективы карьерного рос­та, а также создавая дружескую атмосферу в коллективе компании. Если же у юриста появляется желание уйти, проводятся согласовательные переговоры, в результате которых принимается окончательное совместное и часто компромиссное решение.

Такая практика, как отмечает г-н Онищенко, дает свои плоды — случаи ухода юристов из компании в другие (в том числе собственные) юридические фирмы за период работы АК «Правочин» на рынке юридических услуг достаточно редки.

Как отмечает президент адвокатской фирмы «Грамацкий и Партнеры» Эрнест Грамацкий, одна лишь информация о планах сотрудников сменить место работы и/или создать свою юридическую фирму не может являться основанием для их увольнения. Прежде всего следует определить причину появления таких планов — профессиональные амбиции, финансовая неудовлетворенность, психологическое неприятие работы и т.д. Как правило, определив основную причину и нейтрализовав ее, удается не только сохранить сотрудника, но и получить от него намного большую отдачу в работе. «Учитывая, что кадровая политика нашей компании зачастую сводится к «выращиванию» квалифицированных специалистов внутри компании, мы делаем все, чтобы у таких специалистов не возникало мысли о смене работы, начале своего бизнеса и т.д. Достигается это стандартными методами мотивации, адаптированными к специфике компании, а уход ведущих сотрудников из компании скорее исключение, чем правило», — говорит г-н Грамацкий. Впрочем, такие исключения все же имеют место. При этом оценивать такие события можно по-разному — от обвинения сотрудников в предательстве до обвинения себя как работодателя в том, что не удержал ценных специалистов. Но факт ухода сотрудника и его последствия мало зависят от оценки работодателем указанных обстоятельств и в крупных компаниях редко приводят к кардинальным изменениям бизнеса.

Кроме того, есть еще один аспект, на который указывает Татьяна Глуховская. Следует осознать, что каждый юрист играет определенную роль в компании, и среди них бывают более ценные и те, кого можно фактически безболезненно для компании заменить. Так вот, по мнению гжи Глуховской, если специалист действительно ценен для юридической фирмы, то первым шагом менеджмента, уведомленного о желании сотрудника сменить работу, должно быть встречное предложение о новых условиях. В то же время в ситуации, аналогичной сложившейся в Linklaters, когда сотрудник, желающий уйти, рассказывает об этом коллегам, не уведомляя руководство, увольнение такого юриста может быть использовано в качестве показательного — чтобы другим неповадно было.

Этика

Немаловажным аспектом рассматриваемой ситуации является вопрос этики юристов, ведущих переговоры о новой работе в пределах офиса, и руководства компании, обнаружившего подтверждающий это документ.

Так, с одной стороны, право на информацию незыблемо, и собственник или автор информации имеет право на установление режима доступа к ней. То есть возникает вопрос правомерности открытия файла, содержащего информацию, руководством. Очевидно, что авторы такого документа не собирались его афишировать перед руководством. В то же время такого рода файл мог быть обнаружен при проведении проверки компьютеров или того, как сотрудники используют ресурсы компании, чем занимаются в рабочее время. Но если руководство проводит проверки такого содержания, очевидно, что сотрудники должны быть уведомлены о них. Следовательно, вряд ли юристы, зная о том, что такие проверки проводятся, создавали бы такого рода файл вообще.

Тем не менее очевидно и другое — сговор уйти в другую компанию, обсуждаемый на работе, выглядит как минимум неэтичным по отношению к работодателю. Как очевидно и то, что обнаружение такого рода информации вряд ли приведет руководство в восторг. Поэтому вопрос, кто больше нарушил этические нормы, не стоит обсуждать вообще, тем более что юристы и так собирались прекратить работу в данной компании.

Что же, деятельность юридической фирмы, впрочем, как и любой другой, связана с такого рода рисками. Тем не менее, как отмечалось выше, это — жизненный процесс, на который повлиять сложно. Единственное, что можно сделать, если юрист твердо решил уйти, — разойтись миром, ведь всегда приятно иметь коллегу, с которым интересно обсудить профес­сиональные вопросы.