Политический кризис на Украине, вызвавший противостояние различных органов власти, далеко не лучшим образом отразился и на работе единственного законодательного органа — Верховного Совета Украины. В пылу борьбы с Президентом, не желая выполнять его указы о роспуске парламента, высший законодательный орган продолжал осуществлять активную законотворческую деятельность, приняв довольно много важных законов и постановлений. Тут и возникает вопрос юридической легитимности этих актов, прямо вытекающий и обусловленный порядком и сроками их вступления в силу.

С чего все началось…

Напомним, ситуация начала активно развиваться после принятия Президентом Украины Виктором Ющенко своего первого резонансного Указа «О досрочном прекращении полномочий Верховного Совета Украины» № 264/2007 от 2 апреля с.г. Верховный Совет требований Указа не выполнил и продолжил свою работу, которая ознаменовалась принятием самых различных законов и постановлений, параллельно обратившись в Конституционный Суд (представление народных депутатов). Далее, как известно, Президент не растерялся и своим Указом «О досрочном прекращении полномочий Верховного Совета и назначении внеочередных выборов» № 355/2007 от 26 апреля с.г. отменил свой предыдущий Указ, перенес дату досрочных выборов и немного откорректировал правовые основания для роспуска парламента. На это Верховный Совет ответил продолжением своей законодательной деятельности, принятием нескольких постановлений, имеющих декларативный политический характер, и новым конституционным представлением по поводу конституционности второго Указа Президента. Процесс рассмотрения конституционных представлений в КСУ превратился скорее не в судебное рассмотрение, а в громкое скандальное противостояние. В таких условиях орган конституционной юрисдикции оказался практически парализованным и неспособным принять сколько-нибудь оперативное и обоснованное решение, которое бы приняли обе стороны конфликта.

Видя всю бесперспективность подобных действий, участники попытались разрешить противоречия путем политического диалога, результатом которого стало принятие еще трех указов Президента — «О приостановлении действия статьи 2 Указа Президента Украины от 26 апреля 2007 года № 355» № 476/2007 от 29 мая с.г., которым на 29 и 30 мая были возвращены полномочия парламенту; «О внесении изменений в статью 1 Указа Президента Украины от 29 мая 2007 года № 476» № 480/2007, которым данный срок был продлен еще и на 31 мая с.г.; а также Указа «О внесении изменений в статью 1 Указа Президента Украины от 29 мая с.г. № 476» № 482/2007, которым полномочия парламента были продлены еще на один день — 1 июня. Подобные меры предполагалось использовать для принятия изменений в действующее избирательное законодательство, Государственный бюджет Украины на 2007 год (в связи с проведением досрочных выборов) и изменения правового статуса народного депутата.

Дальше — больше: Президент, не желая ставить под вопрос юридическую правильность своих действий (ведь в Конституционном Суде находилось представление по вопросу конституционности его Указа № 355/2007) и пользуясь тем, что 3 июня с.г. решением высших руководящих органов блоков политических партий «Блок Юлии Тимошенко» и «Наша Украина», в соответствии с частью 6 статьи 81 Конституции, досрочно прекращены полномочия их народных депутатов, Указом «О назначении внеочередных выборов в Верховный Совет Украины» № 497/2007 в очередной раз констатировал неполномочность парламента и назначил выборы на 30 сентября с.г. Другим своим Указом «О признании утратившими силу некоторых указов Президента» № 496/2007 от 5 июня с.г. Виктор Ющенко отменил все свои предыдущие указы (перечисленные нами выше) относительно роспуска Верховного Совета!!!

Ответный удар

При всем разнообразии указов и политических договоренностей вопрос вступления в силу, а значит, и подписания Президентом принятых Верховным Советом в период с 3 апреля по 29 мая с.г. законов окончательно решен не был. Однако парламент не преминул воспользоваться представившейся возможностью и принял два интересных для нас постановления. Таковыми являются постановление Верховного Совета Украины «О подтверждении результатов голосования относительно законов Украины, принятых Верховным Советом Украины в период с 3 апреля по 29 мая 2007 года» от 29 мая с.г., которым подтверждается принятие указанных законов (а их в перечне значится 53), и второе постановление «О признании утратившими силу некоторых постановлений Верховного Совета Украины», предусмат­ривающее, что некоторые постановления парламента, принятые в тот же период, утрачивают свою силу. Это касается пяти постановлений, принятых как реакция на досрочное прекращение полномочий парламента. Статьей 48 Регламента Верховного Совета определено, что вступившие в силу акты парламента (законы, постановления и др.) могут быть признаны утратившими силу Верховным Советом. Именно о таком случае идет речь.

Кроме того, в постановлении «О признании утратившими силу некоторых постановлений Верховного Совета Украины» указано, что это постановление вступает в силу одновременно со вступлением в силу Указа Президента о признании утратившим силу Указа Президента Украины «О досрочном прекращении полномочий Верховного Совета Украины и назначении внеочередных выборов» № 355/2007 от 26 апреля 2007 года, то есть это постановление вступило в силу 5 июня с.г.

Что же касается первого из упомянутых постановлений — «О подтверждении результатов голосования относительно законов Украины, принятых Верховным Советом Украины в период с 3 апреля по 29 мая 2007 года», то оно содержит перечень из 53 законов, принятых Верховным Советом в этот период. Причем некоторые из них даже были подписаны Президентом — речь идет, например, о законах «О внесении изменений в статью 5 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» (относительно оздоровления детей)», «О внесении изменений в статью 65 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» и «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2007 год».

Кроме уже указанных, парламентом был принят еще ряд довольно важных законодательных актов, в частности, законы «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве», «Об амнистии», «О выкупе земельных участков частной собственности для общественных нужд и по мотивам общественной необходимости», «О Фонде государственного имущества Украины» и целый ряд других.

В целом, вопрос подписания указанных законодательных актов и их вступления в силу зависит больше от Президента. Но как тогда оценивать принятие парламентом подобного постановления о подтверждении своего голосования? Может ли постановление подтверждать принятие того или иного закона? Ни Конституцией Украины, ни Регламентом Верховного Совета подобные механизмы не преду­смотрены.

Согласно статье 91 Конституции, Верховный Совет принимает законы, постановления и другие акты большинством от своего конституционного состава (кроме случаев, предусмотренных Конституцией). Регламент же Верховного Совета (статьи 46, 47) предусматривает, что решениями парламента являются его акты, а также процедурные и другие решения. Акты Верховного Совета принимаются в форме закона, постановления, резолюции, декларации, обращения или заявления. В решении Конституционного Суда от 14 октября 2003 года определено, что под термином «акты», который используется в статье 91 Конституции, необходимо понимать решения Верховного Совета Украины в форме законов, постановлений и т.д., которые принимаются определенным Конституцией количеством голосов народных депутатов Украины. Какова же тогда была необходимость подтверждать одним парламентским актом уже принятый другой парламентский акт?

Как бы там ни было, но с уверенностью можно сказать только одно: такое положение вещей явно не способствовало нормальной законотворческой работе парламента. Как будет развиваться ситуация дальше, спрогнозировать довольно трудно. Ведь согласно Конституции, в случае принятия закона его подписывает Председатель Верховного Совета и неотложно направляет Президенту, который на протяжении 15 дней после его получения подписывает, принимает к исполнению и официально обнародует или возвращает со своими мотивированными предложениями в парламент. Если Президент на протяжении установленного срока не вернул закон для повторного рассмот­рения, то такой закон считается одобренным Президентом и должен быть подписан и официально опубликован. Как на практике сработает эта конституционная норма, сказать сложно, так как украинский парламент в очередной раз признан неполномочным…

Как бы там ни было, но с уверенностью можно сказать только одно: такое положение вещей явно не способствовало нормальной законотворческой работе парламента. Как будет развиваться ситуация дальше, спрогнозировать довольно трудно, однако на момент сдачи номера в печать Президент проявил серьезную активность и начал подписывать законы, принятые парламентом в период с 3 апреля по 29 мая с.г. Теперь таких законов насчитывается уже 21, и судя по динамике их подписания, это еще не конец…