Защитим честного налогоплательщика! — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №24 (494) » Защитим честного налогоплательщика!

Защитим честного налогоплательщика!

Рубрика Трибуна

Публикация в «Юридической практике» материалов, авторами которых являются представители органов судебной ­власти, всегда вызывает особый интерес у читателей газеты, особенно у практикующих юристов и адвокатов. Ведь, как правило, судьи свою позицию по тому или иному вопросу, порой очень спорному, излагают в судебных решениях, где нет места дискуссионным умозаключениям и теоретическим исследованиям. Вот и на этот раз привлекла к себе внимание статья Ивана Федорова «Нужно ли это государству?» («Юридическая практика» № 51 (469) от 19 декабря 2006 года).

Затронутая автором проблема правового регулирования возмещения налога на добавленную стоимость (НДС) не нова и набила оскомину всем: налогоплательщикам, представителям государственных органов влас­ти, юристам, ученым да и простым обывателям. Все пришли к единому выводу о том, что администрирование НДС наиболее несовершенно. Более того, многочисленные нарушения, связанные с уплатой этого налога, а особенно с его возмещением, во многих случаях наносят существенный вред государственным интересам. Неоднократные попытки исправить ситуацию, усовершенствовать механизм возмещения НДС на законодательном уровне не дают желаемого результата.

И, на мой взгляд, причины здесь в основном субъективного характера, ведь не секрет, что возмещение НДС стало средством вымывания денег из бюджета, источником построения коррупционных схем. Поэтому озабоченность несовершенством механизма бюджетного возмещения, выраженная представителем одной из ветвей государственной власти, в целом понятна и объяснима. Вместе с тем подход к способам решения данной проблемы не может не вызывать вопросов. В данной статье я не стану анализировать пути усовершенствования механизма возмещения НДС, поскольку этот вопрос требует комплексного и более глубокого анализа и заслуживает отдельного рассмотрения. Хочу лишь обратить внимание коллег на некоторые аспекты судебной практики рассмотрения споров между налогоплательщиками и органами государственной налоговой службы по поводу возмещения данного налога.

Те, кто следит за этим вопросом, согласятся, что на протяжении последних пяти лет судебная практика по данной категории споров прошла определенную эволюцию, кривая которой выписывает своеобразную синусоиду. Наиболее часто спорные вопросы возникали в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате НДС контрагентами налогоплательщика, продавцами товаров (услуг). Спектр их нарушений очень широк — от банальных ошибок бухгалтера до построения сложных схем с использованием так называемых фиктивных фирм, зарегистрированных на подставных лиц, по утерянным паспортам и т.д.

При выявлении в ходе встречных проверок нарушений со стороны поставщиков налоговые органы всегда имели претензии к покупателю, декларирующему налоговый кредит и заявляющему бюджетное возмещение.

Безусловно, положив руку на сердце, следует отметить, что в таких ситуациях плательщик плательщику рознь — некоторые прекрасно осведомлены о проблемах с продавцом, осознанно осуществляют сделки с проблемными фирмами, являясь звеном в цепи злоупотреблений с возмещением НДС. Естественно, налоговые органы да и судебные тоже не могут быть наблюдателями в таких случаях и должны предпринимать ­предусмотренные законом действия и решения в защиту государственных интересов. Но во многих случаях невинными жертвами борьбы с незаконным возмещением НДС становятся добросовестные налогоплательщики, которые не нарушали закон, не знали и, скорее всего, не могли знать о нарушениях, допущенных их контрагентами.

Долгое время формировалась судебная практика, которая защищала таких добросовестных плательщиков. Суть судебных решений на то время заключалась в том, что налогоплательщик не может отвечать за нарушения, допущенные другим лицом, он не имеет права и не обязан осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств другим налогоплательщиком. При этом в случае, если у налоговых органов имеются основания и доказательства того, что та или иная операция осуществлена с целью незаконного возмещения НДС, они должны воспользоваться правом обращения в суд для признания таких сделок недействительными.

Но, видимо, для государства такой путь оказался сложным и хлопотным. Для защиты государственных интересов были предприняты шаги в двух направлениях: во-первых, на законодательном уровне был ужесточен механизм бюджетного возмещения; во-вторых, начала меняться и судебная практика.

Безусловно, государство обязано было предпринимать решительные шаги для борьбы с тем беспределом, который широко внедрился в систему бюджетного возмещения. Если изменение законодательного регулирования в целом можно считать оправданным (хотя и далеко не безупречным), то в вопросе судебного рассмотрения споров данной категории дел заметен явный крен в сторону ухудшения позиции налогоплательщика.

Роковой для налогоплательщиков стала, на первый взгляд, безобидная норма пункта 1.8 статьи 1 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», которая трактует понятие «бюджетное возмещение» как сумму, подлежащую возврату из бюджета в связи с чрезмерной уплатой налога. Позицию судебных органов, применяющих данную норму и ограничивающих право налогоплательщиков на бюджетное возмещение, четко изложил г-н Федоров в статье «Нужно ли это государству?». Суть такого подхода проста и понятна — должен быть сохранен баланс бюджетных интересов, возмещению подлежат только те суммы, которые фактически поступили в бюджет, неуплата налога на каком-то этапе производства и реализации товаров (работ и услуг) разрушает цепочку, при которой налог уплачивается с добавленной стоимости, а полное бюджетное возмещение налога нарушает такой баланс.

Налоговые органы, используя решения высших судебных инстанций по конкретным делам и не учитывая всех фактических обстоятельств дела, стали стричь всех под одну гребенку, безоговорочно уменьшая налоговый кредит и суммы бюджетного возмещения в случае возникновения вопросов относительно происхождения приобретенного товара.

Согласно этому принципу, бюджетного возмещения лишались даже те плательщики, у которых не возникало проблем с их непосредственным контрагентом, но обнаруживались нарушения налоговых обязательств со стороны субъектов на предыдущих стадиях реализации товара, то есть в третьем или еще более раннем звене цепи поставщиков.

Но все же непонятно, почему у нас всегда принято решать проблемы (и не только в данном вопросе, но в принципе) таким образом, что наказанным в конце концов остается невиновный? В данной ситуации крайним оказался честный налогоплательщик, который приобрел товар, уплатил в его цене НДС, получил надлежащим образом оформленную налоговую накладную, даже, будучи предельно осторожным, вежливо попросил у своего поставщика копию свидетельства плательщика НДС. Как плательщик должен отображать данную операцию в налоговом учете? Что может помешать ему включить сумму НДС в налоговый кредит и в дальнейшем заявить бюджетное возмещение, если кредит не «съедят» обязательства? Оказывается, этому может помешать нарушитель налогового законодательства, о котором наш налогоплательщик не ведает ни сном ни духом и с которым он не имел вообще никаких правоотношений.

Конечно, всегда легче и проще наказать плательщика, который под рукой, не прячется, постоянно носит в налоговую декларации и в большинстве случаев беспрекословно предоставляет для проверки все документы. И не важно, нарушал он закон или нет. Но справедливо ли это? И главное — законно ли это? Разве баланс бюджетных интересов не должен быть сохранен за счет доначисления налоговых обязательств и их взыскания в бюджет с плательщика, допустившего нарушение налогового законодательства? Ответ, я думаю, напрашивается сам собой.

Согласитесь, вряд ли можно считать нормальной ситуацию, когда налогоплательщик, имея все предусмотренные законом подтверждающие документы для бюджетного возмещения и исходя из этого формируя свои экономические показатели, вдруг получает удар, который он в принципе не мог предвидеть и предотвратить, — отказ в бюджетном возмещении в связи с обнаружением в предыдущей цепи поставщиков приобретенного им товара недобросовестного налогоплательщика. Каким образом наш налогоплательщик может это контролировать? Ведь под сомнением его возможность узнать хотя бы наименование предыдущего поставщика (для чего тогда коммерческая ­тайна?), не то что проконтролировать исполнение им обязательств по уплате НДС в бюджет.

К счастью, в последнее время Фемида опять начала поворачиваться лицом к честному налогоплательщику. Отрадно от­метить, что последние ­решения Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины учитывают вышеизложенные моменты. По большому счету, они только основываются на механизме бюджетного возмещения, предусмотренном действующим законом. Как определено в постановлении Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины от 26 сентября 2006 года по делу по иску ООО «К» к Государственной налоговой инспекции в Ленинском районе г. Севастополя, сама по себе неуплата налога продавцом (в том числе в случае уклонения от уплаты) при фактическом осуществлении хозяйственной операции не влияет на налоговый кредит покупателя и на сумму бюджетного возмещения. Статья 10 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» устанавливает, что плательщик налога сам отвечает за достоверность и своевременность начисления сумм налога, а также за полноту и своевременность его уплаты в бюджет. Поэтому при неуплате налога продавцом нет правовых оснований начислять налог и применять штрафные санкции к покупателю.

Что касается предложения разрубить гордиев узел путем отмены НДС вообще, полагаю, этот сложный вопрос требует особого внимания, детального изучения и обсуждения в контексте осуществления налоговой реформы в государстве, наиболее проблемные аспекты которой мы рассмотрим в дальнейшем.

ГРЕЦА Ярослав — к.ю.н., доцент кафед­ры хозяйственного права Ужгородского национального университета, член Клуба адвокатов «Коллегиум», г. Ужгород

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

…а председателя назначит наш Совет!

О правовых аспектах ж/д перевозок

Деловая практика

О правомерности претензий

Законодательная практика

Наследие законотворцев

Зарубежная практика

Конкуренция понемецки

Историческая практика

Выстрелы в ответ на пощечину — это есть самозащита?!!

Комментарии и аналитика

Как ребенку дом в подарок получить?

Порядок выделения земли в натуре

Неделя права

Процессуальные новшества

Особенности финансирования

Новые лица в ЦИК

По образу и подобию...

Выборы назначены: парламент работает

Реестр событий

Матрица — перезагрузка

«Iustitia debet esse libera» — наш девиз

Судебная практика

Разрешите заложить?!

Судебные решения

О правах арендодателя земельного участка

О правовом режиме земель обороны

Об основаниях признания договоров недействительными

Об аспектах заключения договора залога

Тема номера

О кредите под ипотеку

Трибуна

Защитим честного налогоплательщика!

Частная практика

Транзитные юристы

Юридический форум

Дисциплина соответствует!

Юристы «сразились» на бильярде

Інші новини

PRAVO.UA