При возникновении у налогоплательщика налогового долга его активы передаются в налоговый залог. При этом налогоплательщик осуществляет свободное распоряжение ими, за исключением операций, подлежащих письменному согласованию с налоговым органом. В случае если данная норма будет им проигнорирована, такие операции могут быть признаны недействительными.

В данной статье мы рассмотрим дело относительно последствий нарушения указанного положения законодательства, а именно — признание договора залога имущества, которое находится в налоговом залоге, недействительным.

Во исполнение статьи 2 Указа Президента Украины «О повышении ответственности за расчеты с бюджетом и государственными целевыми фондами» от 26 февраля 1999 года (Указ) Государственной налоговой инспекцией г. Северодонецка Луганской области (Инспекция) в адрес ОАО «Д» было направлено письменное уведомление № ** о том, что все его имущество и имущественные права с указанной даты находятся в налоговом залоге.

Однако 24 декабря 1999 года между АБ «Банк» (залогодержатель) и ОАО «Д» (залогодатель) был заключен договор залога, согласно которому залогодатель выступал имущественным поручителем по кредитному договору № * от 1 декабря 1999 года, заключенному между АБ «Банк» и ­ООО «С», по которому АБ «Банк» предоставил кредит ООО «С» в сумме 75 000 грн сроком до 1 марта 2000 года.

Спустя месяц Инспекция предоставила ОАО «Д» письменное разрешение № * от 27 января 2003 года на право осуществить продажу промышленной базы, при условии направления полученной от реализации этих активов выручки в полном объеме на погашение налогового долга. В соответствии с этим 23 апреля 2003 года ОАО «Д» заключило с ООО «Х» договор купли-продажи объекта недвижимос­ти (производственная база) стоимостью 75 724 грн, после чего ООО «Х» осуществило регистрацию права собственности на свое имя в Бюро технической инвентаризации 6 июня 2003 года.

Обладающее правом собственнос­ти ООО «Х» 6 мая 2004 года заключило с АКИБ «БАНК» договор ипотеки № **, согласно которому ООО «Х» с целью обес­печения своих обязательств передавало АКИБ «БАНК» недвижимое имущество (производственную базу).

Но когда ООО «Х» стало известно о том, что имущество находится в залоге АБ «Банк», оно 6 октября 2005 года обратилось в суд с исковыми требованиями к АБ «Банк» и ОАО «Д» о признании недействительным договора залога, поскольку оспариваемый договор нарушает право собственности истца.

После возбуждения дела постановлением Хозяйственного суда Луганской области от 12 октября 2005 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца были привлечены Инспекция и АКИБ «БАНК».

Решением Хозяйственного суда Луганской области от 2 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены полностью — договор залога признан недействительным.

Постановлением апелляционного хозяйственного суда от 10 апреля 2006 года решение отменено — недействительным признан только пункт 6 договора залога, в котором не было предусмотрено предупреждение о нахождении имущества в залоге.

В кассационной жалобе АБ «Банк» просил постановление апелляционной инстанции отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец зарегистрировал право собственнос­ти на имущество, являющееся предметом спорного договора залога, и передал его в ипотеку, что свидетельствует об отсутствии нарушений спорным договором залога прав истца.

ООО «Х» также обратилось в Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просило указанное постановление отменить, а решение местного суда оставить в силе, ссылаясь на то, что судом не принят во внимание Закон Украины «О залоге», которым предусмотрено, что залогодатель обязан сообщить залогодержателю обо всех предыдущих залогах. Однако указанное требование Закона при составлении спорного договора не было выполнено.

В своей кассационной жалобе ­ОАО «Д» просило отменить все судебные акты и утвердить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд по ошибке указал, что на время составления спорного договора залога все имущество ОАО «Д» находилось в налоговом залоге, поскольку не были предоставлены доказательства этого утверждения как основания для требований истца, а также не предоставлены доказательства направления уведомления № ** от 26 февраля 1999 года ОАО «Д».

В результате рассмотрения дела, заслушав представителей сторон и проанализировав мотивы, изложенные в кассационных жалобах, коллегия судей признала кассационные жалобы не подлежащими частичному удовлетворению.

Было установлено, что, отменяя решение местного хозяйственного суда и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный хозяйственный суд исходил из того, что первая инстанция, правильно признав приоритет налогового залога, по ошибке признала спорный договор залога недействительным в целом, поскольку Указ, действовавший на момент заключения договора залога, в отличие от Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиками перед бюджетами и государственными целевыми фондами», вступившего в силу позже, не запрещает последующие залоги имущества, находящегося в налоговом залоге. Однако статьей 4 Указа предусмот­рено, что налогоплательщик, имущество которого находится в налоговом залоге, обязан сообщить каждому из следующих залогодержателей о налоговом залоге.

При таких условиях ОАО «Д» имело право заключать договоры залога имущества, предупредив следующих залогодержателей, в данном случае АБ «Банк», о налоговом залоге. В то же время включение в текст договора пункта 6 относительно отсутствия обременений имущества, являющегося предметом залога, не отвечает фактическим обстоятельствам и нарушает статью 4 Указа, статью 18 Закона Украины «О залоге».

Полно и объективно установив фактические обстоятельства дела, в целом, правильно определив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционным хозяйственным судом, по мнению ВХСУ, было допущено неправильное их толкование и применение, что привело к ошибочному выводу и принятию незаконного решения.

Признавая недействительным лишь пункт 6 спорного договора, апелляционная инстанция обосновывала свои выводы положениями статьи 4 Указа, которой предусмотрено, что налогоплательщик, имущество которого находится в налоговом залоге, обязан сообщить каждому из следующих залогодержателей о налоговом залоге. Залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у залогодержателей вследствие невыполнения им этого обязательства. При этом не принято во внимание положение статьи 60 Гражданского кодекса УССР, действовавшего в период заключения договора, в соответствии с которой недействительные части соглашения не влекут за собой недействительности других его частей, поскольку можно предположить, что соглашение было бы заключено и без включения этой недействительной части. Т.е. речь идет о том, что признанная недействительной часть соглашения принадлежит к случайным условиям и может быть исключена из соглашения без последствий для других его частей в целом. Но если часть соглашения, которая признана недействительной, содержит важное условие, без которого соглашение в целом не отвечает требованиям закона, или после исключения из него отдельной части, признанной недействительной, соглашение не может удовлетворять интересы сторон или достигать определенных им целей, оно подлежит признанию недействительным в целом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и анализируя положения Закона Украины «О залоге», коллегия судей ВХСУ признала ошибочными выводы апелляционного хозяйственного суда, поскольку признание недействительным лишь пункта 6 спорного договора залога, где было закреплено, что на момент заключения договора залога имущество, которое являлось предметом договора, никому другому не было продано, подарено, заложено, в споре и под запретом (арестом) не находилось, лишало возможности обеспечить цель, определенную при его заключении, т.е. обеспечение выполнения обязательства.

Таким образом, в результате рассмот­рения дела ВХСУ принял постановление, в котором отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции, в соответствии с которым договор залога был признан недействительным в целом.

Следует указать, что на данный момент действует Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиками перед бюджетами и государственными целевыми фондами», в пункте 8.6.3 которого закреплено, что предоставление имущества, находящегося в налоговом залоге, в последующий залог или его использование для обеспечения действительного или будущего требования третьих лиц не разрешается без получения предварительного согласия налогового органа. Поэтому, даже если в договоре залога имущества, находящегося в налоговом залоге, указать, что данное имущество находится в налоговом залоге, такой договор также можно будет признать недействительным. Кроме того, необходимо отметить, что поскольку право налогового залога возникает согласно закону и не нуждается в письменном оформлении, то налогоплательщики, активы которых находятся в налоговом залоге, должны согласовывать операции с такими активами с момента возникновения налогового залога независимо от наличия факта его регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества.