Согласно статье 22 ХПК Украины, прокурор имеет право на изменение исковых требований, при условии, что это действие не будет противоречить законодательству Украины или нарушать чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, Киевский природоохранный прокурор, изменив предмет иска, совершил действия, противоречащие законодательству Украины, поскольку обязанность относительно оформления правоустанавливающих документов на использование земельного участка, согласно требованиям действующего законодательства Украины, регулирующего данные правоотношения, лежит на соответствующем полномочном государственном органе, в данном случае — Киевском городском совете, который является истцом в данном деле и в лице которого в интересах государства подал иск прокурор

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление Генерального прокурора Украины на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 ноября 2005 года по делу по иску Киевского природоохранного прокурора в интересах государства в лице Киевского городского совета к обществу с ограниченной ответственностью «П» — об обязательстве совершить определенные действия, установила следующее.

В марте 2005 года Киевский природоохранный прокурор в интересах государства в лице Киевского городского совета подал иск в хозяйственный суд г. Киева об обязательстве общества с ограниченной ответственностью «П» возвратить самовольно занятый земельный участок, общей площадью 0,04 га в г. Киеве, приведя его в состояние, пригодное для использования, освободив от зданий, сооружений путем их сноса и вывоза. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно использует указанный земельный участок под размещение торговой площадки, что является нарушением норм Земельного кодекса Украины.

В процессе рассмотрения дела прокурор обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований и просил суд обязать ответчика на протяжении 12 месяцев со дня обретения решением суда законной силы привести в соответствие с требованиями Земельного кодекса Украины разрешительную документацию на использование спорного земельного участка.

Истец исковые требования поддержал, указав, что спорный участок используется ответчиком под размещение и эксплуатацию торговой площадки без надлежащим образом оформленных на ее использование правоустанавливающих документов.

Ответчик против иска не возражал и указал, что на данное время длится процесс надлежащего оформления документов для использования указанного земельного участка.

Решением Хозяйственного суда г. Киева от 24 мая 2005 года иск удовлетворен, ответчик обязан оформить права на спорный земельный участок.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 ноября 2005 года решение суда первой инстанции в деле оставлено без изменений. Постановление мотивировано тем, что хозяйственный суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из требований истца, которые были окончательно изменены и выдвинуты до принятия решения по делу, а потому суд принял обоснованное и законное решение в пределах исковых требований.

В кассационном представлении Генерального прокурора Украины выносится вопрос об отмене указанного постановления Высшего хозяйственного суда Украины на основаниях неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Определением коллегии судей Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 2 марта 2006 года возбуждено производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 ноября 2005 года по делу.

Заслушав судью-докладчика, представителя Генеральной прокуратуры Украины, пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационного представления и проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Суд кассационной инстанции, принимая указанное постановление, пришел к заключению, что фактически прокурором был изменен предмет иска и заявленное требование об устранении нарушений порядка оформления прав на землю и обязательстве оформить права на земельный участок было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Но согласиться с таким выводом нельзя на следующих основаниях.

Земельные отношения относительно владения, пользования и распоряжения землей регулируются Конституцией Украины, Земельным Кодексом Украины, а также принятыми согласно им нормативно-правовыми актами.

Главой 15 Земельного кодекса Украины определены два вида пользования землей — право постоянного пользования земельным участком, право аренды земельного участка.

Статьей 125 Кодекса определены основания возникновения права пользования земельным участком, а именно — получение его пользователем документа, удостоверяющего право постоянного пользования земельным участком и его государственной регистрации, и возникновение права аренды земельного участка, а именно — заключение договора аренды и его государственная регистрация.

Порядок предоставления в постоянное пользование земельных участков юридическим лицам и порядок передачи земельных участков в аренду определены статьями 123, 124 Земельного кодекса Украины и статьей 16 Закона Украины «Об аренде земли».

Согласно указанным нормам, юридическое лицо, заинтересованное в получении земельного участка, должно обратиться с соответствующим ходатайством в полномочный орган исполнительной власти и орган местного самоуправления, приложив к этому соответствующие материалы, предусмотренные статьей 151 Земельного Кодекса Украины. В свою очередь полномочный орган государственной власти рассматривает ходатайство в месячный срок и дает согласие на разработку проекта отвода земельного участка.

Отказ органов местного самоуправления или органов исполнительной власти в предоставлении земельного участка и пользования или оставление ходатайства без рассмотрения в установленный срок может быть обжаловано в судебном порядке.

Иными словами, исходя из указанного, право инициировать получение земельного участка в пользование предоставлено юридическому лицу, а рассмотреть этот вопрос и принять соответствующее решение в сроки, установленные законом, обязан соответствующий полномочный государственный орган.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ХПК Украины прокурор, принимающий участие в деле, несет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения.

В частности, прокурор, согласно статье 22 ХПК Украины, имеет право на изменение исковых требований, при условии, что это действие не будет противоречить законодательству Украины или нарушать чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Учитывая изложенное, Киевский природоохранный прокурор, изменив предмет иска, совершил действия, противоречащие законодательству Украины, поскольку обязанность относительно оформления правоустанавливающих документов на использование земельного участка, согласно требованиям действующего законодательства Украины, регулирующего данные правоотношения, лежит на соответствующем полномочном государственном органе, в данном случае — Киевском городском совете, который является истцом в данном деле и в лице которого в интересах государства подал иск прокурор.

При этом суд первой инстанции, с выводами решения которого согласился и суд кассационной инстанции, не обратил внимания на то, что Киевский природоохранный прокурор, изменив исковые требования, не привел обоснования такого изменения и наличия при этом интересов государства.

Также следует отметить, что часть 3 статьи 125 Земельного кодекса Украины содержит общее правило относительно запрета использования земельного участка до установления ее границ в натуре (на местности), получения документа, удостоверяющего право на нее, и государственной регистрации.

Нарушение данной нормы влечет за собой ответственность, определенную статьей 212 Земельного кодекса Украины, — возвращение самовольно занятых земельных участков, которое производится по решению суда.

Учитывая изложенное, Верховный Суд Украины пришел к заключению, что решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 мая 2005 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 ноября 2005 года приняты с нарушением требований действующего законодательства, а потому подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в другом составе судей.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²⁰ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационное представление Генерального прокурора Украины удовлетворить;

— постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 17 ноября 2005 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 24 мая 2005 года по делу № 40/141 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 28 марта 2006 года. Дело № 40/141. Председательствующий — Шицкий И. Б. Судьи — Барбара В.П., Карпечкин П.Ф., Колесник П.И., Новикова Т.А., Потильчак А.И., Черногуз Ф.Ф.)