Спор за «воздушную» землю — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №47 (465) » Спор за «воздушную» землю

Спор за «воздушную» землю

Земля всегда была, есть и будет объектом, порождающим бесчисленное количество споров. Причем со временем, чем больше у земли появляется целевых назначений, тем более частыми и ожесточенными становятся эти споры. Итак, представьте столицу одного из самых больших государств Европы в тот момент, когда за рубежом все больше возрастает интерес к этому городу как к объекту посещений. Получить в частную собственность землю, расположенную в государственном международном аэропорту, означало бы стать одним из самых влиятельных и состоятельных людей государства. Но возможно ли это? Об этом пойдет речь в нижеописанном деле.

В апреле 2005 года исполняющий обязанности прокурора по вопросам надзора за соблюдением законов на транспорте Киевской области обратился в суд с иском в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины, Киевской областной государственной администрации, Министерства транспорта и связи Украины, Государственной службы Украины по надзору за обеспечением безопасности авиации, Государственного международного аэропорта (ГМА) «Б» к Бориспольской районной государственной администрации Киевской области, закрытому акционерному обществу «Авиакомпания «А», Горному сельскому совету Бориспольского района Киевской области, Бориспольскому районному отделу земельных ресурсов — о признании недействительными: договора купли-продажи земельного участка, заключенного 9 ноября 2004 года между Бориспольской районной государственной администрацией Киевской области и ЗАО «Авиакомпания «А», договора аренды земельного участка, заключенного 23 октября 2003 года между Киевской областной государственной администрацией и ЗАО «Авиакомпания «А», государственного акта о праве собственности на земельный участок, выданного Бориспольской районной государственной администрацией Киевской области 26 ноября 2004 года. Кроме того, и.о. прокурора просил возвратить в постоянное пользование ГМА «Б» изъятый у него земельный участок, обязать Бориспольский районный отдел земельных ресурсов внес­ти соответствующие изменения в Государственный акт на право постоянного пользования землей и взыскать с Горного сельского совета в пользу ЗАО «Авиакомпания «А» 1 051 826 грн 67 коп., полученных по договору купли-продажи.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 31 августа 2005 года иск был удовлетворен. Признан недействительным на будущее договор аренды земельного участка от 23 октября 2003 года, заключенный между Киевской областной государственной администрацией и ЗАО «Авиакомпания «А»; признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи земельного участка от 9 ноября 2004 года, заключенный между Бориспольской районной государственной администрацией Киевской области и ЗАО «Авиакомпания «А»; признан недействительным Государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный Бориспольской районной государственной администрацией Киевской области 26 ноября 2004 года; возвращен в постоянное пользование ГМА «Б» изъятый у него земельный участок площадью 7,344 га, расположенный по адресу: Киевская область, Борисполь-7, аэропорт; Бориспольский районный отдел земельных ресурсов обязан внести изменения относительно земельного участка площадью 7,344 га в Государственный акт на право постоянного пользования, выданный ГМА «Б»; взысканы с Горного сельского совета в пользу ЗАО «Авиакомпания «А» 1 051 826 грн 67 коп.

Решение суда было мотивировано тем, что распоряжение Бориспольской районной государственной администрации от 9 ноября 2004 года о продаже земельного участка площадью 7,334 га было выдано с нарушением статьи 48 Воздушного кодекса Украины, пункта 7 Раздела 111 Генеральной схемы планирования территории Украины и статей 19, 20 ЗК Украины; председатель Горного сельского совета в нарушением требований статьи 151 ЗК Украины и Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине» единолично предоставил заключения от 8 октября 2003 года «О согласовании проекта отвода земельного участка на условиях долгосрочной аренды сроком на 49 лет ­ЗАО «Авиакомпания «А» под размещение инженерно-технических и социально-бытовых объектов в административных границах Горного сельского совета» и «О сог­ласовании местоположения земельного участка под размещение инженерно-технических и социально-бытовых объектов». Киевская областная государственная администрация нарушила порядок разработки градостроительной документации и не согласовала ее со специально уполномоченным центральным органом исполнительной власти по вопросам градостроительства и архитектуры, также Киевский областной совет не принимал решения об изъятии земельного участка площадью 7,334 га из земель государственной собственности и о предоставлении его ЗАО «Авиакомпа­ния «А». Таким образом, договоры аренды и купли-продажи земельного участка были заключены с нарушением требований действующего законодательства.

Постановлением Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 13 октября 2005 года решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано. При этом суд исходил из того, что изъятие спорного земельного участка из пользования ГМА «Б» и составление документов по отводу земельного участка для передачи его в аренду ЗАО «Авиакомпания «А» было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства Украины; органы государственной исполнительной власти и местного самоуправления при принятии соответствующих решений действовали в пределах закона и своей компетенции, а договоры аренды и купли-продажи земельного участка были заключены в соответствии и на основании закона. Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 9 марта 2006 года постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено без изменений. В ВСУ кассатором — ЗАО «Авиакомпа­ния «А» ставился вопрос об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции. В свою очередь, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины решила, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 19 ЗК Украины земли Украины по основному целевому назначению делятся, в частности, на земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и земли другого назначения. Статьей 20 этого Кодекса предусмотрено, что отнесение земель к той или иной категории, а также изменение целевого назначения земель проводится на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, а нарушение соответствующего порядка является основанием, в частности, для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам, а также признания недействительными сделок относительно земельных участков (статья 21 ЗК Украины).

Как предусмотрено в статье 92 ЗК Украины, право постоянного пользования земельным участком — это право владения и пользования земельным участком, находящимся в государственной или коммунальной собственности, без установления срока. Право постоянного пользования земельным участком из земель государственной и коммунальной собственности приобретают: предприятия, учреждения и организации, относящиеся к государственной и коммунальной собственности; общественные организации инвалидов Украины, их предприятия (объединения), учреждения и организации.

Из материалов дела усматривалось, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Устава ГМА «Б», зарегистрированного решением исполнительного комитета Бориспольского городского совета народных депутатов Киевской области 23 марта 1993 года, ГМА «Б» является государственным предприятием гражданской авиации Украины, входящим в сферу управления Министерства транспорта Украины. Пунктом 1.13 Устава предусмотрено, что ГМА «Б» является правопреемником Бориспольского авиапредприятия в части вопросов землепользования, основных фондов и оборотных средств, переданных ему в полное хозяйственное ведение.

Исходя из смысла статей 67, 72, 84 ЗК Украины, земли под объектами государственной собственности воздушного транспорта, а именно: аэропортами, аэродромами, обособленными сооружениями (объектами управления воздушным движением, радионавигации и посадки, очистительными и другими сооружениями), служебно-техническими территориями со зданиями и сооружениями, обеспечивающими роботу авиационного транспорта, предоставленные предприятиям авиационного транспорта для выполнения возложенных на них задач относительно эксплуатации, ремонта и развития объектов транспорта, относятся к землям государственной собственности и не могут передаваться в частную собственность.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указанные положения законодательства не учли, не выяснили и в решениях не указали правовой статус и принадлежность спорного земельного участка, предоставленного в постоянное пользование ГМА «Б», основания предоставления последнему земли и ее целевое назначение, в связи с чем нерешенным остался вопрос о правомернос­ти действий должностных лиц органов исполнительной власти и местного самоуправления по изъятию и передаче указанного земельного участка в аренду, а в дальнейшем — в собственность ­ЗАО «Авиакомпания «А», а также возможного нарушения порядка установления и изменения целевого назначения земли, что влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 21 ЗК Украины.

Указанные нарушения судами норм процессуального права остались без внимания Высшего хозяйственного суда Украины. Вместе с тем, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя без изменений решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, согласившийся с выводами последнего, в постановлении не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, и не опроверг их.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные решения не могли считаться законными и обоснованными, а потому они были отменены, а дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Гласность в судах и техника не дружат… пока

Как реформировать СБУ?

Деловая практика

Торг здесь неуместен?

Законодательная практика

В результате ВТОрого чтения

Зарубежная практика

Французский конкурент

Украинские юристы в Сан-Диего

Комментарии и аналитика

Наша служба и секретна, и трудна...

Тени уходящих миноритариев

Без вины виноватое?

Вопросы «образцового» возникновения

Нормативные трудности перевода

Неделя права

Топливо дешевеет, проезд тоже

Подготовка кадров МВД

Руководителям в судах быть!

Намечаются ли кадровые изменения в МВД?

ВСУ — законодательную инициативу

Депутаты — в ВККС?!

Приватизация — хозяйственникам

Реестр событий

РОВНОмерный Съезд

Подсудность привела во ВСЮ

Министерство юстиции: перезагрузка

Статус правительства где-то «в трех соснах»

Судебная практика

Спор за «воздушную» землю

Судебные решения

О некоторых вопросах практики применения норм Хозяйственного процессуального кодекса Украины, затронутых в докладных записках о работе хозяйственных судов в 2005 году и в I-м полугодии 2006 года

О полномочиях прокурора в процессе

Тема номера

Минимум рисков в операциях с землей

Частная практика

Три проекта одного закона

Юридический форум

Громкие дела совершаются тихо

Інші новини

PRAVO.UA