Не единичны случаи, когда прокуратура возбуждает уголовные дела против должностных лиц (бухгалтеров, руководителей) по статьям Уголовного кодекса Украины (УК) 364 «Злоупотребление властью или служебным положением» и 367 «Служебная небрежность» за причинение этими лицами вреда государственным интересам (иногда существенного) в результате неперечисления в Государственный бюджет средств штрафных санкций за невыполнение 4 %ного норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов. Следователи прокуратуры на основании статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Украины (УПК) своим постановлением признают отделение Фонда социальной защиты инвалидов (отделение Фонда) гражданским истцом.

В соответствии с предоставленными правами, предусмотренными статьей 50 УПК, отделение Фонда предъявляет гражданский иск во время досудебного следствия и дознания или во время судебного рассмотрения (но до начала судебного следствия) согласно статье 28 УПК.

Учитывая тот факт, что обязанность нес­ти ответственность возложена на предприятия, что подтверждается статьей 19 Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов на Украине» от 21 марта 1991 года (Закон), согласно которой предприятия (объединения), учреждения и организации независимо от формы собственности и хозяйствования, где количество работающих инвалидов меньше, чем установлено нормативом, предусмотренным частью 1 статьи 19 этого Закона, каждый год платят соответствующим отделениям Фонда штрафные санкции, сумма которых определяется в размере средней годовой заработной платы на соответствующем предприятии (в объединении), в учреждении, организации за каждое рабочее место, не занятое инвалидом, отделение Фонда в гражданском иске просит суд взыскать причиненные убытки государству именно с предприятия (юридического лица).

Именно тот факт, что по уголовному делу суду необходимо выносить решение не только относительно физического лица, которое обвиняется в совершении преступления, но и относительно юридического лица, приводит некоторых судей местных судов к замешательству.

По одним уголовным делам суды, несмотря на пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества» № 3 от 31 марта 1989 года (постановление Пленума ВСУ № 3), согласно которому суд при вынесении приговора обязан, если этого требует охрана государственных интересов, по собственной инициативе решить вопрос о возмещении вреда в случае, когда он не предъявлен согласно требованиям частей 2, 3 статьи 29 УПК, при составлении приговора совсем не решают вопрос возмещения материального вреда государству.

В других случаях, с учетом пункта 5 постановления Пленума ВСУ № 3, при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), суд своим постановлением оставляет гражданский иск без движения на основании того, что споры между юридическими лицами рассматриваются в хозяйственных судах, и предлагает изменить гражданского ответчика с юридического лица на физическое лицо, являющееся обвиняемым по уголовному делу.

В других случаях суд совсем не реагирует при вынесении приговора на гражданский иск. Выносится «соломоново решение», то есть суд отмечает, что гражданский иск оставлен для рассмотрения в порядке гражданского производства (то есть не удовлетворяет и не отклоняет гражданский иск), но при этом в сопроводительном письме к копии обвинительного приговора отмечает, что гражданский иск остался без рассмотрения (хотя, в соответствии со статьей 328 УПК, без рассмотрения остается только гражданский иск при оправдании подсудимого ввиду отсутствия в его действиях состава преступления) и рекомен­дует обратиться в суд в порядке статьи 118120 ГПК.

По моему мнению, из анализа нормативно-правовых актов, имеющих отношение к определению статуса гражданского ответчика, следует, что возмещению причиненного вреда, а также имущественной ответственности юридических лиц вместо физических, существуют основания для того, чтобы материальный вред вследствие совершения физическим лицом уголовного наказуемого преступления возмещало юридическое лицо с соответствующим правом регрессного иска к лицу, признанному виновным в уголовном преступлении.

Согласно абзацу 1 статьи 28 УПК, лицо (в данном случае юридическое), которому причинен материальный вред от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

В соответствии с Гражданским кодексом Украины (ГК) лица делятся на юридических и физических. То есть лицами, которые могут нести материальную ответственность, являются как физические, так и юридические лица.

В статье 50 УПК отмечается, что гражданским истцом признается гражданин, предприятие, учреждение или организация, которые понесли материальный вред от преступления и предъявили требование о возмещении убытков согласно статье 28 этого Кодекса.

Вывод: согласно УПК, гражданским истцом может быть юридическое лицо.

В статье 51 УПК отмечается, что гражданскими ответчиками могут быть привлечены: родители, опекуны, попечители или другие лица, а также предприятия, учреждения и организации, которые в силу закона несут материальную ответственность за вред, причиненный преступными действиями обвиняемого.

Вывод: согласно УПК, гражданским ответчиком может быть юридическое лицо.

Аналогичная позиция относительно возмещения вреда юридическим лицом вместо физического определена в статье 1172 ГК. В этой статье отмечается, что юридическое или физическое лицо возмещает вред, причиненный работником во время выполнения им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Учитывая то, что должностное лицо (как правило, руководитель, бухгалтер или лицо, отвечающее за заполнение отчетности по форме 10-ПИ), допустившее задолженность по уплате штрафных санкций в бюджет, осуществляло определенные действия или бездеятельность во время выполнения своих трудовых (служебных) обязанностей, возмещение вреда непосредственно возлагается на предприятие (юридическое лицо).

Еще одним подтверждением такой позиции является подобная правовая норма, указанная в статье 49 Закона Украины «О местных государственных администрациях». В этой статье отмечается, что материальный вред, причиненный незаконными решениями глав местных государственных администраций, приказами руководителей управлений, отделов, других структурных подразделений местных государственных администраций, действиями или бездеятельностью должностных лиц местных государственных администраций при осуществлении ими своих полномочий, возмещается за счет государства. То есть за деятельность должностного лица несет ответственность юридическое лицо. А государство, согласно той же статье Закона, имеет право обратного требования (регресса) к должностному лицу местной государственной администрации, причинившему вред, в размере и порядке, определенных законодательством.

Мысль о том, что юридическое лицо безосновательно понесет материальный ущерб за преступную деятельность или бездеятельность его должностного лица, не имеет никаких оснований. Подтверждением этого являются правовые нормы ГК и Кодекса законов о труде Украины (КЗоТ), позволяющие предприятию в случае уплаты по приговору суда средств штрафных санкций в Государственный бюджет и уверенности в том, что должностное лицо совершало противоправные действия в свою пользу, а не в пользу предприятия (уменьшая расходы предприятия), обратится с регрессным иском к такому работнику.

Согласно статье 1191 ГК, лицо (в данном случае юридическое), возместившее вред, причиненный другим лицом (в данном случае физическим), имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу (в данном случае вина лица подтверждается приговором суда) в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом.

Это подтверждается статьей 134 КЗоТ (случаи полной материальной ответственности), где отмечается, что работники несут полную материальную ответственность в полном размере вреда, причиненного по их вине предприятию в случаях, когда вред причинен действиями работника, имеющими признаки действий, преследуемых в уголовном порядке. В таком случае, когда юридическое лицо несет материальную ответственность за физическое лицо (своего работника), по моему мнению, соблюдаются интересы всех сторон.

Учитывая то, что платежеспособность предприятия значительно выше платежеспособности отдельного работника, Государственный бюджет имеет реальную возможность получить по решению суда неперечисленные средства штрафных санкций. А предприятие может не прилагать регрессный иск против своего работника, если посчитает, что работник действовал не в своих собственных интересах, а отстаивал интересы предприятия. То есть возложенная на предприятие обязанность уплаты штрафных санкций согласно требованиям действующего законодательства не будет возложена на должностное лицо предприятия.

Мысль о том, что рассмотрение гражданского иска между двумя юридическими лицами является спором, подведомственным хозяйственным судам, также не имеет никакого основания. Во-первых, само название иска «гражданский» указывает на процессуальный кодекс, на основании которого такой иск должен рассматриваться. Такая правовая позиция подтверждается постановлением Пленума ВСУ № 3, где указано, что при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле по вопросам, не урегулированным УПК, суд может руководствоваться соответствующими нормами ГПК. Во-вторых, отсутствует сам спор между двумя юридическими лицами, потому что гражданский иск будет удовлетворен автоматически в случае признания физического лица (работника предприятия) ­виновным в совершении преступления.

Подтверждением этого является то, что:

— обвинителем в уголовном деле является прокурор, поддерживающий в суде государственное обвинение;

— обвиняемым является должностное лицо предприятия (физическое лицо), то есть спор между двумя юридическими лицами отсутствует;

— гражданским истцом является соответствующее отделение Фонда;

— гражданским ответчиком за причиненный материальный вред государству является юридическое лицо — предприятие.

В-третьих, рассмотрение гражданского иска не противоречит нормам ГПК. Так, в статье 1 ГПК отмечается, что задачей гражданского судопроизводства является справедливое, непредубежденное и своевременное рассмотрение гражданских дел с целью защиты нарушенных… прав и интересов юридических лиц, интересов государства. В пункте 2 статьи 15 ГПК указано, что законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел (кроме гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых) по правилам гражданского судопроизводства.

В статье 324 УПК предусмотрено, что, вынося приговор, суд должен решить вопрос относительно удовлетворения предъявленного гражданского иска. В статье 333 УПК отмечается, что в мотивировочной ­части приговора излагаются основания для удовлетворения или отклонения гражданского иска.

Поскольку гражданский иск должен быть обязательно рассмотрен в уголовном деле, а процессуальные нормы рассмотрения гражданского иска не определены в УПК, нужно, учитывая рекомендации ВСУ, рассматривать такие иски по правилам гражданского судопроизводства.

Следует также указать, что, кроме оглашения приговора (обвинительного или оправдательного), вместо уголовной ответственности суд может привлечь руководителя предприятия к административной ответственности, если в ходе судебного следствия в деяниях лица будут выявлены признаки административного нарушения.

Такая административная ответственность возникла с 1 января 2006 года и определена Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно профессиональной и трудовой реабилитации инвалидов» от 6 октября 2005 года, которым были внесены изменения в статью 188¹ Кодекса Украины об административных правонарушениях. Так, за невыполнение должностным лицом, пользующимся правом принятия на работу и увольнения с нее, то есть руководителем, норматива рабочих мест для трудоустройства инвалидов, непредоставление Фонду социальной защиты инвалидов отчета о занятости и трудоустройстве инвалидов предусмотрено наказание в виде наложения штрафа от 10 до 20 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Ответственность руководителя предприятия также предусмотрена и в статье 19 Закона Украины «Об основах социальной защищенности инвалидов на Украине» от 21 марта 1991 года. В этом Законе также отмечается, что руководители предприятий (объединений), учреждений и организаций независимо от формы собственности и хозяйствования в случае необеспечения указанных нормативов несут ответственность в установленном Законом порядке.

Подытоживая вышесказанное, можно сделать вывод, что в настоящее время такой правовой институт, как институт гражданского иска, полностью не урегулирован процессуальными нормами УПК и нуждается в значительном усовершенствовании.

Остается надеяться, что разработчики нового УПК или Верховный Суд Украины предоставят четкие разъяснения и правила поведения сторон уголовного процесса и суда при решении вопросов, связанных с гражданскими исками.

ФЕДОРЕНКО Олег — заведующий юридическим сектором Луганского областного отделения Фонда социальной защиты инвалидов, магистр государственного управления, г. Луганск