13 декабря 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киевской городской таможни Государственной фискальной службы (ГФС) Украины (таможня) на постановление Святошинского районного суда г. Киева от 22 марта 2017 года, на постановление Киевского апелляционного административного суда от 30 июля 2018 года по делу по иску гр–на С. к ГФС, Киевской городской таможне ГФС об отмене постановлений, установил следующее.

Гр–н С. обратился в Святошинский районный суд г. Киева с иском к ГФС Украины, таможне ГФС Украины, в котором просил отменить постановление ГФС от 21 декабря 2016 года; отменить постановление таможни от 24 ноября 2016 года по делу о нарушении таможенных правил № * о привлечении гр–на С. к ответственности за нарушение таможенных правил, предусмотренной статьей 485 Таможенного кодекса (ТК) Украины, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 300 % неуплаченной суммы таможенных платежей, что составляет 418 514,04 грн.

В обоснование заявленных исковых требований истец отметил, что не совершал умышленного нарушения при определении кода Украинского классификатора товаров внешнеэкономической деятельности (УКТВЭД), который был указан в таможенной декларации. Обнаруженная таможней неточность была устранена путем безотлагательного указания верного кода импортируемого товара, за который владельцем уплачены все необходимые платежи согласно таможенному и налоговому законодательству Украины.

Постановлением Святошинского районного суда г. Киева от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены. Отменено постановление заместителя начальника таможни — начальника управления по борьбе с таможенными правонарушениями К. от 24 ноября 2016 года по делу о нарушении таможенных правил № * и постановление главного государственного инспектора отдела производства по делам о нарушении таможенных правил Департамента борьбы с таможенными правонарушениями ГФС Б. от 21 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы гр–на С.

Решение мотивировано отсутствием умышленных действий со стороны истца, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, санкция за которое определена решением таможни. При этом суды отметили, что действия истца не повлекли ущерб бюджету страны, так как обнаруженная таможней неточность при заполнении истцом таможенной декларации в части определения кода импортируемого товара была безотлагательно исправлена собственником товара путем подачи новой таможенной декларации с откорректированным кодом товара, по данным которой уплачены все необходимые сборы и налоги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части постановления таможни о привлечении истца к административной ответственности, отменил решение суда об удовлетворении исковых требований к ГФС и отказал в этой части в удовлетворении исковых требований, отметив, что решение ГФС не порождает негативных последствий для истца.

Не соглашаясь с данными решениями судов предыдущих инстанций, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что они были приняты с нарушением норм материального и процессуального права. В информации о товаре, растаможиванием которого занимался истец, указывается на то, что определенный им в первой таможенной декларации УКТВЭД не соответствует структуре импортируемого товара, при его растаможивании непоступления в бюджет могли составлять 139 504,68 грн. То есть в действиях истца, уполномоченного на работу с таможней собственником импортируемого товара, имеется противоправный умысел, направленный на уменьшение размера таможенных платежей.

В письменном отзыве на указанную кассационную жалобу, поступившую в Верховный Суд, поставлен вопрос об оставлении ее без удовлетворения, а обжалуемых решений судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

Пересмотрев судебные решения в пределах кассационной жалобы, проверив полноту установления судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и правильность применения ими норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая следующее.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 4 августа 2016 года в отдел таможенного оформления № 1 таможенного поста «Западный» таможни истцом, для оформления в таможенном режиме «импорт» товара — «1. Органические химические соединения. Углеводороды циклические. Смесь изомеров ксилола, содержащая (согласно показателям в сертификате качества № 160801_046) этилбензол — 22,10 % р–хуlеnе — 22,13 %, m-xylene — 46,92 %: о–хуlеnе — 8,78 %, что содержит больше 95 мас. % ксилола; вес — 23 620 кг; наливом в автоцистерну; для использования в технической и лакокрасочной промышленностях; не для медицинского использования, без содержания прекурсоров, наркотических и психотропных веществ; не входит в перечень, определенный постановлением КМУ № 770 от 6 мая 2000 года; не в аэрозольной упаковке; не кормовая добавка; не для военного назначения; производитель: «S a.s», страна производства — SK; торговая марка «S», была подана в электронном виде таможенная декларация (ТД) № **. Код товара согласно УКТВЭД — 2902440000. Ставка пошлины — 0 %.

4 августа 2016 года с целью проведения правильности классификации кода товара ответчиком — Киевской городской таможней ГФС были отобраны образцы и направлен запрос в Специализированную лабораторию по вопросам экспертизы и исследований ГФС (СЛЭИ) о проведении исследований товара.

18 августа 2016 года СЛЭИ составлено заключение № ***, в котором указано, что по результатам проведенных исследований в составе пробы с маркировкой «Органические химические соединения. Углеводороды циклические. Смесь изомеров ксилола» выявлена смесь органических легких соединений на основе изомеров ксилола (содержание согласно методу простого нормирования менее 95 мас. %) с содержанием этилбензола, других добавок/примесей (неароматических и ароматических углеводородов и т.д.). Полученные результаты лабораторных исследований пробы по определенным показателям, по качественному составу не противоречат соответствующим показателям, указанным в графе 31 ТД от 4 августа 2016 года № **.

22 августа 2016 года на основании указанного заключения таможней принято решение об определении кода товара № ****, по которому код товара № 1 «29024440000», заявленный истцом в ТД от 4 августа 2016 года № **, изменен на код товара согласно УКТВЭД «2707309000», ставка пошлины — 0 %, НДС — 20 %, акцизный сбор — 153 ЕUR за 1 тыс. л.

25 августа 2016 года таможней составлена карточка отказа в принятии таможенной декларации, таможенном оформлении выпуска или пропуске товаров, транспортных средств коммерческого назначения № *****.

С целью исправления ошибки в ТД от 4 августа 2016 года № ** 26 августа 2016 года истец подал в электронном виде новую ТД № ****** с указанием того же товара с такими же качественными показателями, которые были отмечены в графе 31 ТД от 4 августа 2016 года № **. Но в графе 33 истец указал код товара согласно УКТВЭД — 2707309000.

Собственником товара (ЧП «А») уплачены все необходимые таможенные платежи, в частности: НДС в сумме 104 582,90 грн и акциз в сумме 119 607,38 грн, что составляет 224 190,28 грн, в том числе самостоятельно доначислена и уплачена разница в таможенных платежах, возникшая в результате изменения кода УКТВЭД, что подтверждается ТД № ****** от 26 августа 2016 года.

При этом до таможенного оформления указанного выше товара истцом были предоставлены все необходимые товаросопроводительные документы и определен код товара согласно УКТВЭД — 2707309000.

Обстоятельства, касающиеся указания истцом ошибочного кода УКТВЭД импортируемого товара ЧП «А», стали основанием для вынесения таможней 24 ноября 2016 года постановления по делу о нарушении таможенных правил № *, которым истец признан виновным в совершении нарушения таможенных правил, предусмотренного статьей 485 ТК Украины и наложено на него административное взыскание в виде штрафа в размере 300 % неуплаченной суммы таможенных платежей в сумме 418 514,04 грн.

Истцом подана жалоба на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой ответчик — Государственная фискальная служба Украины постановлением от 21 декабря 2016 года постановление Киевской городской таможни ГФС от 24 ноября 2016 года по делу о нарушении таможенных правил № * оставлено без изменений, а жалоба истца — без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 458 ТК Украины нарушение таможенных правил является административным правонарушением, которое представляет собой противоправные, виновные (умышленные или по неосторожности) действия или бездействие, посягающие на установленный этим Кодексом и другими актами законодательства Украины порядок перемещения товаров, транспортных средств коммерческого назначения через таможенную границу Украины, предъявление их органам доходов и сборов для проведения таможенного контроля и таможенного оформления, а также осуществление операций с товарами, которые находятся под таможенным контролем или контроль за которыми возложен на органы доходов и сборов настоящим Кодексом или другими законами Украины и за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 485 ТК Украины заявление в таможенной декларации с целью неправомерного освобождения от уплаты таможенных платежей или уменьшение их размера неправдивых сведений относительно существенных условий внешнеэкономического договора (контракта), веса (с учетом допустимых потерь при надлежащих условиях хранения и транспортировки) или количества, страны происхождения, отправителя и/или получателя товара, неправдивых сведений относительно определения кода товара согласно УКТВЭД и его таможенной стоимости, и/или предоставление с этой же целью органу доходов и сборов документов, содержащих такие сведения, или неуплата таможенных платежей в срок, установленный законом, или другие противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты таможенных платежей, а также использование товаров, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, в целях, отличных от тех, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, влечет наложение штрафа в размере 300 % неуплаченной суммы таможенных платежей.

Анализируя содержание изложенного выше есть основания согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что состав правонарушения, указанного в статье 485 ТК Украины, предусматривает среди прочего, что лицо, его совершившее, действовало умышленно, то есть осознанно, целенаправленно поступало так, чтобы избежать уплаты таможенных платежей (в том числе и уплаты их в меньшем размере). Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 485 ТК Украины, заключается в предоставлении неправдивих сведений относительно существенных условий внешнеэкономического договора (контракта), веса (с учетом допустимых потерь при надлежащих условиях хранения и транспортировки) или количества, страны происхождения, отправителя и/или получателя товара, неправдивых сведений относительно определения кода товара согласно УКТВЭД и его таможенной стоимости, и/или предоставление с этой же целью органу доходов и сборов документов, содержащих такие сведения.

Таким образом, внешнее проявление (виновного противоправного) деяния (предусмотренного статьей 485 ТК Украины) обязательно должно сочетаться с умыслом субъекта его совершения на посягательство на охраняемые законом общественные отношения (установленный законом порядок уплаты налогов и сборов).

Согласно части 1 статьи 248 ТК Украины таможенное оформление начинается с момента подачи таможенному органу декларантом или уполномоченным им лицом таможенной декларации или документа, который в соответствии с законодательством ее заменяет, и документов, необходимых для таможенного оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 257 ТК Украины декларирование осуществляется путем заявления в установленной форме (письменной, устной, посредством совершения действий) точных сведений о товарах, цели их перемещения через таможенную границу Украины, а также сведений, необходимых для осуществления их таможенного контроля и таможенного оформления.

Частью 2 статьи 264 ТК Украины установлено, что таможенная декларация и другие документы подаются таможенному органу с соблюдением требований настоящего Кодекса в электронном виде или на бумажных носителях. Таможенная декларация на бумажном носителе сопровождается ее электронной копией. Вместе с таможенной декларацией таможенному органу предоставляются счет или другой документ, определяющий стоимость товара, и, в случаях, установленных настоящим Кодексом, декларация таможенной стоимости. Сведения о документах, определенных частью 3 статьи 335 настоящего Кодекса, указываются декларантом или уполномоченным им лицом в установленном порядке в таможенной декларации. По требованию таможенного органа декларант или уполномоченное им лицо обязаны предоставить таможенному органу оригиналы таких документов или удостоверенные в установленном порядке их копии, если законодательством не предусмотрена подача оригиналов.

Перечень документов, представляемых декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, содержится в статье 53 ТК Украины.

В рассматриваемом деле суды предыдущих инстанций установили, что для таможенного оформления ввезенного товара декларант предоставил таможенному органу товаросопроводительные документы, необходимые как для идентификации самого товара, так и для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Как установлено по материалам дела, задекларированные истцом сведения о ввозимом товаре согласовывались со сведениями об этом товаре, указанными в товаросопроводительных документах. Основанием для принятия обжалуемого постановления стало заключение СЛЭИ № ***, повлиявшее в итоге на определение кода согласно УКТВЭД и, соответственно, на сумму таможенных платежей.

В связи с установленными в этом деле обстоятельствами суд соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что при отсутствии обоснованных доказательств, свидетельствующих именно об умысле декларанта на занижение таможенных платежей (путем сообщения недостоверной информации о товаре) сам факт неправильного определения кода согласно УКТВЭД (который декларант указал на основе имеющихся у него товаросопроводительных документов, не имея возможности при декларировании сверить соответствие этих сведений фактически поставленному товару), не является достаточным основанием для квалификации действий истца как нарушение таможенных правил согласно статье 485 ТК Украины. При этом следует учесть, что истец с целью избежать каких–либо неточностей или нарушений во время таможенного оформления импортируемого товара его владельцем на следующий день после выдачи таможней карточки отказа в принятии таможенной декларации на основании неправильного определения кода УКТВЭД подал новую декларацию уже с кодом, который был определен согласно заключению СЛЭИ № ***. Необходимые сборы и налоги по уже исправленной таможенной декларации уплачены собственником товара в полном объеме. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы, что действия истца обусловили вероятную недоимку в государственный бюджет, опровергаются изложенными обстоятельствами, которые в полной мере установлены судами предыдущих инстанций.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, не опровергнутой доводами кассационной жалобы, о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, так как действительно решение ГФС в данном случае не вызывает для истца каких–либо правовых последствий.

Суд кассационной инстанции признает, что суды не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении данного дела, и считает, что суды в полном объеме установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предоставили им правовую оценку на основании норм закона, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Согласно части 3 статьи 343 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 341, 343, 349, 350 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу Киевской городской таможни Государственной фискальной службы Украины оставить без удовлетворения, а постановление Святошинского районного суда г. Киева от 22 марта 2017 года и постановление Киевского апелляционного административного суда от 30 июля 2018 года — без изменений.

Постановление вступает в силу с даты его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 13 декабря 2018 года. Дело № 759/360/17. Председательствующий — Юрченко В.П. Судьи — Васильева И.А., Пасечник С.С.)