Несмотря на достаточную ясность законодательного урегулирования в рамках отечественного правопорядка вопроса о том, охраняются ли технические условия (ТУ) как объекты авторского права, он продолжает оставаться актуальным — Единый государственный реестр судебных решений пестрит многообразием примеров из судебной практики, порой не совсем однозначных  (например, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июля 2011 года по делу № 37/13-10, решение Хозяйственного суда Харьковской области от 24 апреля 2018 года по делу № 922/4399/17).

Прежде чем приступить к разбору полетов, презюмируем, что авторское право направлено на охрану формы (внешней и внутренней), оставляя содержание праву патентному.

Охране не подлежат

Технические условия, будучи техническим регламентом, безусловно, представляют собой нормативный акт, что, собственно, прямо прописано в действующем законодательстве. Так, согласно пункту 22 части 1 статьи 1 Закона Украины «О стандартизации» технические условия — нормативный документ, устанавливающий технические требования, которым должна соответствовать продукция, процесс или услуга, и определяющий процедуры, с помощью которых может быть установлено, соблюдены ли такие
требования.

ТУ должны быть разработаны в соответствии с ДСТУ–Н1.3:2015 «Национальная стандартизация. Руководство. Технические условия Украины. Руководство по разработке», где даны методические рекомендации относительно разработки, составления, изложения, оформления, обозначения технических условий на продукцию, процессы, услуги, а также относительно придания им силы, проверки, пересмотра, внесения изменений и отмены.

Кроме того, необходимо отметить, что ТУ должны соответствовать ДСТУ 3843 «Государственная унифицированная система документации».

Согласно части 4 статьи 2 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений законодательством стран, подписавших и ратифицировавших конвенцию, может определяться охрана, предоставляемая официальным текстам законодательного, административного и юридического характера и официальным переводам таких текстов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» объектами авторского права являются произведения в области науки, литературы и искусства, в том числе литературные письменные произведения беллетристического, публицистического, научного, технического или иного характера.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 10 того же Закона, не являются объектом авторского права выданные органами государственной власти в пределах их полномочий официальные документы политического, законодательного, административного характера (законы, указы, постановления, судебные решения, государственные стандарты и прочее) и их официальные переводы.

Статья 6 Закона Украины «О стандартизации» указывает, что в зависимости от уровня субъекта стандартизации, принимающего нормативные документы, они делятся на национальные стандарты и кодексы устоявшейся практики, принятые национальным органом стандартизации; стандарты, кодексы устоявшейся практики и технические условия, принятые предприятиями, учреждениями и организациями, осуществляющими стандартизацию.

Сказанное выше позволяет сделать однозначный вывод о том, что технические условия, по сути представляющие собой совокупность своеобразных «приватных норм локального закона», не подлежат охране как результаты интеллектуальной деятельности в целом и как объекты авторских прав на произведения в частности. Соответственно и использования в понимании закона об авторском праве здесь не будет.

Нередко высказывается мнение о том, что технические условия могут охраняться авторским правом в случае соответствия формы их изложения требованиям оригинальности. Однако такая позиция несостоятельна в силу того, что технические условия являются официальным документом административного характера. А официальные документы, как известно, авторским правом не охраняются.

Гипотетически можно предположить, что технические условия до получения статуса официального документа (то есть до внесения в реестр ТУ, чему предшествует согласование проекта технических условий в профильных государственных органах и учреждениях) при условии удовлетворения требований оригинальности к форме (например, текст изложен в стихах) будут выступать в качестве объекта авторского права. Однако в этом случае о технических условиях как о документе говорить не приходится. Кроме того, требования к языку изложения, построению текста и его оформлению, необходимость формализации и унификации явно не благоприятствуют обширному пространству для творчества, скорее наоборот — максимально сужают его, а потому сделать проект технических условий охраноспособным, с точки зрения авторского права, возможно лишь в исключительных случаях.

Вообще сложно себе представить, что кого–то может интересовать форма изложения ТУ, ведь весь интерес здесь всегда сконцентрирован на содержании.

Из изложенного следует, что если ТУ содержат в себе определенные научно–технические результаты, то в случае соответствия критериям охраноспособности только они, как объекты права интеллектуальной собственности, потенциально могут получить охрану, но через патентное право — как изобретения, полезные модели.

Регистрация ничтожна

Вместе с тем довольно часто можно встретить охранный документ на технические условия как объекты авторского права — свидетельство о регистрации авторского права на произведение технического (научно–технического) характера (см., например, описательную часть решения Хозяйственного суда Харьковской области от 21 ноября 2018 года по делу № 910/7075/18, которое, кстати, заслуживает внимания с точки зрения грамотности судейской позиции). При этом распространена практика обращения в суд для признания таких свидетельств недействительными (решение Соломенского районного суда города Киева от 14 февраля 2018 года по делу № 760/20855/16-ц). Считаем такую судебную практику порочной, поскольку подобное свидетельство абсолютно ничтожно по следующим причинам:

— во–первых, авторское право, согласно законодательству Украины, возникает вследствие факта создания произведения и не требует регистрации (часть 2 статьи 11 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах»);

— во–вторых, Министерство экономического развития и торговли Украины (а именно это ведомство занимается регистрацией авторских прав) во время рассмотрения заявки и принятия решения о регистрации авторского права не проводит экспертизы произведения и не устанавливает факта возникновения авторства (абзац 3 пункта 17 главы IV постановления Кабинета Министров Украины «О государственной регистрации авторского права и договоров, касающихся права автора на произведение» от 27 декабря 2001 года № 1756).

В свете всего выше сказанного крайне интересным представляется положение Закона Украины «О стандартизации», закрепляющее за соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями право собственности и на технические условия (часть 3 статьи 16 Закона Украины «О стандартизации»), что, с одной стороны, конечно же, коррелирует с одиозной нормой статьи 41 Конституции Украины, которая закрепляет за каждым право пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности, а с другой — фактически приравнивает эти технические условия как объект гражданских прав к вещи.

Между тем данные точных наук о физической природе информации (per se), а здесь следует говорить в первую очередь об информации с открытым доступом (статьи 10, 14, пункт 1 части 4 статьи 21 Закона Украины «Об информации»), содержащейся в технических условиях, дают основания для иного концептуального представления об информации как объекте гражданского права в целом. Известно, что информация, будучи нетипичным объектом гражданского права, нематериальна по своей природе в том понимании, что к ней нельзя прикоснуться, как к вещи (res), или ее нельзя почувствовать, а соответственно, ею нельзя владеть (в понимании corpus animus), пользоваться или распоряжаться как вещью.

Есть все основания утверждать, что теория фактической монополии sui generis в отношении информации, излагаемой в технических условиях, в большей степени соотносима со свойствами указанного объекта. В отличие от запатентованного изобретения информация, изложенная в технических условиях, не охраняется напрямую. Здесь применимо законодательство о недобросовестной конкуренции, которое в отечественной правовой системе построено на концепции фактической монополии, что соответствует модели пандектной системы права.

Иными словами, регистрация технических условий в обязательной их привязке к определенному субъекту хозяйствования в определенном реестре является публичным уведомлением неопределенного круга третьих лиц о сведениях (то есть о технических требованиях, которым должна отвечать продукция, процесс или услуга, а также о соответствующих процедурах проверки), предопределяющих качество производимой продукции, что важно для общества и государства. Данное утверждение полностью соотносится с положениями статей 13 и 14 Конституции Украины. Это означает, что государство, предоставляя предприятию определенные права на технические условия, прежде всего возлагает на него вполне конкретные обязанности.

Как следствие, несмотря на предписания закона, права собственности на технические условия не существует.

Подытоживая сказанное, считаем возможным рекомендовать судам в процессе судебного рассмотрения дел, связанных с нарушением авторских прав в целом, и дел, где в качестве объекта спора фигурируют права на технические условия как объект авторского права в частности, прежде всего — установить факт правообъектности и только после получения положительного ответа на этот вопрос приступать к установлению факта нарушения.

ГЛОТОВ Сергей — партнер АО «Шкребец и Партнеры», г. Киев