21 декабря 2018 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в порядке письменного производства дело по кассационной жалобе физического лица — предпринимателя (ФЛП) — гр–на П. на постановление Одесского апелляционного административного суда от 12 сентября 2017 года по делу по иску ФЛП — гр–на П. к Управлению Государственной службы Украины по вопросам труда (Гоструда) в Николаевской области о признании противоправным и отмене постановления о наложении штрафа.

I. ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

1. 21 октября 2016 года ФЛП — гр–н П. обратился в суд с иском к Управлению Гоструда в Николаевской области о признании противоправным и отмене постановления № * от 7 октября 2016 года о наложении штрафа в сумме 87 000 грн.

2. Постановлением Николаевского окружного административного суда от 6 февраля 2016 года требования административного иска ФЛП — гр–на П. были удовлетворены. Признано противоправным и отменено постановление Управления Гоструда в Николаевской области о наложении на истца штрафа в сумме 87 000 грн № * от 7 октября
2016 года.

3. Не соглашаясь с принятым по делу судебным решением, Управление Гоструда в Николаевской области подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просило отменить постановление суда первой инстанции и принять новое постановление суда, которым полностью отказать в удовлетворении административного иска ФЛП — гр–на П.

4. Постановлением Одесского апелляционного административного суда от 12 сентября 2017 года апелляционная жалоба Управления Гоструда в Николаевской области удовлетворена полностью, а постановление Николаевского окружного административного суда от 6 февраля 2017 года отменено и принято новое постановление, которым в удовлетворении требований административного иска ФЛП — гр–на П. отказано полностью.

5. 26 октября 2017 года в Высший административный суд Украины поступила кассационная жалоба истца на постановление Одесского апелляционного административного суда от 12 сентября 2017 года. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление Одесского апелляционного административного суда от 12 сентября 2017 года и оставить в силе постановление Николаевского окружного административного суда от 6 февраля 2016 года.

6. Определением Высшего административного суда Украины от 27 декабря 2017 года открыто производство по делу. По состоянию на 12 декабря 2018 года отзыв от ответчика не поступал.

7. Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием, однако определением Верховного Суда от 20 декабря 2018 года в его удовлетворении было отказано.

II. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

8. Судами предыдущих инстанций установлено, что гр–н П. зарегистрирован в качестве физического лица — предпринимателя 18 марта 2014 года. Основным видом деятельности истца является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продуктами питания, напитками и табачными изделиями. Свою деятельность предприниматель — гр–н П. осуществляет в том числе через магазины, расположенные в г. Вознесенске.

9. В период с 13 сентября 2016 года по 16 сентября 2016 года Управлением Гоструда в Николаевской области осуществлена внеплановая проверка ФЛП — гр–на П. на предмет соблюдения требований законодательства по вопросам труда.

10. Во время проверки инспекторами установлено, что предпринимателем — гр–ном П. создано рабочее место «продавец продовольственных товаров» в магазине в г. Вознесенске. В период с 11 сентября 2016 года по 13 сентября 2016 года к работе в должности «продавец продовольственных товаров» в магазине гр–на П. была допущена гр–ка К., а 24 июля 2016 года, 27 июля 2016 года и 28 июля 2016 года к работе продавца в палатке по адресу: ** была допущена гр–ка В., с которыми трудовой договор не заключался, уведомление в орган исполнительной власти по вопросам обеспечения формирования и реализации государственной политики по администрированию единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование не поступало.

11. 7 октября 2016 года заместителем начальника Управления Гоструда в Николаевской области вынесено постановление о наложении штрафа № *, согласно которому ФЛП — гр–н П. признан виновным в правонарушении, предусмотренном абзацем 1 части 2 статьи 265 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины, — в фактическом допуске работника к работе без оформления трудового договора (контракта) и наложен штраф в 30-кратном размере минимальной заработной платы, установленной законом на момент выявления нарушения, за каждого работника, в отношении которого совершено нарушение, — 87 000 грн.

12. Кроме того, по результатам проверки сотрудниками Управления Гоструда в Николаевской области по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП), и направлен для рассмотрения по сути в Вознесенский горрайонный суд Николаевской области.

13. 24 октября 2016 года постановлением Вознесенского горрайонного суда Николаевской области ФЛП — гр–н П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 41 КУоАП и на него наложено взыскание в виде штрафа в сумме 8500 грн.

III. АРГУМЕНТЫ СТОРОН

14. Исковые требования обоснованы тем, что никаких нарушений норм действующего законодательства о труде, а именно: частей 1, 3 статьи 24 КЗоТ Украины, истец не допускал, а изложенные в постановлении факты не соответствуют действительности, ведь гр–ка К. и гр–ка В. не работали продавцами в магазинах и в торговых палатках истца. Ответчик возразил по мотивам соответствия его решений требованиям законодательства Украины и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

15. Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свою позицию обосновал следующим: во время проверки установлено, что ФЛП — гр–н П. использовал труд гр–ки К. и гр–ки В., допустил их к выполнению работы продавцов в собственных магазинах. Факт допуска работника к работе без оформления трудового договора (контракта) подтверждается пояснениями гр–ки К., гр–ки В., других лиц, а также пояснениями гр–на П., который только признал факт допуска указанных лиц к работе, но считал это стажировкой, что не предусмотрено действующим законодательством.

16. Кроме того, ответчик сослался на постановление Вознесенского горрайонного суда Николаевской области от 24 октября 2016 года, которым гр–н П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 41, части 3 статьи 41 КУоАП и которое вступило в законную силу.

ІV. ОЦЕНКА СУДОВ ПЕРВОЙ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЙ

17. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом действительно совершено правонарушение, за которое он привлекается к ответственности. Со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека («тест Энгеля») суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность, предусмотренная абзацем 1 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины и частью 2 статьи 41 КУоАП является одним видом ответственности, который в соответствии с целями Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод считается уголовным. Согласно части 1 статьи 61 Конституции Украины ФЛП — гр–н П. не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

18. С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции. Суд исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено ответчиком не в порядке, определенном Кодексом Украины об административных правонарушениях, а на основании норм Кодекса законов о труде Украины.

19. Ссылаясь на Налоговый кодекс Украины, суд пришел к выводу, что штраф, наложенный ответчиком на истца, является финансовой санкцией в сфере законодательства о труде, то есть другим видом ответственности, а не штрафом за совершение административного правонарушения, предусмотренного КУоАП. Следовательно, к истцу применены два разных вида юридической ответственности, что не противоречит Конституции Украины.

V. ДОВОДЫ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

20. Истец в кассационной жалобе не соглашается с решением суда апелляционной инстанции и считает, что в соответствии со статьей 61 Конституции Украины никто не может быть привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же нарушение, а поскольку истец уже был привлечен к ответственности по части 3 статьи 41 КУоАП за то же нарушение, то это исключает привлечение его к ответственности в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины.

21. В отзыве ответчик ссылается на беспочвенность доводов заявителя и законность решений суда апелляционной инстанции.

VI. ВЫВОДЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

22. Проанализировав доводы кассационной жалобы и выйдя за ее пределы, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции на таких основаниях.

23. Ключевым правовым вопросом, из–за которого возник спор, является возможность одновременного привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 265 Кодекса законов о труде Украины и части 3 статьи 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта).

24. Частью 1 статьи 265 КЗоТ Украины предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, виновные в нарушении законодательства о труде, несут ответственность согласно действующему законодательству.

25. Абзацем 2 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины установлено, что юридические и физические лица — предприниматели, использующие наемный труд, несут ответственность в виде штрафа в случае фактического допуска работника к работе без оформления трудового договора (контракта) — в 30-кратном размере минимальной заработной платы, установленной законом на момент выявления нарушения, за каждого работника, в отношении которого совершено нарушение.

26. Как следует из частей 3, 4 статьи 265 КЗоТ Украины, штрафы, наложение которых предусмотрено частью 2 настоящей статьи, являются финансовыми санкциями и не относятся к административно–хозяйственным санкциям, определенным главой 27 Хозяйственного кодекса Украины.

27. Штрафы, указанные в части 2 настоящей статьи, налагаются центральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику по вопросам надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

28. Вместе с тем ответственность за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта) предусмотрена также Кодексом Украины об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта), допуск к работе иностранца или лица без гражданства и лиц, в отношении которых принято решение об оформлении документов для решения вопроса о предоставлении статуса беженца, на условиях трудового договора (контракта) без разрешения на применение труда иностранца или лица без гражданства влечет наложение штрафа на должностных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, физических лиц — предпринимателей, которые используют наемный труд, от 500 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан.

29. Таким образом, частью 2 статьи 265 Кодекса законов о труде Украины и частью 3 статьи 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусмотрена ответственность для физических лиц — предпринимателей, которые используют наемный труд, в виде штрафа за фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта).

30. Штраф по части 2 статьи 265 КЗоТ Украины является финансовой санкцией, которая налагается постановлением уполномоченного должностного лица Гоструда, которое может быть обжаловано в судебном порядке, а штраф по части 3 статьи 41 Кодекса Украины об административных правонарушениях является административной ответственностью и налагается согласно решению суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

31. Суд отмечает, что и статья 265 КЗоТ Украины, и статья 41 КУоАП были изложены в следующей редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно реформирования общеобязательного государственного социального страхования и легализации фонда оплаты труда» от 28 декабря 2014 года.

32. Вышеупомянутый закон предусматривал введение статьей 265 КЗоТ Украины финансовых санкций для работодателей — юридических и физических лиц — предпринимателей в виде штрафа в размере от 1 до 30 минимальных заработных плат за допуск работника к работе без оформления трудовых отношений, оформление работника на неполное рабочее время в случае фактического выполнения работы полное рабочее время, выплату заработной платы без начисления и уплаты единого взноса и налогов, нарушение сроков выплаты заработной платы более чем за один месяц, выплату не в полном объеме, несоблюдение минимальных государственных гарантий в оплате труда и нарушение других требований трудового законодательства.

33. Вместе с тем цель статьи 41 КУоАП — ввести штрафы для должностных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, физических лиц — предпринимателей, которые используют наемный труд за фактический допуск работника к работе без оформления трудовых отношений; за незаконное увольнение работника с работы по личным мотивам или в связи с сообщением им о нарушении требований Закона Украины «О принципах предотвращения и противодействия коррупции» другим лицом, а также другое грубое нарушение законодательства о труде.

34. Таким образом, ключевым отличием этих двух статей является субъектный состав правонарушения. Благодаря этому одновременно к ответственности может быть привлечено юридическое лицо как работодатель (по статье 265 КЗоТ Украины) и должностное лицо данного юридического лица (по статье 41 К»оАП) за фактический допуск работника к работе без оформления трудовых отношений

35. Но в случае привлечения к ответственности физического лица — предпринимателя на основании абзаца 2 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины и части 3 статьи 41 КУоАП полностью совпадают субъект ответственности и вид нарушения (допуск работника к работе без оформления трудового договора).

36. Истец считает, что привлечение его к ответственности за одно и то же нарушение дважды противоречит статье 61 Конституции Украины, согласно которой никто не может дважды привлекаться к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

37. Поскольку в обеих нормах речь идет о юридической ответственности и одном и том же правонарушении, для применения статьи 61 Конституции Украины необходимо выяснить, относится ли ответственность, предусмотренная статьей 265 КЗоТ Украины и статьей 41 КУоАП к одному виду.

38. В теории права выделяют конституционную, уголовную, административную, гражданскую, дисциплинарную, материальную ответственность. В то же время дискутируется вопрос о видовой самостоятельности процессуальной, семейной, экологической и других видов ответственности. Критерием видовой классификации мер ответственности должна быть юридическая природа соответствующего правонарушения и характер вреда, которым вызвана (Рабинович П.М. Основы общей теории права и государства. Учеб. пособие. Изд. 9, с изменениями. — Львов: Край, 2007. — 192 с. — С. 162–163).

39. Закон не определяет, к какому именно виду юридической ответственности относятся меры воздействия за правонарушения, предусмотренные в части 2 статьи 265 КЗоТ Украины.

Квалифицируя вид этой ответственности, суд принимает во внимание:

(а) цель ответственности — наказание работодателей за нарушение законодательства о труде и легализация фонда оплаты труда;

(б) характер вреда — вред причинен обществу, а не работнику;

(в) вид взыскания — финансовая санкция в виде штрафа;

(г) субъект, который привлекает к ответственности, — государственный орган;

(д) источник оплаты — штраф зачисляется в государственный бюджет.

В то же время диспозиции абзаца 2 части 2 статьи 265 КЗоТ Украины и части 3 статьи 41 КУоАП в части определения правонарушения абсолютно тождественны: «фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора (контракта)», а обстоятельства, послужившие основанием их установление для истца, — идентичны.

Учитывая вышеизложенные признаки, а также приоритетность толкования, которое в наибольшей степени соответствует интересам человека, суд пришел к выводу, что правонарушения, предусмотренные в части 2 статьи 265 КЗоТ Украины, как и правонарушение, предусмотренное в части 3 статьи 41 КоАП, относятся к административной ответственности.

40. Вывод суда первой инстанции об отнесении ответственности по части 2 статьи 265 КЗоТ Украины и части 3 статьи 41 КУоАП к уголовной ответственности суд считает ошибочным, поскольку выводы ЕСПЧ, примененные судом первой инстанции, касались толкования автономного понятия «уголовное производство» для целей применения Конвенции о защите прав и основоположных свобод человека. В то же время для применения статьи 61 Конституции Украины и национального законодательства эти выводы не являются релевантными.

41. Суд также считает ошибочным применение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям Налогового кодекса Украины, поскольку понятия, содержащиеся в статье 14 этого Кодекса, раскрывают значение терминов и понятий, применяемых только в Налоговом кодексе Украины. Соответственно, к понятиям, которые содержатся в КЗоТ Украины, положения Налогового кодекса Украины не применяются.

42. Применяя эти подходы к рассматриваемому делу, суд отмечает, что за допуск физических лиц к работе без оформления трудового договора предприниматель — гр–н П. уже привлечен к административной ответственности постановлением Вознесенского горрайонного суда Николаевской области от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу. Применено взыскание в виде штрафа в размере 8500 грн.

Наложение на него штрафа за то же правонарушение также постановлением Управления Гоструда в Полтавской области № * от 7 октября 2016 года является привлечением к тому же виду ответственности за то же нарушение повторно, что является нарушением статьи 61 Конституции Украины.

43. Согласно пункту 3 части 1 статьи 349 КАС Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные решения судов первой и (или) апелляционной инстанций полностью или частично и принять новое решение в соответствующей части или изменить решение без передачи дела на новое рассмотрение.

44. Учитывая изложенное, суд установил неправильное применение положений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции и считает необходимым отменить указанное судебное решение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

45. В соответствии с частью 6 статьи 139 КАС Украины, если суд кассационной инстанции, не возвращая административного дела на новое рассмотрение, изменит судебное решение или примет новое, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

46. Согласно части 1 этой же статьи при удовлетворении исковых требований стороны, которая не является субъектом властных полномочий, все судебные расходы, подлежащие возмещению или оплате в соответствии с положениями настоящего Кодекса, взимаются за счет бюджетных ассигнований субъекта властных полномочий, выступавшего ответчиком по делу, или если ответчиком по делу выступало его должностное или служебное лицо.

47. Жалобщиком был уплачен судебный сбор за подачу искового заявления в соответствии с квитанцией от 15 ноября 2016 года в размере 551,20 грн, за подачу кассационной жалобы согласно квитанции от 23 октября 2017 года в размере 870,00 грн. Всего 1421,20 грн.

48. Указанные судебные выплаты следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 343, 349, 350, 355, 356 КАС Украины, суд постановил:

— кассационную жалобу гр–на П. удовлетворить;

— постановление Одесского апелляционного административного суда от 12 сентября 2017 года отменить;

— оставить в силе постановление Николаевского окружного административного суда от 6 февраля 2016 года;

— взыскать с Управления Гоструда в Николаевской области судебный сбор в размере 1421,20 грн (одна тысяча четыреста двадцать одна гривна 20 копеек) в пользу гр–на П.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 21 декабря 2018 года. Дело № 814/2156/16. Председательствующий — Кравчук В.Н. Судьи — Анцупова Т.А., Грыцив М.И.)