Самых частных правил — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 1-2 » Самых частных правил

Самых частных правил

Частный исполнитель не обязан передавать исполнительный документ государственному исполнителю, открывшему производство в отношении того же должника

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ, «Юридическая практика»

С появлением в Украине института частных исполнителей сфера исполнения судебных решений стала более конкурентной. Как отмечают юристы, сегодня коммерческие структуры в большинстве случаев обращаются именно к частным исполнителям. Эффективность «частников» подтверждает и судебная практика — появились новые категории споров, когда должники путем обжалования действий или бездействия частного исполнителя стремятся перевести исполнительное производство от частного исполнителя в органы государственной исполнительной службы Украины. И для этого необходимо ни много ни мало — наличие ранее открытого государственным исполнителем производства в отношении этого должника.

Применению такой схемы «перевода» способствовали пробелы в профильном законодательстве, а также вывод Большой Палаты Верховного Суда (ВС), согласно которому при исполнении судебных решений действует правило существования одного исполнительного производства о принудительном исполнении в отношении одного должника независимо от количества судебных решений и юрисдикций, в которых были приняты судебные решения, и от количества взыскателей.

Но в декабре 2018 года Большая Палата ВС отступила от этого вывода, уточнив его в постановлении отдекабря 2018 года по делу  904/7326/17, и акцентировала внимание на том, что взыскатель не может быть лишен предусмотренного новым законодательством права выбора между частным исполнителем и государственным для принудительного исполнения вынесенного в его пользу судебного решения.

Так, согласно обстоятельствам дела, в декабре 2017 года ПАО «Д» обратилось в суд с жалобой на действия и бездействие частного исполнителя — грна Л., проводившего исполнительные действия по приказу Хозяйственного суда Днепропетровской области, выданного для исполнения решения этого же суда, которым в пользу ООО «П» с ПАО «Д» взысканы денежные средства. Жалобщик среди прочего просил признать неправомерным бездействие частного исполнителя, выраженное в непередаче отделу принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы (ГИС) исполнительных производств для приобщения их к сводному исполнительному производству, а также просил обязать частного исполнителя передать производства в ГИС. В обоснование жалобы ПАО «Д» указало, что первое исполнительное производство о взыскании с ПАО «Д» денежных средств было открыто ГИС еще в мае 2017 года, а в июле того же года постановлением госисполнителя производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство. В свою очередь, частный исполнитель постановления об открытии исполнительных производств по взысканию с ПАО «Д» денежных средств принял в декабре 2017 года.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области отянваря 2018 года жалоба на действия частного исполнителя удовлетворена частично. Суд указал, что в силу положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» наличие двух и более сводных исполнительных производств в отношении одного и того же должника является недопустимым, поскольку нарушается принцип очередности удовлетворения требований взыскателей в случае недостаточности взысканной суммы для удовлетворения их требований.

С таким выводом согласился и Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд, оставивший без изменений определение местного хозяйственного суда.

В поданной на определение и постановление местного и апелляционного хозяйственных судов кассационной жалобе частный исполнитель просил их отменить, на основании того, что судами не был учтен принцип диспозитивности исполнительного производства, заключающийся в предоставлении права взыскателю определять орган, который будет осуществлять принудительное взыскание, выбирая между государственной службой и системой частных исполнителей. Также указывалось, что ни Закон Украины «Об исполнительном производстве», ни Инструкция по организации принудительного исполнения решений (утверждена приказом Министерства юстиции Украины отапреля 2012 года  512/5, в последующих редакциях) не обязывают частного исполнителя передавать материалы исполнительного производства в орган государственной исполнительной службы для приобщения к сводному исполнительному производству.

Рассмотрев кассационную жалобу, Большая Палата Верховного Суда (ВС) признала ее подлежащей удовлетворению на следующих основаниях.

В частности, ВС согласился с доводами частного исполнителя относительно необходимости соблюдения принципа диспозитивности исполнительного производства, который заключается в предоставлении взыскателю права выбора предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения в орган ГИС или частному исполнителю. При этом суд отметил, что применение правила обязательной передачи исполнительного производства от частного исполнителя государственному и наоборот приведет к нарушению основоположного принципа диспозитивности, нарушению права взыскателя на выбор исполнителя, предусмотренного законом. В подтверждение такого вывода Большая Палата ВС дополнительно отметила, что системы государственного и частного исполнения судебных решений не являются равноценными и взаимозаменяемыми. Для взыскателя имеет значение, к кому обращаться, поскольку условия сотрудничества с государственным и частным исполнителем разнятся.

«Необходимость передачи исполнительного производства другому исполнителю, первым открывшему производство, может создать существенные сложности как для взыскателя (к примеру, если исполнитель, первым открывший производство в отношении должника, находится в отдаленной от взыскателя местности), так и для частного исполнителя, который будет вынужден исполнять исполнительные документы по всей территории Украины, не имея для этого соответственных возможностей и ресурсов. Это может вызвать существенное увеличение затрат на исполнение, которые будет вынужден нести взыскатель и которые могут быть не покрыты за счет должника», — подчеркивает ВС.

Также ВС согласился с доводами кассатора о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа диспозитивности исполнительного производства, указавшими на обязанность частного исполнителя передать производство органу ГИС, и отметил, что передача исполнительного документа или производства от частного исполнителя к другому частному или государственному исполнителю может осуществляться лишь по заявлению или согласию взыскателя.

Выводы судов об очередности удовлетворения требований взыскателя Большая Палата ВС признала ошибочными. В частности, суд подчеркнул, что предусмотренные статьями 45 и 46 Закона Украины «Об исполнительном производстве» правила распределения взысканных с должника денежных сумм и очередности удовлетворения требований взыскателей подлежат применению в пределах одного конкретного исполнительного производства, а не в целом ко всем исполнительным производствам в отношении должника. Кроме того, в случае платежеспособности должника и недостаточности взысканной суммы для удовлетворения требований взыскателей одновременное наличие сводных исполнительных производств на исполнении ГИС и частных исполнителей не нарушает предусмотренного порядка очередности удовлетворения требований взыскателей.

Также в своем постановлении Большая Палата отступила от своего же вывода, изложенного в постановлении от 14 марта 2018 года по делу  660/612/16-ц, уточнив его следующим образом: статья 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность лишь государственного исполнителя передать открытое исполнительное производство другому государственному исполнителю, который первым открыл исполнительное производство, для исполнения им в рамках сводного исполнительного производства нескольких решений в отношении одного должника. Частный исполнитель не обязан передавать исполнительный документ или исполнительное производство для исполнения тому государственному или частному исполнителю, который первым открыл исполнительное производство в отношении должника, для исполнения нескольких решений в отношении одного должника в рамках сводного исполнительного производства.

Своим постановлением Большая Палата Верховного Суда отменила решения судов первой и апелляционной инстанций и приняла новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Д» на действия (бездействие) частного исполнителя.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Постройке — смирно

Государство и юристы

Ковер-версия

Хватит мыть!

Изобретательный бум

Оборотная связь

Исполнительное производство

Самых частных правил

Карта событий

Стать в строй

Отрасли практики

Закупочные сцены

ОООстрая недостаточность

Продвижение

Стратегический PRогноз

Судебная практика

Спех без причины

Занять диспозицию

Судебные решения

Товарно-транспортная накладная не может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции в целом

Предприниматель не может дважды быть привлечен к ответственности за допуск лиц к работе без оформления трудового договора

Акты по формам Н-5 и Н-1 не являются решением субъекта властных полномочий

Неправильное указание декларантом кода УКТВЭД 
не всегда влечет за собой ответственность

Тема номера

Тонкий намек

Охранная грамота

ВОИС света

Разведение роликов

Трибуна

Поход ограничен

Частная практика

Tax-осмотр

Інші новини

PRAVO.UA