Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Юридическая практика № 1-2 » Акты по формам Н-5 и Н-1 не являются решением субъекта властных полномочий

Акты по формам Н-5 и Н-1 не являются решением субъекта властных полномочий

Споры об отмене актов расследования несчастного 
случая и о несчастном случае, связанном с производством, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства

12 декабря 2018 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в порядке письменного производства заявление управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в гКиеве (управление ФСС) о пересмотре определения Высшего административного суда Украины от 29 ноября 2016 года по иску управления ФСС к территориальному управлению Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горного надзора по Киевской области и гКиеву (ТУ Госгорпромнадзора), третьи лица: коммунальное предприятие «П» (КП «П»), грн Л., об отмене актов о расследовании несчастного случая и о несчастном случае, связанном с производством, установила следующее.

В феврале 2011 года управление ФСС обратилось в суд с иском к ТУ Госгорпромнадзора, в котором просило отменить акт о несчастном случае, связанном с производством, формы Н-1 от 12 ноября 2010 года и акт о расследовании несчастного случая по форме Н-5 от 12 ноября 2010 года комиссии специального расследования несчастного случая, произошедшего с грном Л.

В обоснование исковых требований управление ФСС отметило, что комиссией по специальному расследованию несчастного случая, образованной приказом ТУ Госгорпромнадзора от 13 мая 2010 года  *, не выявлены достоверные обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с грном Л. и которые могут связывать этот несчастный случай с производством. По мнению истца, акты по форме Н-5 и Н-1 безосновательны и подлежат отмене.

Окружной административный суд гКиева постановлением от 10 августа 2011 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда отмарта 2012 года, отказал в удовлетворении исковых требований управления ФСС, поскольку управление ФСС не относится к лицам, которые по закону имеют право обжаловать спорные акты.

Высший административный суд Украины определением от 29 ноября 2016 года оставил без изменений постановление Окружного административного суда гКиева от 10 августа 2011 года и определение Киевского апелляционного административного суда отмарта 2012 года.

Не согласившись с таким решением суда кассационной инстанции, 10 августа 2017 года управление ФСС подало в Верховный Суд Украины заявление о пересмотре определения Высшего административного суда Украины от 29 ноября 2016 года по основаниям, установленным в пункте 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в суд).

Верховный Суд Украины определением от 18 сентября 2017 года открыл производство по этому делу по заявлению управления ФСС о пересмотре определения Высшего административного суда Украины от 29 ноября 2016 года в порядке статьи 237 КАС Украины (в редакции, действующей на момент вынесения определения суда).

15 декабря 2017 года начал работу Верховный Суд и вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» отоктября 2017 года  2147-VIII (Закон  2147-VIII), которым КАС Украины изложен в новой редакции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 раздела VII «Переходные положения» КАС Украины в редакции Закона  2147-VIII заявления о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины по административным делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции Кодекса, передаются в Кассационный административный суд и рассматриваются с начала коллегией в составе трех или более нечетного количества судей по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакции Кодекса. Такие заявления рассматриваются без уведомления и вызова участников дела, за исключением случая, когда суд, учитывая обстоятельства дела, примет решение о другом. На основании распоряжения руководителя аппарата Верховного Суда Украины от 12 января 2018 года указанные заявления вместе с делом переданы в Кассационный административный суд в составе Верховного Суда.

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда определением от 10 июля 2018 года указанное административное дело передал на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда со ссылкой на часть 2 статьи 241 КАС Украины (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в суд) и на подпункт 2 пункта 1 раздела VII «Переходные положения» КАС Украины (в редакции Закона  2147-VIII).

По предписаниям подпункта 2 пункта 1 раздела VII «Переходные положения» КАС Украины (в редакции Закона  2147-VIII), если административное дело по заявлению о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины в соответствии с правилами, действовавшими до вступления в силу этой редакции Кодекса, должно рассматриваться на совместном заседании соответствующих судебных палат Верховного Суда Украины, такое дело после его получения Кассационным административным судом передается на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.

Поскольку дело по заявлению управления ФСС по части 2 статьи 241 КАС Украины (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в суд) подлежало рассмотрению на совместном заседании судебных палат Верховного Суда Украины по административным и гражданским делам, то оно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 раздела VII «Переходные положения» КАС Украины (в редакции Закона  2147-VIII) было передано в Большую Палату Верховного Суда для рассмотрения, которое по предписаниям подпункта 1 пункта 1 указанного раздела КАС Украины осуществляется по правилам, действовавшим до вступления в силу этой редакции Кодекса.

Большая Палата Верховного Суда определением от 17 сентября 2018 года приняла к рассмотрению заявление управления ФСС о пересмотре определения Высшего административного суда Украины от 29 ноября 2016 года и назначила это дело к рассмотрению в порядке письменного производства.

Исследовав приведенные в заявлении доводы и проверив материалы дела, Большая Палата Верховного Суда установила следующее.

13 мая 2010 года КП «П» сообщило ТУ Госгорпромнадзора, что в этот же день (13 мая 2010 года) на территории спасательной станции  14 в воде рядом с дебаркадером найдено тело матросаспасателя — грна Л. ** года рождения, который находился с КП «П» в трудовых отношениях.

Приказом ТУ Госгорпромнадзора от 14 мая 2010 года  * для проведения специального расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 13 мая 2010 года в 10 часов 15 минут с матросомспасателем КП «П» — грном Л., назначена комиссия по специальному расследованию.

Этой комиссией составлен акт специального расследования несчастного случая от 12 ноября 2010 года по форме Н-5, которым установлено: случай произошел с матросомспасателем — грном Л. ** года рождения, который умер 13 мая 2010 года в результате «утопления в воде»; несчастный случай произошел по адресу: ***, в воде с правого берега от дебаркадера спасательной станции  14, принадлежащей КП «П». В этом акте указано, что причиной несчастного случая с грном Л. является утопление изза попадания в воду при невыясненных обстоятельствах.

На основании пункта 14 Порядка проведения расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 30 ноября 2011 года  1232, комиссия в акте указала, что этот несчастный случай со смертельным исходом считается связанным с производством, о чем 12 ноября 2010 года составлен акт о несчастном случае на предприятии, связанном с производством, по форме Н-1 и взято КП «П» на учет.

Считая ошибочными и безосновательными выводы, сделанные комиссией в обжалуемых актах, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных, по его мнению, прав и интересов.

Заслушав доклад судьидокладчика, проверив изложенные в заявлении доводы, Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 237 КАС Украины (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением в суд) основанием пересмотра Верховным Судом Украины судебных решений по административным делам является неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права при обжаловании судебного решения, препятствующего дальнейшему производству по делу или принятого с нарушением правил подсудности дел или установленной законом юрисдикции административных судов.

В качестве основания обращения с заявлением о пересмотре определения Высшего административного суда Украины от 29 ноября 2016 года в суд управление ФСС отметило его несоответствие выводам, изложенным в определениях Высшего административного суда Украины отфевраля 2010 года по делу  К-11643/09, 14 октября 2010 года по делу  К-892/10 и 17 мая 2017 года по делу  К/9991/66611/12, а также в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 марта 2013 года по делу  6-1593св13 ииюня 2014 года по делу  6-10430св14, которые, по мнению заявителя, подтверждают неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм права в подобных правоотношениях.

С точки зрения заявителя, кассационными судами в указанных выше судебных решениях сделан вывод, что дела об оспаривании актов расследования несчастных случаев и хронических профессиональных заболеваний подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Тем не менее в этом деле суды всех инстанций ошибочно рассмотрели иск управления ФСС по правилам, определенным КАС Украины.

При этом заявитель отмечает, что обжалование актов по форме Н-1 и Н-5 осуществляется на основании статьи 55 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности» от 23 сентября 1999 года  1105-XIV (Закон  1105-XIV), поскольку спорные акты в совокупности с другими необходимыми документами подтверждают право потерпевшего на возмещение вреда.

В судебных решениях, которые предоставлены управлением ФСС в подтверждение изложенных в заявлении доводов (определения Высшего административного суда Украины отдекабря 2009 года по делу  К-23293/07, отфевраля 2010 года по делу  К-11643/09, от 17 мая 2017 года по делу  К/9991/66611/12, а также в определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 марта 2013 года по делу  6-1593св13 и отиюня 2014 года по делу  6-10430св14) по делам с тождественными правоотношениями и при аналогичных обстоятельствах и одинаковом нормативноправовом регулировании суды кассационной инстанции пришли к выводу, что заявленные исковые требования (об отмене актов о признании несчастного случая связанным с производством по форме Н-1 и Н-5) должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, рассматривая это дело в порядке административного судопроизводства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций указали на правомерность выводов комиссии, что несчастный случай произошел на территории предприятия до фактической передачи смены пострадавшим сменщику, а потому несчастный случай следует считать связанным с производством. При этом управление ФСС не входит в перечень субъектов, имеющих право обжаловать содержание актов по форме Н-5 и Н-1. Составление актов и установление фактических обстоятельств несчастного случая на производстве не касаются и не нарушают прав управления ФСС. То есть, как следует из позиции судов предыдущих инстанции, с иском в суд обратился ненадлежащий истец.

Однако Большая Палата Верховного Суда считает, что решение данного спора по сути в порядке, определенном КАС Украины, не основывается на правильном применении норм процессуального права, учитывая следующее.

В рассматриваемом деле спор касается обжалования акта о несчастном случае, связанном с производством, по форме Н-1 от 12 ноября 2010 года и акта о расследовании несчастного случая по форме Н-5 от 12 ноября 2010 года, составленных комиссией по специальному расследованию несчастного случая, произошедшего с грном Л.

Согласно части 2 статьи 2 КАС Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в этом деле) в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездействие субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездействия Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.

Юрисдикция административных судов распространяется на все публичноправовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного разрешения (часть 2 статьи 4 КАС Украины).

По предписаниям пунктов 1 и 7 части 1 статьи 3 КАС Украины дело административной юрисдикции — это переданный на решение административного суда публичноправовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий; субъект властных полномочийорган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе направленных на исполнение делегированных полномочий.

Как следует из статьи 17 КАС Украины, компетенция административных судов распространяется на (1) споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативноправовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия, (2) споры по поводу принятия граждан на публичную службу, ее прохождения, увольнения с публичной службы, (3) споры между субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции в сфере управления, в том числе делегированных полномочий, а также споры, возникающие по поводу заключения и выполнения административных договоров, (4) споры по обращению субъекта властных полномочий в случаях, установленных законом, (5) споры относительно правоотношений, связанных с избирательным процессом или процессом референдума.

Вместе с тем частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Украины (в редакции, действующей на момент обращения с иском в этом деле) установлено, что суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел осуществляется по правилам другого судопроизводства. Законом может быть предусмотрено рассмотрение других дел по правилам гражданского судопроизводства.

В то же время, согласно статье 35 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, повлекших утрату трудоспособности», акт о расследовании несчастного случая является одним из документов, необходимых для рассмотрения Фондом социального страхования от несчастных случаев дел о страховых выплатах.

В соответствии со статьей 55 указанного закона споры о сумме страховых взносов, а также о размере ущерба и прав на его возмещение, наложении штрафов и по другим вопросам решаются в судебном порядке.

При этом процедура проведения расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий, произошедших на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от формы собственности, определена Порядком расследования и ведения учета несчастных случаев, профессиональных заболеваний и аварий на производстве, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 25 августа 2004 года  1112.

Согласно пунктам 10 и 11 указанного Порядка работодатель, получив сообщение о несчастном случае, обязан немедленно приказом создать комиссию по расследованию несчастного случая в составе не менее трех человек и организовать расследование. В состав комиссии включаются руководитель (специалист) службы охраны труда или должностное лицо, на которое работодателем возложено выполнение функций специалиста по вопросам охраны труда (председатель комиссии), руководитель структурного подразделения предприятия, где произошел несчастный случай, представитель рабочего органа исполнительной дирекции Фонда по местонахождению предприятия (по согласованию), представитель первичной организации профсоюза, членом которой является потерпевший, или уполномоченное наемными работниками лицо по вопросам охраны труда, если пострадавший не является членом профсоюза, другие лица.

Также, исходя из содержания указанного Порядка, в акте (форма Н-5) расследования произошедшего (произошедшей) несчастного случая (аварии) указываются сведения о потерпевшем (потерпевших), характеристика объекта, участка и места, где произошел (произошла) несчастный случай (авария), обстоятельства, при которых произошел (произошла) несчастный случай (авария), причины несчастного случая (аварии), меры по устранению причин несчастного случая (аварии), вывод комиссии.

В акте о несчастном случае, связанном с производством (форма Н-1), указываются дата и время наступления несчастного случая, наименование предприятия, работником которого является пострадавший, данные о потерпевшем, сведения о проведении обучения и инструктажа по охране труда, прохождении медицинского осмотра, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, причины несчастного случая, диагноз потерпевшего, данные о лицах, допустивших нарушения требований законодательства об охране труда, свидетелях несчастного случая, сведения о мероприятиях по устранению причин несчастного случая.

Как следует из материалов дела, в состав комиссии, которая проводила расследование несчастного случая, произошедшего 13 мая 2010 года с грном Л. на территории КП «П», вошли: главный государственный инспектор по охране труда отдела по расследованию несчастных случаев и аварий на производстве и организации управления охраной труда ТУ Госгорпромнадзора, страховой эксперт по охране труда отдела по работе со страхователями и потерпевшими Шевченковского района управления ФСС, заместитель директора КП «П» по кадровым вопросам и быту, ведущий специалист отдела по вопросам охраны труда и безопасной жизнедеятельности населения Голосеевской районной государственной администрации в гКиеве, заместитель председателя профкома, начальник спасательноводолазной станции  1 КП «П», начальник службы охраны труда и техники безопасности КП «П», то есть не только представители органов государственной власти, но и другие лица.

При этом комиссия в составе указанных лиц не осуществляла властные управленческие функции на основе законодательства, а расследовала несчастный случай на производстве, о чем 12 ноября 2010 года составила соответствующие акты по формам Н-5 и Н-1, которые не являются решением субъекта властных полномочий, а потому не могут быть предметом обжалования в административном суде.

Подобная по содержанию правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 26 апреля 2016 года по делу  805/3980/15-а, и Большая Палата Верховного Суда не видит правовых оснований для отступления от таких выводов.

Таким образом, по субъектному составу сторон и характеру спорных правоотношений это дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем Большая Палата Верховного Суда пришла к выводу, что суды всех инстанций ошибочно рассмотрели дело по иску управления ФСС об отмене актов расследования несчастного случая и о несчастном случае, связанном с производством, в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 243 КАС Украины суд удовлетворяет заявление при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 237 настоящего Кодекса, и имеет право отменить судебные решения и прекратить производство по административному делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 241, 242, 243 КАС Украины (в редакции, действующей на момент обращения с заявлениями в суд), подпунктами 1, 2 пункта 1 раздела VII «Переходные положения» КАС Украины (в редакции Закона  2147-VIII), Большая Палата Верховного Суда постановила:

заявление управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в гКиеве о пересмотре определения Высшего административного суда Украины от 29 ноября 2016 года удовлетворить;

постановление Окружного административного суда гКиева от 10 августа 2011 года, определения Киевского апелляционного административного суда отмарта 2012 года и Высшего административного суда Украины от 29 ноября 2016 года отменить;

производство по административному делу по иску управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в гКиеве к территориальному управлению Государственного комитета Украины по промышленной безопасности, охране труда и горному надзору по Киевской области и гКиеву, третьи лица: коммунальное предприятие «П», грн Л., об отмене актов расследования несчастного случая и о несчастном случае, связанном с производством, закрыть.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда от 12 декабря 2018 года. Дело  2а-2555/11/2670. Председательствующий — Сапрыкина И.В. Судьи — Антонюк Н.О., Бакулина С.В., Британчук В.В., Гудима Д.А., Золотников А.С., Кибенко Е.Р., Князев В.С., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сытник Е.Н., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Акцент

Постройке — смирно

Государство и юристы

Ковер-версия

Хватит мыть!

Изобретательный бум

Оборотная связь

Исполнительное производство

Самых частных правил

Карта событий

Стать в строй

Отрасли практики

Закупочные сцены

ОООстрая недостаточность

Продвижение

Стратегический PRогноз

Судебная практика

Спех без причины

Занять диспозицию

Судебные решения

Товарно-транспортная накладная не может свидетельствовать о реальности хозяйственной операции в целом

Предприниматель не может дважды быть привлечен к ответственности за допуск лиц к работе без оформления трудового договора

Акты по формам Н-5 и Н-1 не являются решением субъекта властных полномочий

Неправильное указание декларантом кода УКТВЭД 
не всегда влечет за собой ответственность

Тема номера

Тонкий намек

Охранная грамота

ВОИС света

Разведение роликов

Трибуна

Поход ограничен

Частная практика

Tax-осмотр

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: