Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ, «Юридическая практика»

Стереотип о крайне низком уровне доверия к судебной системе Украины сложился в обществе давно и, кажется, надолго. Но едва ли среднестатистический гражданин может вспомнить с десяток имен судей, которых можно назвать «одиозными». Имя судьи Валерия Чернобука в эту десятку войдет точно.

Судья Чернобук подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Украины — государственной измене. В начале ноября 2018 года он был задержан правоохранителями, а Голосеевский районный суд г. Киева избрал меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на два месяца. Но сегодня мы остановимся на другом — вопросе судебного обжалования постановления Верховной Рады Украины об увольнении судьи за нарушение присяги. И эта история о том, что судопроизводство по «законам военного времени» не оправдано. Эта история о том, что «кнопкодавство» даже во времена политического кризиса не пройдет. Эта история о деле судьи Чернобука, которое может стать лакмусовой бумажкой для оценки эффективности работы судебной и правоохранительной систем. Посмотрим.

Возглавляя Апелляционный суд Автономной Республики Крым во времена аннексии крымского полуострова, Валерий Чернобук призывал коллег стать на сторону агрессора. Соответствующие призывы публиковались на сайте суда, а в ходе одного из интервью тогдашний руководитель отметил, что в сложившихся условиях «ни один судья, который решил остаться работать судьей в Апелляционном суде, в местных судах Республики Крым, не нарушает присяги судьи Украины».

Но что–то с «российской карьерой» судьи Чернобука пошло не так. 19 июля 2014 года Президент Украины издал указ о переводе судьи Апелляционного суда АРК Валерия Чернобука на работу на должность судьи Апелляционного суда Днепропетровской области. Судья открещивается от своих заявлений и «идет в АТО». В сети есть много информации о том, как судья принимал участие в антитеррористической операции, и мы на этом акцентировать внимание не станем.

В 2016 году в Высшую квалификационную комиссию судей Украины (ВККС) поступили обращения в отношении судьи Чернобука, в которых заявители утверждали, что он публично, как председатель суда, призывал судей получать гражданство России, изучать законодательство Российской Федерации, которую государство Украины официально признало страной–агрессором в связи с событиями, связанными с оккупацией и дальнейшей аннексией АРК и города Севастополя, а также осуществлять судопроизводство по российскому законодательству.

2 июня 2016 года ВККС направила рекомендацию в Высший совет юстиции (ВСЮ, ныне — Высший совет правосудия) для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности судьи Апелляционного суда Днепропетровской области в связи с нарушением присяги. В своих пояснениях судья отмечал, что давал интервью под давлением, опасаясь за свою безопасность. Тем не менее ВСЮ не нашел подтверждений этим словам и в начале сентября 2016 года внес представление в Верховную Раду Украины об увольнении судьи.

Представление Совета было рассмотрено и удовлетворено парламентом 29 сентября 2016 года на внеочередном пленарном заседании. На следующий день (30 сентября) Верховная Рада Украины лишилась полномочий по увольнению судей, поэтому Президент Украины созвал внеочередное заседание для рассмотрения вопроса увольнения судей. Созыв был обусловлен кризисной ситуацией в стране, необходимостью реформирования судебной системы и восстановления к ней доверия. «Вижу цель — не вижу препятствий». Наверное, таким принципом руководствовался тогда парламент при увольнении судей, пренебрегая собственными правилами.

В ноябре 2016 года судья Чернобук обратился в Высший административный суд Украины (ВАСУ) с иском к Верховной Раде Украине о признании незаконным и отмене постановления от 29 сентября 2016 года о его увольнении. Свой иск судья аргументировал тем, что вопреки Регламенту Верховной Рады Украины (регламент) он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о его увольнении в установленные нормами сроки, этот вопрос в ходе пленарного заседания не обсуждался. Кроме того, истец обратил внимание на факт не личного голосования за обжалованное постановление 23 народных депутатов Украины, не присутствовавших на заседании.

ВАСУ не нашел оснований для удовлетворения иска. Проанализировав конституционные и законодательные положения, суд пришел к заключению, что народ, как единственный источник власти в Украине, реализующий свою волю через органы представительской демократии (Верховную Раду и Президента Украины), вправе ожидать от парламента, уполномоченного на рассмотрение вопросов, касающихся увольнения судей с должности за нарушение ими присяги, принятия окончательного решения по этому вопросу, что фактически является финальной стадией процесса привлечения к дисциплинарной ответственности судьи за поступки, которые порочат звание судьи, подрывают авторитет к судебной власти в Украине и несовместимы с дальнейшим пребыванием судьи на должности.

ВАСУ счел, что истец имел достаточно времени для прибытия в помещение Верховной Рады Украины с целью личного участия в пленарном заседании внеочередной сессии. «Неуведомление истца за три дня до начала внеочередного пленарного заседания, на котором рассматривался вопрос об увольнении его с должности судьи, не привело к нарушению прав, поскольку судья имел достаточно времени и возможность принимать участие 29 сентября 2016 года в заседании Верховной Рады Украины лично или через своего представителя и использовать предусмотренные законодательством средства защиты своих прав, однако такой возможностью сознательно не воспользовался», — отмечает в своем постановлении от 16 ноября 2017 года административный суд по делу № 800/580/16. Суд отказал в удовлетворении иска Валерия Чернобука.

Судья воспользовался правом на пересмотр постановления в Верховном Суде Украины (ВСУ). Волею судьбы и законодателя ВСУ это дело пересматривать не пришлось. Решение по делу принял «бывший ВАСУ» — Кассационный административный суд в составе Верховного Суда (КАС ВС). И этот суд стал на сторону судьи.

В разрезе спорных правоотношений Верховный Суд указывает, что в соответствии с действующим на то время правовым регулированием вопрос об увольнении судьи с должности (в данном случае за нарушение присяги) решали Высший совет юстиции, профильный парламентский комитет и сам парламент. «Каждый из этих органов наделен собственной компетенцией в решении этого вопроса, однако все в совокупности они создавали (составляли) единый механизм принятия решения об увольнении судьи с должности», — подчеркивает ВС.

Оценивая оспариваемое постановление сквозь призму принципов независимости и беспристрастности органа, который его принял, в объеме установленных по этому делу обстоятельств, коллегия судей пришла к заключению, что в этой процедуре Верховная Рада Украины допустила существенные нарушения, которые в совокупности свидетельствуют о несоответствии порядка рассмотрения вопроса об увольнении судьи установленным принципам.

Регламент парламента гласит, что присутствие судьи при рассмотрении вопроса о его увольнении является обязательным. Чтобы обеспечить участие судьи, о дате заседания ему должно быть сообщено не позднее чем за три дня до его проведения. Только повторное неприбытие судьи на заседание разрешало парламенту рассмотреть вопрос увольнения без участия судьи (при условии надлежащего уведомления).

«Такая процедура рассмотрения вопроса об увольнении судьи (как и ее неукоснительное соблюдение) выступает, с одной стороны, залогом защиты прав и интересов судьи (ведь, присутствуя на заседании, он может принять участие в обсуждении вопроса о его увольнении), а с другой — должна гарантировать законность самого процесса увольнения судьи с должности, который с учетом сферы правоотношений является публичным, что, соответственно, требует соблюдения «беспристрастности» во всех ее аспектах», — говорит в своем постановлении КАС ВС.

В связи с этим коллегия судей не может согласиться с выводом ВАСУ о том, что безотлагательность вопроса о включении в повестку дня предложения об увольнении судьи с учетом мотивов, которыми аргументирована безотлагательность, может служить основанием для нарушения порядка увольнения судьи, определенного регламентом, в части заблаговременного уведомления судьи о рассмотрении такого вопроса.

Как следует из установленных обстоятельств, истец о дате внеочередного пленарного заседания, назначенного на утро 29 сентября 2016 года, был уведомлен накануне его проведения, что ни при каких обстоятельствах не может считаться надлежащим уведомлением, соответственно, и обеспечением права на участие в принятии решения. Кроме того, в аспекте спорных правоотношений и их правового регулирования, объявление на сайте Верховной Рады Украины о дате и времени внеочередного пленарного заседания, на котором должен рассматриваться вопрос увольнения судьи, не считается и не может считаться надлежащим уведомлением судьи об этом заседании и не освобождает парламент от обязанности соблюдать требования собственного регламента.

КАС ВС подчеркнул, что с учетом вышеуказанного парламент нарушил гарантированное истцу право на участие в процессе принятия решения, а беспристрастность самой процедуры поставлена под сомнение. Еще одним свидетельством тому, что процесс принятия постановления не может считаться справедливым, является процесс голосования народных депутатов Украины.

«Если проанализировать список поименного голосования за проект оспариваемого постановления в сравнении с поименным списком присутствующих и отсутствующих народных депутатов Украины, можно сделать вывод, что участие в голосовании приняли народные депутаты, которые не прошли электронной регистрации, то есть которых физически не было (не могло быть) на внеочередном заседании парламента при рассмотрении проекта постановления», — указал КАС ВС.

«Данные обстоятельства в совокупности дают коллегии судей основания считать, что постановление принято с существенными нарушениями процедуры, определенной регламентом», — резюмирует ВС. 28 ноября 2018 года Верховный Суд отменил постановление ВАСУ, а вместе с тем и постановление парламента об увольнении судьи Валерия Чернобука с должности за нарушение присяги.

Как видим, народные избранники не учатся на собственных ошибках, а мастерство перекладывания ответственности отточили почти до совершенства. Несложно спрогнозировать, с какими акцентами прошла в общеполитических СМИ соответствующая новость. «Новый ВС отменил постановление парламента об увольнении подозреваемого в государственной измене судьи». Возможно, в новостях даже указывалось на причину отмены, но разве «кнопкодавство» парламента волнует общественность больше, чем одиозные судьи? Едва ли.