Когда накануне подготовки к III съезду адвокатов Совет адвокатов Украины (САУ) принял решение о временном «затемнении» в Едином реестре адвокатов Украины (ЕРАУ) данных об адвокатах, многие адвокаты, включая также членов САУ, заявили о незаконности действий высшего органа адвокатского самоуправления ввиду нарушения им прав адвокатов. Спустя два года суды установили: нарушений прав адвокатов допущено не было.

Напомним: в июле 2014 года на заседании САУ был поднят вопрос о ненадлежащем исполнении адвокатами Украины обязанности по уплате ежегодного взноса на реализацию адвокатского самоуправления. Поскольку именно из этих средств обеспечивается финансирование ведения ЕРАУ, то было решено, что сведения об адвокатах, не уплативших взнос по состоянию на октябрь (хотя это надо было сделать до конца марта), не должны отображаться в ЕРАУ. А поскольку в октябре на заседании САУ решался вопрос о созыве съезда адвокатов Украины, порядок которого предусматривает, что квота представительства адвокатов на съезде рассчитывается исходя из количества адвокатов, данные о которых видны в ЕРАУ, говорили о лишении права на адвокатское самоуправление значительной части адвокатов. Но к моменту проведения большинства региональных конференций и съезда адвокатов нормы Положения о взносах на адвокатское самоуправление и Порядка ведения Единого реестра адвокатов Украины в редакции от 4–5 июля 2014 года, согласно которым администраторы второго уровня получали право делать невидимыми для общего доступа сведения об адвокате в ЕРАУ, если в отношении него не поступило подтверждение уплаты ежегодного взноса, а также устанавливался запрет участия «скрытых» адвокатов в работе органов адвокатского самоуправления, уже не действовали — на их незаконность указал суд первой инстанции. В этой части соответствующее постановление Окружного административного суда г. Киева от 7 ноября 2014 года не было обжаловано.

Однако адвокаты сочли, что даже временное действие указанных норм нарушило их права, и обратились в суд за их восстановлением. Одно из дел по такому иску завершилось принятием Высшим административным судом Украины (ВАСУ) определения от 13 октября с.г. по делу № 826/18284/14 (вступило в силу с 25 октября с.г.).

Адвокат В. обратился с иском к Национальной ассоциации адвокатов Украины (НААУ) о признании противоправными действий по исключению или переводу в статус неактивных или невидимых сведений в отношении истца в ЕРАУ, понуждению истца к дополнительной уплате 30 % от ежегодного взноса за 2014 год на счет НААУ для восстановления таких сведений. Истец утверждал, что своими действиями НААУ нарушила его профессиональные права, в частности право на избрание в органы адвокатского самоуправления, и гарантии профессиональной деятельности. Побуждение адвоката к уплате дополнительных средств в размере 30 % от взноса на содержание органов адвокатского самоуправления для возобновления данных об истце в ЕРАУ не предусмотрено действующим законодательством.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 16 октября 2015 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного административного суда от 17 декабря 2015 года, в удовлетворении иска отказано. Подавая кассационную жалобу, гр-н В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к невозможности установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, просил отменить обжалуемые судебные решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, гр-н В. указал, что суды не затребовали по ходатайству истца необходимые документы, не проверили, принималось ли решение о переводе данных об адвокате в ЕРАУ в указанный им период в статус «невидимых» и «неактивных», и возобновлении этих сведений в реестре. Кроме того, истец полагал, что суды не учли преюдициальность решений судов по делу № 826/16854/14, в которых устанавливалась противоправность норм Порядка и Положения в редакции от 4–5 июля 2014 года.

ВАСУ в свою очередь обратил внимание, что истец является адвокатом и данные о нем отображены в ЕРАУ. Он также отметил, что гр-н В. 6 октября 2014 года уплатил на текущий счет Совета адвокатов г. Киева ежегодный взнос на обеспечение реализации адвокатского самоуправления за 2014 год в сумме 1218,00 грн. Однако в решении САУ «О созыве конференции адвокатов города Киева, утверждении Порядка выдвижения и избрания делегатов конференции адвокатов города Киева, Регламента конференции адвокатов города Киева и квоты представительства» от 24 октября 2014 года № 166, к которому прилагался перечень адвокатов г. Киева, внесенных в ЕРАУ по состоянию на 24 октября 2014 года, сведения об истце отсутствовали.

30 октября 2014 года истец уплатил на текущий счет НААУ дополнительный платеж в размере 30 % от ежегодного взноса на обеспечение реализации адвокатского самоуправления за 2014 год, после чего сведения о нем как об адвокате были восстановлены в ЕРАУ.

ВАСУ отметил, что, согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.5 Положения о взносах, уплата ежегодного взноса на реализацию полномочий органов адвокатского самоуправления является профессиональной обязанностью каждого адвоката. Адвокаты Украины платят установленный размер ежегодного взноса на обеспечение реализации адвокатского самоуправления в национальной валюте Украины на банковские счета органов адвокатского самоуправления двумя платежами, а именно:

— путем перечисления 70 % от установленного размера ежегодного взноса (одной минимальной заработной платы на 1 января текущего года) на текущий счет соответствующего совета адвокатов региона;

— путем перечисления 30 % от установленного размера ежегодного взноса (одной минимальной заработной платы на 1 января текущего года) на текущий счет НААУ.

Суды установили, что истец оплатил ежегодный взнос за 2014 год в размере 100 % на текущий счет Совета адвокатов г. Киева, в то время как должен был перечислить на счет регионального совета лишь 70 % взноса, а еще 30 % — на счет НААУ.

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о том, что ответчик не принуждал гр-на В. уплатить средства, а лишь информировал на официальном сайте НААУ об обязанности правильного распределения и уплаты ежегодного взноса на обеспечение реализации адвокатского самоуправления.

Также ВАСУ отметил, что в соответствии с пунктом 2.22 Положения (в действующей на момент возникновения спорных отношений редакции) следствием неуплаты адвокатом в установленный срок ежегодного взноса является перевод сведений о нем в состояние неактивных и невидимых для пользователей официального сайта НААУ, их обработка и поддержка администратором ЕРАУ не осуществляется. Такой адвокат не вправе принимать участие в деятельности (работе) органов адвокатского самоуправления в связи с отсутствием данных о нем в ЕРАУ.

ВАСУ считает, что поскольку адвокат не исполнил своего обязательства, примененная к нему санкция согласуется с предписаниями Положения.

При этом ВАСУ отметил, что истец не предоставил реальных доказательств того, что отсутствие сведений о нем в ЕРАУ препятствовало ему исполнять профессиональные обязанности или принимать участие в адвокатском самоуправлении. Суд также считает, что судебные решения по делу № 826/16854/14 по иску Совета адвокатов г. Киева к НААУ не влияют на разрешение настоящего спора.

Таким образом, ВАСУ согласился с тем, что суды правомерно отказали в удовлетворении требований гр-на В. ввиду недоказанности нарушений прав адвоката обжалованными действиями НААУ.