Общеизвестна позиция невмешательства судов в вопросы, относящиеся к исключительной компетенции ответчиков. Частично это объясняется тем, что суд при рассмотрении спора ограничен лишь проверкой соблюдения требований законодательства, что не дает ему права подменять волеизъявление сторон.

Данная правовая позиция широко используется в отношении органов местного самоуправления. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязательстве принять решение о выделении/передаче земельных участков, суды ссылаются на исключительную компетенцию ответчика в данном вопросе (пункт 2.14 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 6 от 17 мая 2011 года). Аналогичный вывод используется при рассмотрении корпоративных споров. Так, согласно пункту 2.10 постановления пленума ВХСУ № 4 от 25 февраля 2016 года, суды не вправе выносить решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания общества. В качестве дополнительного аргумента суды указывают коллегиальный состав органов и, соответственно, специальный характер волеизъявления — голосование участников, что не может быть подменено судебным решением.

Судя по недавней правоприменительной практике, аналогичная позиция подлежит применению и в спорах об обязательстве государственных регистраторов внести изменения в реестр собственности. Высшего хозяйственного суда Украины в постановлении от 26 октября 2016 года по делу № Б-39/55-09 со ссылкой на более раннее постановление Верховного Суда Украины (от 11 ноября 2015 года) постановил, что регистратор самостоятельно совершает свои функции, а вмешательство, предписывающее необходимость принятия конкретного решения, запрещено. Таким образом, в судебном порядке можно отменить незаконные действия ответчика, но нельзя разрешить спорный вопрос вместо ответчика.

Такая позиция является неоднозначной. Так, согласно статье 16 Гражданского кодекса Украины, одним из способов судебной защиты является восстановление состояния, существовавшего до нарушения. Следовательно, суд не только может, но и прямо обязан привести спорные правоотношения в соответствие с ранее существовавшим правовым статусом. Применимо к имущественным спорам, связанным с регистрацией прав на недвижимость, это ситуации, когда основания для перехода права собственности признаны незаконными, но соответствующие изменения в реестр не внесены, и, следовательно, недобросовестный владелец имеет возможность осуществить продажу имущества третьим лицам. В ситуации, когда главное — оперативно восстановить нарушенные права собственности, позиция Высшего хозяйственного суда Украины о невмешательстве в процедуру регистрации выглядит контрпродуктивной.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев