Видеть розницу — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №45 (985) » Видеть розницу

Видеть розницу

Несмотря на сложную экономическую ситуацию и политическую нестабильность, рынок ритейла сегодня развивается довольно динамично. Он представлен как сетями, которые работают под иностранным брендом («МЕТРО Кеш энд Керри Украина», Billa, «Ашан», Novus), так и украинскими торговыми сетями (АТБ, «Фора», «Фоззи-Фуд» и др.).

Особенности рынка или нарушение конкуренции?

 

В основе функционирования рынка ритейла у нас, как и в других странах, лежат характерные для этой сферы черты: как и за рубежом, используются похожие механизмы взаимодействия с поставщиками в части отсрочки по платежам поставщикам (что объясняется сроком реализации соответствующего товара) с возможностью возврата товаров, ответственности сторон и т.д. Украинский рынок также постепенно заимствовал мировую практику в отношении продвижения товаров: предоставление различных маркетинговых услуг поставщикам, связанных с продвижением товара, проведение промо-акций, предоставление скидок, бонусов и т.д. В условиях жесткой конкуренции между сетями не обошла украинский рынок и практика получения исследований рынка и обобщенной информации, которые предоставляются участникам рынка на платной основе специальными консалтинговыми компаниями.

В отличие от покупателей, активно пользующихся преимуществами конкуренции между торговыми сетями, которая заставляет сети предлагать все более привлекательные условия, Антимонопольный комитет Украины (АМКУ), наоборот, увидел в таких общепринятых мировых практиках признаки нарушения конкуренции.

«Дело ритейлеров»

29 апреля 2015 года Антимонопольный комитет Украины принял одно из наиболее резонансных решений относительно наложения штрафов в размере более 203 млн грн за якобы совершение торговыми сетями в г. Киеве (АТБ, «Фора», Novus, «МЕТРО Кеш энд Керри Украина», Billa, «Фоззи-Фуд» и другими) правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон о защите конкуренции), а именно — антиконкурентных согласованных действий в форме:

— обмена информацией с помощью отчетов «АСНильсен Юкрейн», который якобы приводит к ограничению конкуренции (часть 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции) (первое нарушение).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и практике ее применения, АМКУ, признав торговые сети виновными в совершении первого нарушения, должен был доказать, в частности, что предоставляемая «АСНильсен Юкрейн» торговым сетям информация позволяла сторонам согласовывать свое поведение на рынке, то есть была настолько детализирована, что позволила им, например, понять, какие цены будут установлены каждой из сетей в будущем, а также корректировать свои цены соответственно;

— использования схожих механизмов взаимодействия с поставщиками (схожих условий об отсрочке оплаты товара, «повышенной» ответственности поставщиков, взимании платы за определенные маркетинговые и иные услуги, предоставляемые торговыми сетями и пр.), которое приводит к ограничению конкуренции (часть 3 статьи 6 Закона о защите конкуренции) (второе нарушение).

В свою очередь, согласно требованиям части 3 статьи 6 Закона о защите конкуренции и соответствующей практике Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ), антиконкурентные согласованные действия в форме схожих действий имеют место, когда одновременно выполняются два условия:

1) установлен факт совершения антиконкурентных согласованных действий в форме схожих действий;

2) не установлены объективные причины, объясняющие подобное поведение.

Таким образом, АМКУ должен был, в частности, доказать, что имели место схожие действия сетей (использование схожих механизмов взаимодействия с поставщиками), а также нет других экономических причин, кроме сговора, которыми можно было бы объяснить такую схожесть.

С выводами АМКУ торговые сети не согласились и обжаловали его решение в суде. Ниже остановимся на судебном анализе «дела ритейлеров» и мотивах, из которых исходили суды во время принятия решений.

Хозсуд г. Киева

Свои правовые позиции относительно первого нарушения торговые сети обосновывали, в частности, следующим:

— отчеты «АСНильсен Юкрейн» не содержат конкретной/индивидуализированной информации, которая может использоваться торговыми сетями для согласования торговой и ценовой политик;

— данные, получаемые торговыми сетями из отчетов «АСНильсен Юкрейн», не позволяют одной торговой сети идентифицировать другие торговые сети и спрогнозировать их поведение в будущем;

— АМКУ не доказал, что информация, получаемая от «АСНильсен Юкрейн» в рамках неформализованных договоренностей, позволяла торговым сетям координировать свое конкурентное поведение.

В части второго нарушения торговые сети, в частности, ссылались на то, что условия договоров с поставщиками выгодны самим поставщикам и соответствуют устоявшейся мировой практике в сфере ритейла, а также на то, что условия договоров согласовываются с каждым поставщиком отдельно и не могут быть результатом предполагаемого сговора.

Однако местный хозяйственный суд указанные доводы во внимание не принял, и обжалование решения АМКУ в «деле ритейлеров» в местном хозяйственном суде закончилось неудачей практически для всех торговых сетей.

При этом суды, согласившись с АМКУ в части антиконкурентного обмена информацией между сетями при участии «АСНильсен Юкрейн», так и не установили, какие показатели, содержащиеся в отчетах «АСНильсен Юкрейн», или какая другая информация, получаемая торговыми сетями во время семинаров и тренингов, проводимых «АСНильсен Юкрейн», могут использоваться для согласования торговыми сетями своего конкурентного поведения.

Решения суда, которыми подтверждены выводы АМКУ о нарушении сетями законодательства о конкуренции посредством совершения схожих действий, также не содержат детального анализа относительно того, не существует ли каких-либо объективных факторов, объясняющих использование ими схожих механизмов взаимодействия с поставщиками.

Следует обратить внимание на то, что все мотивировочные части решений Хозсуда г. Киева в пользу АМКУ сводятся к повторению доводов, изложенных в его решении, без какого-либо отдельного анализа.

Апелляционный суд

В отличие от Хозсуда г. Киева, Киевский апелляционный хозяйственный суд в большинстве рассмотренных им на сегодня дел (за исключением дела по иску «Фуршета» и «Фуршет-Центра») согласился с позицией торговых сетей.

Так, в части предполагаемого совершения торговыми сетями первого нарушения апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, в частности, о том, что данные отчетов «АСНильсен Юкрейн», которые получали торговые сети, не содержат индивидуализированной информации относительно торговых сетей, не позволяют идентифицировать конкурентное поведение отдельной торговой сети (цену, ассортимент, объем продаж товара и т.д.) и не позволяют определить показатели внутренней деятельности отдельной торговой сети (средний чек, объем продаж и т.п.); в решении АМКУ не обосновано, использование какой информации, получаемой от «АСНильсен Юкрейн» во время семинаров, тренингов, позволяло торговым сетям согласовывать свое конкурентное поведение.

В свою очередь, в отношении совершения торговыми сетями второго нарушения Киевский апелляционный хозяйственный суд отметил, что заключение договоров поставки с условием об отсрочке платежа отдельного значения не имеет, если при этом АМКУ не докажет синхронность и однообразность поведения торговых сетей, характер соответствующих действий и причинно-следственную связь между этими действиями и изменением ценовых и торговых показателей торговых сетей; наличие в договорах поставки дополнительных услуг, связанных с продвижением товара на рынке, например выставление товаров на первую полку, промо-акции и т.п., обусловлено спецификой соответствующего товарного рынка и не может (без доказанной взаимосвязи с другими обстоятельствами) автоматически свидетельствовать об антиконкурентном поведении.

Необходимо также обратить внимание на следующее: в отличие от местного хозяйственного суда, который почти во всех делах, за исключением дела по иску «МЕТРО Кеш энд Керри Украина», отказал в назначении судебных экспертиз, Киевский апелляционный хозяйственный суд при рассмотрении дел по искам Billa, Novus и «Фоззи-Фуд» согласился с позициями торговых сетей в части необходимости специальных знаний для разрешения дела.

ВХСУ и ВСУ: quo vadis?

Что касается суда кассационной инстанции, то на данный момент ВХСУ пересмотрел постановления апелляционного хозяйственного суда только по некоторым делам.

В частности, с выводами апелляционного хозяйственного суда ВХСУ согласился в делах по искам АТБ и «Ашана», которых АМКУ признал виновными только в совершении второго нарушения относительно схожести взаимодействия с поставщиками. ВСУ не нашел оснований для открытия производства и отклонил заявления АМКУ о пересмотре судебных решений по этим делам.

По результатам рассмотрения дела по иску «АСНильсен Юкрейн», которое, наоборот, касается только первого нарушения, связанного с обменом информацией, ВХСУ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, анализ постановлений ВХСУ по делам искам АТБ и «Ашана» и Киевского апелляционного хозяйственного суда по другим «делам ритейлеров» свидетельствует о более-менее сформировавшемся подходе к оценке действий торговых сетей в части использования схожих механизмов взаимодействия с поставщиками. Схожесть в таком взаимодействии, по мнению судов, связана со спецификой соответствующего товарного рынка, а не является следствием сговора между сетями.

Вместе с тем суд кассационной инстанции пока еще не сформировал своего окончательного мнения относительно правомерности действий АМКУ по привлечению торговых сетей к ответственности за сотрудничество с «АСНильсен Юкрейн». Позицию высших судебных инстанций в отношении этого нарушения сетям еще предстоит узнать, как и убедиться в том, будет ли подход судов единым при рассмотрении дел, инициированных каждой из сетей.

 

САВЧУК Мирослава — старший юрист ЮФ Aequo, г. Киев,

КОНОВАЛОВА Анна — юрист ЮФ Aequo, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Заключить контакт

Государство и юристы

Бремя покажет

Без декларации

Дорожное пришествие

Благодатная почта

Государство и юристы

Новости законотворчества

Урегулирована выплата помощи семьям погибших журналистов

Ю. Одарченко предложил закон о КСУ

Предлагается маркировка товаров страны-агрессора

Государство и юристы

Во главу узла

Документы и аналитика

Поверхностное осуждение

Закон и порядок

Комплексный поход

Книжная полка

Спорная Голландии

Неделя права

Качественное преобразование

Деофшоризация по-новому

Неделя права

Новости из-за рубежа

Британский суд обязал Uber платить своим водителям зарплату

Неделя права

Турнирная таблица

Третейское оглашение

Бюджетное распоряжение

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд назначил экспертизу по делу о признании свидетельства на знак «Сбербанк» недействительным

Суд восстановил в должности зампредседателя ГФС К. Ликарчука

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» успешно представила интересы телекоммуникационной компании в споре об оплате услуг

АО VB PARTNERS представило интересы клиента в судебном споре с ПАО «Родовид Банк»

Redcliffe Partners помогает привлечь инвестиции в сектор электронной коммерции Украины

ЮФ AVELLUM консультировала ЕБРР относительно продления группе Vioil кредитной линии

Отрасли практики

Отправиться в доход

Суть да дело

Видеть розницу

Классная карточка

Рабочий график

«Уголовная» конференция

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

Минские соглашения

Самое важное

Командный спор

Судебная практика

Не мое дело…

Судебная практика

Судебные решения

О подведомственности дел об обжаловании разрешения на разработку проекта землеустройства

Судебная практика

Диверсии в процессе

Сословие лизинга

Знак подсчета

Тема номера

Продолжение преследует

Вращение земли

Отчетный ход

Соответствовать кормам

Частная практика

Неочевидное вероятно

Інші новини

PRAVO.UA