Бремя покажет — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №45 (985) » Бремя покажет

Бремя покажет

Александр Волков: «Когда судей критикуют за принятые решения, почему никто не задается вопросом: насколько справедлив закон, который судья обязан применять?»

Конституционные новации в сфере правосудия, как реализованные, так и задекларированные, — неисчерпаемая тема для обсуждения. Вот и наш звонок судье Верховного Суда Украины, члену Конституционной комиссии и Совета по вопросам судебной реформы Александру Волкову с просьбой прокомментировать одну из имплементационных законодательных инициатив перерос в предложение встретиться и побеседовать более предметно в рамках интервью. Причем актуальных информационных поводов было более чем достаточно: это и решение Высшего совета юстиции о внесении изменений в свой регламент, и определение численности нового Верховного Суда в количестве 120 судей.

 

Александр Федорович, решение Европейского суда по правам человека (Евросуд) по вашему делу во многом послужило катализатором для нынешней кампании по судебному реформированию. Если в целом проанализировать уже вступившие в силу конституционные и имплементационные новации в части правосудия, то, на Ваш взгляд, позволят ли данные изменения решить системные проблемы, на которые обратил внимание Страсбургский суд?

— Я остановлюсь на конституционных изменениях в части правосудия, поскольку к новому Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» у меня достаточно неоднозначное отношение. Думаю, вы помните историю появления этого закона: в отличие от «конституционного» проекта, который проходил широкое экспертное обсуждение, имплементационные изменения появились без такого обсуждения, поэтому отдельные законодательные предложения достаточно «сырые» и носят откровенно популистский характер. Кроме того, имплементационный закон — это лишь инструмент для реализации конституционных предписаний, и в зависимости от ситуации и конкретных реалий он может меняться.

А вот конституционные новации — это фундаментальные изменения, способные решить глубинные проблемы украинского правосудия, в том числе и те, на которые уже неоднократно обращал внимание в своих решениях Евросуд. Внося изменения в Основной Закон, Украина велосипед не изобретала, поскольку большинство новаций были основаны на общепризнанных мировых и европейских стандартах в части организации деятельности судебной системы. Это и деполитизация процедуры формирования судейского корпуса (посредством отстранения парламента от процедуры принятия решений относительно судейской карьеры), и изменение подходов к составу Высшего совета юстиции (ВСЮ), который должен пройти процесс реорганизации в Высший совет правосудия (ВСП), состоящий из большинства судей, избранных самими судьями, и другие изменения, направленные на усиление гарантий независимости судебной власти.

 

Но рычаги влияния на судебную систему у законодателей сохранились, и они довольно весомые. В последнее время мы становимся свидетелями того, как парламентарии посредством непринятия важных законов блокируют реализацию конституционных изменений…

— Действительно, проблемы в организации деятельности и взаимодействии между тремя ветвями власти — законодательной, исполнительной и судебной — сегодня существуют, и они довольно серьезные. Но, наверное, самая глобальная проблема заключается в излишней зарегулированности нашего законодательства. Ведь на данный момент в нашем государстве действует порядка 96 тыс. нормативно-правовых актов! Можете представить, сколько содержится в этом массиве норм разногласий и противоречий. А специфика деятельности судьи как раз и заключается в применении законов и нормативно-правовых актов. И когда судей критикуют за принятые решения, почему никто не задается вопросами: насколько справедлив закон, который судья обязан применять, кто в этом случае несправедлив: судья, применивший нормативный акт, или тот, кто его принял?

 

Возможно, решить эту проблему поможет институт конституционной жалобы? Станет ли этот инструмент действенным?

Этот институт доказал свою эффективность во многих европейских странах, и благодаря ему мы сможем существенно улучшить качество права в нашем государстве.

 

— А эта новелла для Украины является эволюционным изменением или революционным? И насколько готова национальная правовая система к такому нововведению?

— Это изменение можно отнести к категории эволюционных, поскольку и ранее была предусмотрена возможность для обращения в Конституционный Суд Украины на предмет конституционности норм закона и других правовых актов. Правда, это право реализовывалось опосредованно, через субъектов права на конституционное представление, в числе которых и Верховый Суд Украины (ВСУ). А в связи с конституционными изменениями граждане получат возможность напрямую обращаться в КСУ по таким вопросам.

 

Но пока не принят новый закон о КСУ, «ввести в эксплуатацию» новый институт нельзя? Ведь в статье 55 Конституции Украины прописывается, что обратиться с конституционной жалобой в КСУ можно на основаниях, установленных Конституцией, и в порядке, определенном законом…

— Институт конституционной жалобы в нашем государстве уже действует, посколькуон предусмотрен статьей 1511 Конституции Украины, положения которой являются нормами прямого действия. При этом мы должны помнить о пункте 1 переходных положений Основного Закона, который гласит: законы и другие нормативные акты, принятые до вступления в силу Конституции, являются действующими в части, не противоречащей Основному Закону. Следовательно, конституционная жалоба может рассматриваться по действующей процедуре всем составом КСУ, пока не будет принят новый закон. В последнем, безусловно, необходимо предусмотреть особенности рассмотрения конституционных жалоб, например, более камерным, мобильным составом Суда: сначала коллегиями судей, а затем — сенатами. Такой алгоритм позволит более оперативно и эффективно рассматривать конституционные жалобы.

 

Что касается эволюционных и революционных новаций, то к последним, наверное, можно отнести идею создания нового Верховного Суда. А предполагали ли вы, что стоит за изменением конституционного названия Верховного Суда?

Еще на этапе обсуждения «конституционного» проекта представителями отдельных политических сил высказывались революционные идеи — уволить всех судей. И хотя об изменении в Конституции Украины названия Верховного Суда как об одном из инструментов для достижения этой цели открыто не говорилось, такой сценарий развития событий не исключался.

На мой взгляд, подобные революционные идеи должного эффекта не дадут. Сегодня в адрес судей звучит очень много критики, основанной на пресловутом низком уровне общественного доверия к судам. Давайте проанализируем. За последние годы динамика рассмотрения дел свидетельствует о снижении уровня обжалования решений: в среднем ежегодно украинские суды рассматривают порядка 4 млн дел, и если в 2010–2013 годах уровень обжалования был довольно высоким — около 40 %, то за последние несколько лет он снизился до 20–15 %. А уровень в 10–15 % для обжалования судебных решений является стандартным для европейской практики. Возникает вопрос: так откуда взялось мнение, что граждане не доверяют суду, если данные судебной статистики свидетельствуют об обратном?.. Ответ очевиден: оно было сформировано политиками, которым выгодно, чтобы вопрос относительно справедливости ставился в плоскости деятельности судей, а не законодателей, с точки зрения качества принимаемых ими законов.

Меня иногда спрашивают: каким должно быть судебное решение — законным или справедливым? И знаете, что я на это отвечаю?.. Решение суда должно быть предсказуемым, прогнозируемым, основанным на принципах верховенства права и законности.

 

Проблема с прогнозируемостью судебных решений сегодня стоит довольно остро, но ее решение, наверное, во многом зависит от деятельности Верховного Суда.

Еще в советские времена решение проблемы прогнозируемости судебных решений находилось в сфере компетенции Верховного Суда. Она решалась с помощью разных механизмов, например, посредством постановления Пленума Суда, то есть не судебного решения, а так называемого обобщенного прецедента. Но в 1996 году от такого механизма законодатели отказались, мотивируя тем, что судьи должны быть независимы, в том числе и от мнения высшего суда. И постепенно это решение привело к такому плачевному результату: суды выносят порядка 4 млн решений в год — для Украины это неоправданно большое количество, суды сегодня перегружены, а положения одних и тех же законов судами зачастую трактуются по-разному!

Решить эту проблему можно с помощью постановлений Верховного Суда, имеющих фактически квазипрецедентный характер. В них могут быть устранены и противоречия нескольких законов, регулирующих одни и те же правоотношения. При этом судьи не становятся «рабами» такого постановления, они могут отступить от позиции Верховного Суда, но только при наличии надлежащей мотивации и обоснования.

 

— А как вы можете прокомментировать недавнее решение относительно определения численности нового Верховного Суда, который будет состоять из 120 судей. Достаточным ли будет такое количество, ведь профильным судейским законом установлена предельная численность ВС — не более 200 судей?

— В соответствии с новым алгоритмом организации деятельности ВС, в том числе требованиями относительно формирования Большой палаты в составе 21 судьи (по пять судей от каждой юрисдикции и Председатель ВС), в четырех кассационных судах будут работать около 100 судей, точнее — 99, поскольку члены Большой палаты, включая Председателя Суда, не будут осуществлять правосудие в соответствующих кассационных судах. Если спроецировать количество дел, которые рассматривают ныне действующие высшие специализированные суды в среднем за год, на определенную численность нового Верховного Суда, то по предварительным подсчетам получается, что судья кассационной инстанции в составе ВС должен будет рассматривать в среднем порядка 11 дел в день! Это колоссальный объем работы!

Такая нагрузка у судей ВС будет, по самым оптимистическим прогнозам, в течение нескольких лет, пока не внесут изменения в процессуальные кодексы. При этом нужно понимать, что новое процессуальное законодательство заработает не сразу. Кроме того, не стоит забывать и о большом количестве дел, которые останутся не рассмотренными ныне действующими высшими судами, включая Верховный.

Существуют и другие риски. Скажем, смогут ли адвокаты и юристы-­ученые, которые придут работать в ВС, справиться с таким внушительным объемом работы. В этом случае деятельность судей, у которых есть опыт работы в апелляционной и кассационной инстанциях, наверняка будет более оперативной и продуктивной.

 

А оправдан ли паритетный принцип формирования кассационных судов в составе ВС, согласно которому каждый Суд будет состоять из равного количества судей — по 30 человек?

На мой взгляд, такой подход является ошибочным, исходя опять-таки из того, какое количество дел поступает на рассмотрение высших специализированных судов в разрезе разных юрисдикций. Например, по состоянию на первое полугодие 2016 года наибольшее количество дел (как поступивших, так и нерассмотренных) находилось в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел — около 40 тыс., из них более 30 тыс. — гражданские дела. На втором месте — Высший административный суд Украины: за указанный период на его рассмотрении находилось порядка 37 тыс. дел. А на третьем — Высший хозяйственный суд Украины с результатом рабочей нагрузки около 9 тыс. дел. То есть количество хозяйственных и уголовных дел является практически одинаковым — порядка 9 тыс. дел.

Динамику поступления в кассационные суды разных категорий дел необходимо было учесть при определении численности каждого кассационного суда в составе ВС. Это в первую очередь позволило бы сбалансировать нагрузку на судей.

 

— А какие законодательные инструменты для решения проблемы чрезмерной нагрузки на суды необходимо предусмотреть?

— Предпосылки для решения этой проблемы содержатся в конституционных новациях, в частности в положениях статьи 124 Основного Закона, которыми предусмотрено, что законом может быть определен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. И для таких категорий дел, как, скажем, споры, связанные с налогами, таможней или споры относительно социальных выплат, давно пора предусмотреть досудебный порядок разрешения. Еще одним механизмом минимизации количества дел, поступающих на рассмотрение судов, может стать закрепление за постановлениями ВС статуса квазипрецедентных на уровне процессуального законодательства.

Введение этих механизмов и их эффективное использование на практике позволит существенно уменьшить нагрузку на суды, в том числе и на Верховный. И тогда, возможно, и количества в 120 судей для ВС будет много.

— Ввиду отсутствия специального закона ВСЮ 20 октября с.г. решил, так сказать, разблокировать свою работу собственноручно, прописав механизм выполнения отдельных новых конституционных функций на уровне регламента. На ваш взгляд, насколько оправдан такой шаг?

— Такое решение ВСЮ вполне оправданно. Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 161 раздела XV «Переходные положения» Конституции Украины, до создания Высшего совета правосудия его полномочия осуществляет ВСЮ. Закон Украины «О Высшем совете юстиции» является действующим в части, которая не противоречит Основному. Следовательно, действия ВСЮ были законными.

Работа ВСЮ (ВСП) не должна останавливаться и зависеть от воли политиков — их желания или нежелания принимать соответствующий закон. К чему это может привести, мы уже видели в 2014–2015 годах, когда после принятия Закона «О восстановления доверия к судебной власти на Украине» деятельность двух органов, ответственных за формирование судейского корпуса — ВСЮ и Высшей квалификационной комиссии судей Украины — была парализована на длительный период.

 

— Но ведь без законодательной регламентации ВСЮ не сможет выполнять все функции?

— Безусловно, например, ВСЮ не может рассматривать вопросы относительно увольнения судей на таком основании, как нарушение ими присяги. Это основание действующей статьей 126 Конституции Украины уже не предусмотрено, а новые основания, установленные этой же нормой (к примеру, совершение судьей существенного дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение обязанностями, что несовместимо со статусом судьи или свидетельствует о его несоответствии занимаемой должности), не нормированы процедурным инструментарием на законодательном уровне.

 

— И дисциплинарные дела ВСЮ, очевидно, тоже рассматривать пока не сможет…

— Не сможет, поскольку в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрено (статья 108), что дисциплинарное производство в отношении судьи осуществляют дисциплинарные палаты ВСП в порядке, определенном Законом Украины «О Высшем совете правосудия». То есть Высший совет юстиции не сможет исполнять полномочия, которые не предусмотрены Конституций Украины, а также выполнять новые конституционные функции, если в отношении них уже предусмотрена оговорка о реализации по процедуре, установленной на законодательном уровне.

Александр Федорович, а каким вы видите свое профессиональное будущее в новых реалиях деятельности судебной системы: будете ли вы претендовать на место судьи в новом ВС?

— Свою деятельность с судебной системой я связал еще в 1983 году, когда был избран народным судьей. И за эти 33 года работал в разных судах различных уровней, а также в других органах власти. Для себя я решение принял — участвовать в конкурсе на должность судьи Верховного Суда буду. Хотя, безусловно, в том, под каким «соусом» будет проходить формирование ВС, есть некий элемент унижения для действующих судей. Но определенные нюансы для доступа к судейской профессии были, наверное, всегда. Разве нельзя назвать унизительным то, что обязательным условием для доступа к профессии в советские времена было членство в коммунистической партии?.. И такой печальный опыт был у многих судей…

Поэтому, когда для занятия должности судьи выдвигаются дополнительные условия и новые требования, если они важны для украинского государства и общества в нынешней ситуации, — к этому нужно относиться с пониманием…

 

— Особенно учитывая финансовые бонусы — значительное увеличение уровня судейского вознаграждения, особенно для «верховных» судей…

— Большинство судей сегодня не верят в то, что законодательные предписания в части существенного увеличения их уровня материального обеспечения будут реализованы. Судьям уже не привыкать к тому, что законодатели сначала обещают им некие преференции, а затем не выполняют своих обещаний или того хуже — урезают уже существующий уровень материального обеспечения. И таких примеров история знает немало. Вспомнить хотя бы 2010 год, когда судьям сулили поэтапное увеличение должностных окладов, впоследствии соответствующие нормы законодательства о судоустройстве и статусе судей «заморозили», а потом и вовсе ограничили должностные оклады минимальным размером.

Предвосхищая ваш вопрос, почему судьи сейчас массово увольняются, отвечу: судьи не верят обещаниям политиков. Они устали от того, что предписания относительно невозможности уменьшения уровня материального обеспечения судей, являющегося важной составляющей их независимости, в нашем государстве не выполняются. И поверьте, страх перед проведением проверок имущественного состояния, то, о чем сегодня говорят многие, здесь ни при чем.

 

— И последний вопрос. Давайте представим, что нынешние законодательные новации были успешно реализованы и начали применяться на практике: когда мы увидим/ощутим первые плоды судебной реформы?

— Реализовать все конституционные новации в части правосудия за один день, безусловно, не удастся, в лучшем случае эта задача выполнима за несколько лет. В этом вопросе важна слаженная работа всех ветвей власти, а не только судебной. Многое будет зависеть от того, насколько качественно — четко и понятно — удастся выписать новые процессуальные правила, отказавшись от рудиментарных норм и устранив коллизии в законодательстве. Также нужно оптимизировать организацию работы судебной системы с целью повышения эффективности ее деятельности. Скажем, уменьшить нагрузку на суды посредством того же досудебного порядка урегулирования споров, провести укрупнение судов путем внедрения автоматизированной системы электронного делопроизводства и много другое.

Я оптимист, поэтому верю в то, что реальные результаты судебной реформы будут ощутимы уже через несколько лет.

 

(Беседовала Ольга КИРИЕНКО, «Юридическая практика»)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Заключить контакт

Государство и юристы

Бремя покажет

Без декларации

Дорожное пришествие

Благодатная почта

Государство и юристы

Новости законотворчества

Урегулирована выплата помощи семьям погибших журналистов

Ю. Одарченко предложил закон о КСУ

Предлагается маркировка товаров страны-агрессора

Государство и юристы

Во главу узла

Документы и аналитика

Поверхностное осуждение

Закон и порядок

Комплексный поход

Книжная полка

Спорная Голландии

Неделя права

Качественное преобразование

Деофшоризация по-новому

Неделя права

Новости из-за рубежа

Британский суд обязал Uber платить своим водителям зарплату

Неделя права

Турнирная таблица

Третейское оглашение

Бюджетное распоряжение

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд назначил экспертизу по делу о признании свидетельства на знак «Сбербанк» недействительным

Суд восстановил в должности зампредседателя ГФС К. Ликарчука

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» успешно представила интересы телекоммуникационной компании в споре об оплате услуг

АО VB PARTNERS представило интересы клиента в судебном споре с ПАО «Родовид Банк»

Redcliffe Partners помогает привлечь инвестиции в сектор электронной коммерции Украины

ЮФ AVELLUM консультировала ЕБРР относительно продления группе Vioil кредитной линии

Отрасли практики

Отправиться в доход

Суть да дело

Видеть розницу

Классная карточка

Рабочий график

«Уголовная» конференция

КАЛЕНДАРЬ НА НЕДЕЛЮ

Репортаж

Минские соглашения

Самое важное

Командный спор

Судебная практика

Не мое дело…

Судебная практика

Судебные решения

О подведомственности дел об обжаловании разрешения на разработку проекта землеустройства

Судебная практика

Диверсии в процессе

Сословие лизинга

Знак подсчета

Тема номера

Продолжение преследует

Вращение земли

Отчетный ход

Соответствовать кормам

Частная практика

Неочевидное вероятно

Інші новини

PRAVO.UA