Заключая договоры аренды или лизинга оборудования, необходимого для выполнения отдельных работ, с иностранными контрагентами, украинские предприниматели руководствуются в том числе коммерческим интересом к минимизации своих затрат. Однако ошибки налогового учета временно импортируемого оборудования и уплачиваемых при этом таможенных и налоговых сборов могут свести на нет прилагаемые усилия.

В такой ситуации оказалось ООО «Р», которое ввезло на таможенную территорию Украины оборудование для бурения скважин и включило уплаченный при этом налог на добавленную стоимость в состав налогового кредита. На ошибку налогоплательщика указала коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины (ВСУ) в постановлении от 20 сентября 2016 года по делу № 21-1820а16 по иску ООО «Р» к Лохвицкой межрайонной государственной налоговой инспекции Полтавской области (ОГНИ) об отмене налоговых уведомлений-решений. Истец, в частности, просил отменить спорные решения в части уменьшения суммы бюджетного возмещения почти на 1 млн грн, указывая на то, что по условиям внешнеэкономических контрактов на таможенную территорию Украины было ввезено оборудование с целью использования в хозяйственной деятельности. При таможенном оформлении ввезенного товара был уплачен НДС с таможенной стоимости оборудования, суммы которого входят в состав налогового кредита в соответствии с положениями статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

ОГНИ сочла, что ООО «Р» неправомерно включило в состав налогового кредита НДС, уплаченный при таможенном оформлении оборудования, ввезенного на условиях оперативного лизинга, поскольку такое оборудование является не приобретенным, а полученным в пользование.

Полтавский окружной административный суд постановлением от 25 октября 2010 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 22 февраля 2011 года и определением Высшего административного суда Украины от 3 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворил. Суды сочли, что спорным операциям по ввозу на таможенную территорию Украины оборудования на условиях оперативного лизинга присущи признаки перемещения товаров через таможенную границу Украины в режиме импорта, что подтверждает право плательщика на увеличение размера налогового кредита по НДС и последующее включение уплаченных истцом сумм НДС в состав отрицательного значения, подлежащего бюджетному возмещению.

Обращаясь с заявлением о пересмотре в ВСУ, ОГНИ указала, в частности, на неодинаковое применение судом кассационной инстанции пункта 4.2 статьи 4, подпункта 7.3.1 пункта 7.3, подпункта 7.4.1 пункта 7.4, подпункта 7.7.2, 7.7.7 пункта 7.7 статьи 7 Закона о НДС и просила отменить все судебные решения по этому делу и отказать в удовлетворении иска.

ВСУ, в свою очередь, разрешая вопрос об устранении неодинаковости судебной практики, указал на следующее.

Закон о НДС, действовавший на момент возникновения спорных отношений, определял плательщиков НДС, объекты, базу и ставки налогообложения, перечень необлагаемых и освобожденных от налогообложения операций, особенности налогообложения экспортных и импортных операций, понятие налоговой накладной, порядок учета, отчетности и внесения налога в бюджет.

В частности, подпунктом 3.1.2 пункта 3.1 статьи 3 Закона о НДС установлено, что объектом налогообложения являются операции плательщиков налога по ввозу товаров (сопутствующих услуг) в таможенном режиме импорта или реимпорта. Эта же норма к импорту приравнивала ввоз из-за пределов таможенной границы Украины на таможенную территорию Украины товаров (сопутствующих услуг) по договорам лизинга (аренды) (в том числе в случае возврата объекта лизинга лизингодателю-резиденту или иному лицу по доверенности такого лизингодателя), залога и другим договорам, не предусматривающим передачу права собственности на такие товары (имущество) или предусматривающим их обмен на корпоративные права или ценные бумаги, в том числе если такой ввоз связан с возвратом товаров из-за прекращения действия указанных договоров.

Абзацем 1 подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона о НДС определял налоговый кредит отчетного периода, исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров (услуг), но не выше уровня обычных цен, как сумму налогов, начисленных (уплаченных) плательщиком налога, в течение отчетного периода в связи с приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности плательщика налога, с приобретением (строительством, сооружением) основных фондов (основных средств, в том числе других необоротных материальных активов и незавершенных капитальных инвестиций в необоротные капитальные активы), в том числе при их импорте, с целью дальнейшего использования в производстве и/или поставке товаров (услуг) для налогооблагаемых операций в пределах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Исходя из указанной нормы, плательщик НДС имеет право на включение в налоговый кредит сумм НДС, уплаченных (начисленных) в условиях приобретения или изготовления товаров (в том числе при их импорте) и услуг и их использования в налогооблагаемых операциях в пределах хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В настоящем деле, по мнению ВСУ, истец на основании договоров аренды для использования при добыче нефти и газа, то есть в своей хозяйственной деятельности, временно ввозил на таможенную территорию Украины производственное и технологическое оборудование. Указанные операции не являются приобретением товаров и услуг в понимании подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона о НДС, а следовательно, сумма НДС, уплаченная при ввозе оборудования, полученного в пользование, в налоговый кредит не включается.

Словосочетание «в том числе при их импорте», употребленное в подпункте 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона о НДС, по мнению ВСУ, не является основанием для расширенного толкования положений этой нормы в системной связи с положениями подпункта 3.1.2 пункта 3.1 статьи 3 указанного Закона, поскольку такое уточнение касается исключительно операций, непосредственно указанных в абзаце 1 подпункта 7.4.1 пункта 7.4 статьи 7 Закона о НДС.

Поскольку в деле, решение по которому пересматривались, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы материального права, вынесенные этими судами решения подлежат отмене.

В то же время ВСУ отметил, что для принятия решения по сути исковых требований с учетом приведенного выше правового заключения необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую оценку. Сам ВСУ в пределах предоставленных ему полномочий лишен процессуальной возможности устанавливать обстоятельства дела, исследовать доказательства и оценивать их. Исходя из этого, он принял решение передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.