«Летняя пора, и твоя жизнь легка», — поется в известной джазовой песне. Сегодня она легка, но уже завтра все может измениться. Жизнь полна неожиданностей, и каждый использует разные способы, чтобы уберечь себя от резких поворотов судьбы. Например, обращается к услугам страховой компании.

Казалось бы, все очень просто: выложив определенную сумму денег и заключив соответствующий договор, вы можете быть уверены, что, если завтра что-нибудь произойдет с вами или с вашим имуществом, страховая компания покроет убытки. Однако на практике получить страховое возмещение зачастую оказывается не так уж легко. Не хотелось бы предвзято относиться к страховым компаниям, однако стремление последних избежать затрат, связанных с выплатой страхового возмещения, вполне понятно, ведь цель страхового дела, как и любого другого бизнеса, — получение прибыли. Фигура страхового агента, вдумчиво исследующего место страхового случая на предмет какой-нибудь подозрительной детали, давно уже стала классической в западных детективных романах, а в будущем, должно быть, приживется и у нас.

Пристальное исследование страховыми компаниями обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, объясняется, в числе прочего, возможным недобросовестным поведением страхователя, преднамеренно создающим соответствующие условия. Если же этого не было, страховщик (как, впрочем, и страхователь) может попытаться воспользоваться неоднозначностью норм страхового договора, играющего исключительно важную роль в отношениях страхования.

ВРЕМЯ — ДЕНЬГИ

8 августа 2000 года Анатолий Бакланов и закрытое акционерное общество «СК» (имя и фамилия страхователя, а также название компании вымышлены) заключили договор имущественного страхования средств наземного транспорта. В соответствии с договором, Анатолий Бакланов (далее — истец) застраховал легковой автомобиль марки BMW, которым имел право управлять на основании генеральной доверенности, на случай уничтожения или повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и на случай похищения (угона). Страховая сумма по договору составляла 19 тысяч 35 гривен.

13 ноября 2000 года автомобиль, находившийся на б-ре Леси Украинки в г. Киеве, закрытый на замок системы «Мультилок» и поставленный на сигнализацию, был похищен.

Сотрудники милиции, прибывшие на место события, зафиксировали факт угона автомобиля, подтвержденный справкой от 24 мая 2001 года. Выполняя требования договора, истец на третий день после угона, т. е. 15 ноября 2000 года, письменно уведомил страховую компанию о факте наступления страхового случая и оформил по месту нахождения ответчика все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Тем не менее, 23 апреля 2001 года страховая компания приняла решение отказать в выплате страхового возмещения по договору, ссылаясь на некоторые нормы договора, а также пункт 5 статьи 25 Закона Украины «О страховании». Компания мотивировала отказ тем, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая немедленно. Истец придерживался на этот счет иного мнения, в связи с чем 30 мая 2001 года обратился в суд Подольского р-на в г. Киеве с иском о выплате страхового возмещения и возмещении морального ущерба. Заявленная сумма иска составляла 19 тыс. 35 грн. страхового возмещения и 10 тыс. грн. компенсации за нанесенный моральный ущерб. Не имеет смысла держать читателя в неведении относительно результатов данного спора до конца статьи. Суд полностью удовлетворил исковые требования в части выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд постановил взыскать со страховой компании часть заявленной суммы морального ущерба, а именно 2 тыс. грн. Посвятим, однако, читателей в детали этого спора.

В ТРЕХДНЕВНЫЙ СРОК, НО НЕМЕДЛЕННО

Начнем с причин, на основании которых страховая компания отказала страхователю в выплате страховой суммы.

Согласно статье 15 Закона Украины «О страховании», договоры страхования должны заключаться в соответствии с правилами страхования. Последние, как гласит статья 16 Закона «О страховании», разрабатываются страховщиком для каждого вида страхования отдельно и подлежат утверждению Министерством финансов Украины при выдаче лицензии на право осуществления соответствующего вида страхования.

Как договором (пункт 7.3), так и Правилами имущественного страхования средств наземного транспорта ответчика предусматривалось право последнего не выплачивать страховое возмещение, если страхователь не уведомил о наступлении страхового случая в течение трех дней с момента наступления страхового случая.

Пункт 5 статьи 20 Закона «О страховании» предусматривает обязанность страхователя уведомить страховщика о наступлении страхового случая в срок, указанный в условиях страхования. Казалось бы, истец выполнил данную обязанность, уведомив ответчика об угоне автомобиля в трехдневный срок.

Однако в пояснениях суду ответчик настаивал, что истец вовремя не уведомил его об угоне, поскольку, согласно подпункту «б» пункта 8.1 договора страхования, при наступлении страхового случая страхователь обязан немедленно известить о происшедшем страховщика или его представителей. Ответчик также отметил, что в момент, когда угон был обнаружен, истец имел при себе мобильный телефон, но не воспользовался им, не выполнив, таким образом, требования пункта 8.1 договора. Именно поэтому, ссылаясь все на ту же норму статьи 25 Закона «О страховании», ответчик принял решение отказать в выплате страхового возмещения.

… И ДРУГОЕ

В качестве еще одного довода ответчик приводил требования пункта 9.2 договора страхования. Согласно этим требованиям, страховой акт, в соответствии с которым осуществляется выплата страхового возмещения, составляется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая. Кроме письменного сообщения о наступлении страхового случая, истец должен был предоставить также документы, подтверждающие страховой случай. Однако, по мнению ответчика, информация, предоставленная страхователем, не позволила выяснить обстоятельства похищения автомобиля.

Кроме того, автомобиль был застрахован с условием хранения на автостоянке или в гараже. Однако, в соответствии с опросным письмом, страхователь оставлял автомобиль под окнами своего дома. Согласно пункту 7.2.4 договора страхования, страхователь обязан был в случае изменения условий, влияющих на увеличение степени страхового риска, в течение трех дней письменно сообщить об этом страховщику. Невыполнение этого условия является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, согласно пункту 7.3.4 договора.

ВСТРЕЧНЫЙ ИСК

Впрочем, ответчик решил не ограничиваться вышеприведенными доводами и 24 июня 2001 года подал встречный иск о признании договора имущественного страхования средств наземного транспорта от 8 августа 2000 года недействительным. Страховая компания заняла следующую позицию: сделка была заключена в результате ошибки и противоречит действующему законодательству Украины.

Предметом договора страхования было страхование средства наземного транспорта. В соответствии с положениями Правил № 4 имущественного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком 4 марта 1997 года, объектом страхования являются имущественные интересы юридических или физических лиц, связанные с владением, пользованием и распоряжением средством наземного транспорта (автомобилем). То есть, по мнению ответчика, на основании договора страхования могло быть застраховано только транспортное средство, находящееся в собственности страхователя.

Генеральная же доверенность от 4 июля 1999 года, выданная истцу Кондратенко (фамилия доверителя изменена) на право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, не может считаться документом, подтверждающим право собственности истца на данный автомобиль. Следовательно, договор страхования заключен с нарушением норм действующего законодательства и непосредственно Правил страхования ответчика, на которые имеется ссылка в договоре.

«В соответствии с частью 3 статьи 62 ГК УССР, истец не мог приобрести право собственности на автомобиль, т. к. на основании предоставленной ему доверенности он не мог осуществить сделку от лица доверителя в отношении себя лично, т. е. осуществить акт купли-продажи, дарения или другого перехода права собственности по отношению к самому себе, — писал ответчик во встречном исковом заявлении. — Это также подтверждает, что заключенная сделка противоречит закону и не может быть исполнена.

…Поскольку доверенность предоставляет лишь право безвозмездного пользования данным автомобилем, в случае его угона нарушаются имущественные права собственника этого имущества, а имущественные права истца не затрагиваются».

В дополнении к встречному иску ответчик указывал, что доверенностью истцу было предоставлено право представлять интересы Кондратенко в страховых компаниях, получать принадлежащие Кондратенко деньги по договорам купли-продажи, аренды, получать имущество по договору мены. Однако ему не было предоставлено право получать деньги по договору страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Украины «О страховании», страхователи имеют право, заключая договоры страхования, назначать граждан или юридические лица для получения страховых сумм (страхового возмещения), а также заменять их до наступления страхового случая.

Таким образом, истец имел право заключить договор страхования (быть страхователем), но при этом должен был назначить Кондратенко получателем страхового возмещения. В этом случае истец выступал бы страхователем по договору страхования и представлял интересы собственника, выдавшего доверенность, в страховой компании.

Поскольку договор страхования был заключен в пользу истца — лица, не имевшего на это законного права (пользовавшегося автомобилем на основании доверенности), истец не имеет права на получение страхового возмещения. Договор страхования при этом должен быть признан недействительным, поскольку объектом страхования является имущественный интерес страхователя. В соответствии же с выданной доверенностью, объектом страхования должен был быть имущественный интерес собственника автомобиля — Кондратенко.

ПозициЯ истца

Интересы истца в суде представлял частнопрактикующий адвокат адвокатского объединения «Киевский союз адвокатов» Владислав Помилуйко. По поводу возражений ответчика, изложенных выше, адвокат отмечает следующее.

«Во-первых, договор страхования полностью отвечает требованиям действующего законодательства Украины. Суд установил, что при заключении договора страхования истец предоставил ответчику все правоустанавливающие документы, касающиеся объекта страхования.

Согласно доверенности от 4 июля 1999 года, истец уполномочен представлять интересы поручителя в страховых компаниях. Однако ни в Законе «О страховании», ни в Правилах имущественного страхования средств наземного транспорта ответчика прямо не указано, что именно собственник должен страховать свой автомобиль. Также ни в одном из вышеуказанных документов, на которые ссылается ответчик, не определено, что лицо, действующее по доверенности, не имеет такого права. Наоборот, во всех вышеуказанных документах прямо сказано, что страхователями признаются юридические лица и дееспособные граждане, заключившие со страховщиками договоры страхования и уплатившие страховой взнос. Договор страхования транспортного средства может заключить собственник, арендатор или лицо, пользующееся транспортным средством на основе нотариально удостоверенной доверенности собственника.

Во-вторых, ответчик утверждает, что истец не является собственником транспортного средства по генеральной доверенности. Следует отметить, что суд установил факт получения денег истцом от Кондратенко за проданный автомобиль. Для того чтобы упростить заключение договора купли-продажи, продавец автомобиля выдал генеральную доверенность. На самом же деле стороны имели в виду договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК УССР, если сделка заключена с целью сокрытия другой сделки (мнимая сделка), применяются правила, регулирующие соглашение, которое стороны действительно имели в виду.

Ответчик считает, что истец, не являясь собственником автомобиля, но заключив договор страхования, нарушил статью 4 Закона «О страховании», где указывается, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом. А доверенность, выданная на имя истца, предоставляет ему лишь право пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Следует отметить, что эта доверенность, являющаяся генеральной, уполномочивает истца управлять и распоряжаться автомобилем по собственному усмотрению, а именно продавать, дарить, обменивать, сдавать его в аренду и прочее. Истец уполномочен также представлять интересы поручителя в страховых компаниях.

Таким образом, истец обладал всеми тремя признаками права собственности, так как владел автомобилем (фактически удерживал его у себя), пользовался им (ездил на этом автомобиле) и распоряжался им (имел право решать юридическую судьбу автомобиля).

В-третьих, относительно требования хранить автомобиль на автостоянке или в гараже, в договоре не уточнялось, что автостоянка должна быть обязательно под охраной. Ответчик же не разъяснил истцу данный факт.

Истец оставлял свой автомобиль на специально отведенном для автомобилей месте, находящемся под окнами его дома, считая, что автостоянкой является любое место для хранения автомобиля.

Наконец, ответчик мотивировал свой отказ в выплате возмещения тем, что истец не уведомил его о наступлении страхового случая немедленно.

Нормативно-правового акта и страхового документа, раскрывающего содержание понятия «немедленно», в юридической практике нет. Его длительность может равняться как одной минуте, так и нескольким дням. Таким образом, ссылка ответчика на нарушение этого пункта договора представляет собой юридический нонсенс.

Так как в Правилах страхования ответчика предусмотрен трехдневный срок для сообщения о страховом случае, ссылка ответчика на немедленное уведомление не могла послужить отказом в выплате страхового возмещения».