Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №25 (235) » УГОЛОВНОЕ ПРАВО

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Рубрика Прецеденты
МИНСКИЙ МЕСТНЫЙ СУД г. КИЕВА

Квалификация действий подсудимых должна осуществляться по части 3 статьи 142 УК Украины (в редакции 1960 года), поскольку они произвели умышленные действия, выраженные в нападении с целью овладения индивидуальным имуществом граждан, соединенные с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбою), совершенном по предварительному сговору группой лиц с целью овладения индивидуальным имуществом граждан повторно

Минский местный суд г. Киева рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению следующих лиц:

Б-ко, 1980 года рождения, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, неженатого, нигде не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Оболонский просп., № *, кв. * в г. Киеве, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 142 Уголовного кодекса Украины;

Т-ко, 1981 года рождения, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, неженатого, нигде не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Оболонский просп., № *, кв. * в г. Киеве, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 142 Уголовного кодекса Украины.

В ходе рассмотрения материалов дела суд установил следующее.

17 мая 2001 года, около 22.45, подсудимые Б-ко, Т-ко совместно с Т-гай и И-кив находились на лестничной площадке 8 этажа дома № * по Оболонскому просп. в г. Киеве. Б-ко увидел, что входная дверь квартиры № * по какой-то причине осталась не запертой. Об этом факте он рассказал находящимся с ним приятелям, в результате чего у вышеперечисленных лиц возникло намерение проникнуть в квартиру и совершить хищение находящегося там имущества.

В тот же вечер, около 23 часов, Б-ко первым проник в квартиру № * дома № * по Оболонскому просп. в г. Киеве через незапертую входную дверь. Следом за ним в указанную квартиру проникли Т-гай, Т-ко и И-кив. В одной из комнат Т-гай обнаружил спящую на диване Г-ву и спящего на полу Л-ха. Т-гай подошел к Л-ху и стал его обыскивать, после чего попытался достать находящиеся в кармане Л-ха деньги. Однако тот сунул свою руку в карман, тем самым помешав Т-гаю вытащить деньги. Потерпев неудачу, Т-гай рассказал приятелям о том, что у Л-ха при себе имеется какая-то сумма денег. Приятели подошли к лежащему на полу Л-ху. Т-ко и Т-гай взяли продолжающего спать Л-ха за руки и прижали их к полу, а Б-ко, сунув руку в карман потерпевшего, вынул оттуда денежную сумму в размере 48 грн. причинив таким образом Л-ху материальный ущерб. В этот момент Л-х проснулся и Т-гай ударил его в лицо кулаком, после чего потерпевший потерял сознание.

Завладев деньгами Л-ха, сообщники стали выбираться из квартиры. Б-ко захватил при этом лежащую на полу в комнате спортивную куртку, принадлежащую Г-вой, стоимостью 230 грн, в результате чего Г-вой был причинен материальный ущерб в размере 230 грн.

Завладев имуществом и деньгами потерпевших, Б-ко, Т-ко, Т-гай и И-кив распорядились ими по собственному усмотрению.

В 00 часов 30 минут 18 мая 2001 года сообщники находились на улице около дома № * по Оболонскому просп. в г. Киеве. Т-гай предложил Б-ко, И-кив и Т-ко повторно проникнуть в квартиру № * с целью хищения другого принадлежащего жильцам квартиры имущества. Б-ко сообщил, что у него дома имеются ключи от этой квартиры, с помощью которых они смогут повторно проникнуть туда. Т-ко отправился на квартиру к Б-ко и взял там упомянутые ключи.

18 мая 2001 года, около 1 часа, четверо сообщников подошли к квартире № * в доме № * по Оболонскому просп. в г. Киеве, открыли дверь квартиры имеющимся у них ключом и проникли внутрь. Навстречу визитерам вышел Л-тух. Т-гай нанес Л-ху удар кулаком в лицо, в результате которого, в соответствии с выводом судебно-медицинской экспертизы № 438/и от 25 июня 2001 года, потерпевшему было нанесено легкое телесное повреждение, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья. От полученного удара Л-тух упал, после чего к потерпевшему подошел И-кив и стал наносить ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. Вследствие этого, согласно результатам судебно-медицинской экспертизы № 438/и от 25 июня 2001 года, потерпевшему были нанесены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Таким образом, к потерпевшему было неоднократно применено физическое насилие, опасное для жизни и здоровья человека.

Закончив избивать Л-ха, И-кив, выходя из комнаты, присвоил лежащие на столе женские часы, принадлежащие Г-вой.

В это время в комнату вошла проснувшаяся Г-ва. Находившийся около двери в комнату Т-гай нанес хозяйке квартиры удар кулаком в лицо, в результате которого, в соответствии с выводом судебно-медицинской экспертизы № 437/и от 12 июля 2001 года, потерпевшей было причинено легкое телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья. После нанесенного удара Г-ва упала на пол, а подошедший к ней Т-гай, обыскав потерпевшую, отнял у нее 25 грн. и 600 долларов США.

После всего вышеизложенного приятели покинули указанную квартиру и разошлись по домам.

В результате преступных действий вышеуказанных лиц у Г-вой были похищены денежные сбережения в размере 25 грн. и 600 долларов США (по состоянию на 18 мая 2001 года равняющиеся 3 тысячам 247 гривнам 38 коп.), а также личные вещи: женские наручные часы стоимостью 50 грн., золотые серьги стоимостью 55 грн. В общей сложности потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 3 тыс 377 грн. 38 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Б-ко свою вину признал частично и рассказал суду следующее.

17 мая 2001 года, около 19 часов 30 минут, во дворе дома № * по Оболонскому просп. в г. Киеве Б-ко встретил своих приятелей — И-ва, Т-гая, Т-ко. Все вместе они зашли в первый подъезд дома № * по Оболонскому просп. в г. Киеве и поднялись на восьмой этаж. В 21 час 30 минут, находясь на лестничной клетке, приятели увидели, как из квартиры № * вышла Г-ва, проживающая в этой квартире с Л-хом и Щ-ной. На лестничной клетке Г-ва продолжала громко разговаривать со своим сожителем Л-хом. Т-ко попытался успокоить Г-ву, и та спустя какое-то время вернулась в квартиру. При этом Г-ва оставила входную дверь незапертой. Б-ко, увидев, что дверь, ведущая в квартиру № *, открыта, сообщил об этом своим приятелям. Компания пришла к выводу, что, когда жильцы квартиры лягут спать, можно будет проникнуть внутрь и похитить какие-нибудь вещи.

Через полчаса шум стих, и четверо приятелей решили проникнуть в квартиру. Б-ко первым подошел к двери квартиры и открыл ее. Следом за ним в квартиру вошли остальные и стали осматриваться. Т-гай подошел к спящему на полу Л-ху и стал его обыскивать. После этого Т-гай сообщил остальным, что в кармане у Л-ха лежат деньги, которые он не смог достать сам. Тогда Т-гай взял Л-ха за правую руку, Т-ко — за левую, руки потерпевшего они прижали к полу, после чего Б-ко вынул из кармана брюк Л-ха находящиеся там 30 грн. Проснувшийся в этот момент Л-х поднял голову, и Т-гай нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Покидая квартиру № *, Б-ко выкрал принадлежащую хозяйке белую спортивную куртку. После всего вышеизложенного приятели спустились на улицу и отправились к станции метро «Минская», где на все украденные деньги приобрели продукты питания.

Позднее четверка снова вернулась к первому подъезду дома № * по Оболонскому просп. в г. Киеве. Т-гай предложил вернуться в квартиру № * и украсть что-нибудь еще. Т-гай сообщил, что у него дома лежат ключи от указанной квартиры, и попросил Т-ко сходить за ними. Через некоторое время Т-ко возвратился и принес упомянутые ключи, после чего отправился домой. Б-ко, И-кив и Т-гай поднялись в квартиру № *. С помощью ключей Т-гай открыл входную дверь квартиры № *. Навстречу вошедшим вышел проснувшийся Л-х. Т-гай нанес Л-ху удар кулаком по лицу, тот упал на пол, после чего к Л-ху подошел И-кив и стал наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела. На шум вышла Г-ва, которую Т-гай также ударил кулаком в лицо. После этого Б-ко предложил покинуть квартиру, и сообщники спустились вниз по лестнице.

Б-ко указал, что, находясь в квартире № * во второй раз, он ничего не украл. И-кив украл лежащие на столе женские часы. Б-ко утверждает, что не видел, обыскивал ли Т-гай потерпевшую после того, как нанес ей удар. Никому из потерпевших Б-ко не наносил физических повреждений. В содеянном полностью раскаивается, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т-ко свою вину в содеянном признал частично и пояснил суду следующее.

17 мая 2001 года, около 22 часов 23 минут, около первого подъезда дома № * по Оболонскому просп. в г. Киеве Т-ко встретил своих знакомых — Т-гая, Б-ко и И-кив. Все вместе они вошли в подъезд и поднялись на восьмой этаж. Находясь на лестничной клетке, приятели услышали, что жильцы квартиры № * Г-ва и Л-тух громко разговаривают. После этого Г-ва, очень расстроенная, вышла из квартиры. Т-ко начал успокаивать ее. Затем Т–гай, Б-ко, И-кив и Т-ко спустились на улицу. Здесь Б–ко предложил проникнуть в квартиру № * и совершить кражу личного имущества Г-вой и Л-ха. При этом Б-ко сообщил, что у него дома имеются ключи от квартиры № *, но сам он не хочет идти за ними. Поэтому он предложил Т-ко пойти к нему домой и принести ключи. Т-ко отправился домой к Б-ко и принес упомянутые ключи. В это время приятели дожидались Т-ко около дома № * по Оболонскому просп. в г. Киеве. Все вчетвером они поднялись на восьмой этаж. Б-ко открыл входную дверь квартиры № * своим ключом. Трое вошедших стали искать в квартире деньги. Т-ко в это время находился возле входной двери со стороны лестничной площадки. Т-гай сообщил остальным, что в кармане Л-ха находятся деньги. Т-гай велел Т-ко взять Л-ха за правую руку и прижать ее к полу. Сам же Т-гай взял спящего Л-ха за левую руку, а Б-ко доставал из кармана брюк потерпевшего деньги. В этот момент Л-тух проснулся, и Т-гай ударил его кулаком в лицо. После всего описанного выше приятели покинули квартиру № *. Т-ко видел, что, выходя из квартиры, Б-ко захватил лежащую на полу белую спортивную куртку, однако он не знает, что Б-ко сделал с ней далее. После того как они вместе вышли на улицу, было решено истратить добытые деньги на собственные нужды.

Позднее все вчетвером возвратились во двор дома № * по Оболонскому просп. в г. Киеве, и Т-гай предложил еще раз зайти в квартиру № *, чтобы забрать находящуюся там водку. Т-ко в это время отправился домой и не знает, чем занимались Б-ко, Т-гай и И-кив далее.

На следующий день со слов Б-ко Т-ко узнал, что трое приятелей повторно посетили квартиру № *. В тот же вечер И-кив избил Л-ха, кроме того, из квартиры были украдены женские часы.

Т-ко признает свою вину частично, поскольку в квартире в тот вечер был лишь однажды, при этом не применял насилие к жильцам квартиры, а только придержал руку Л-ха. О том, что из квартиры украдены доллары США, золотые серьги и еще какие-то вещи, Т-ко не знал. Т-ко раскаивается в содеянном и просит суд не наказывать его строго.

Потерпевшая Г-ва рассказала в судебном заседании следующее.

Г-ва и Л-тух арендуют квартиру, расположенную по адресу: Оболонский просп., № *, кв. * в г. Киеве. Вместе с ними в квартире проживает ее хозяин Щ-на.

17 мая 2001 года Г-ва, Щ-на и Л-тух вместе возвращались домой из кафе. По дороге Л-тух взял у Г-вой 10 долларов США на покупку водки. По возвращении домой между Л-хом и Г-вой вспыхнула ссора. Г-ва вышла из квартиры на лестничную площадку и увидела стоящих там парней, среди которых были Б-ко и Т-ко. Последний подошел и стал успокаивать ее. Спустя какое-то время Г-ва вернулась в квартиру и легла спать. Сквозь сон она слышала, что Л-тух кричит, что его ударили. Через некоторое время она отчетливо услыхала, что в квартире стоит какой-то неясный шум. Когда же Г-ва окончательно проснулась и вышла из спальни, кто-то ударил ее кулаком в лицо. Затем какой-то парень обыскал ее и вынул из кармана ее брюк 600 долларов США. Г-ва четко помнит, что видела в тот вечер в квартире Т-ко. После ухода незваных гостей она обнаружила пропажу 600 долларов США (в купюрах по 100 долларов), 25 грн., а также принадлежащей ей спортивной куртки стоимостью 230 грн., женских наручных часов стоимостью 50 грн. и золотых сережек стоимостью 55 грн.

Г-ва пояснила суду, что в настоящее время родственники подсудимых частично возместили ей причиненный материальный ущерб. Не возвращены только 600 долларов США. Родственники подсудимых также передали 48 грн. в счет возмещения материального ущерба, причиненного Л-ху.

Допрошенный в судебном заседании Л-тух пояснил суду следующее.

Вечером 17 мая 2001 года он вместе с Г-вой и Щ-ной возвратился в квартиру, расположенную по адресу: Оболонский просп., № *, кв. * в г. Киеве. В квартире между ним и его сожительницей произошла ссора, в ходе которой Г-ва выбежала из квартиры на лестничную площадку. У Л-ха оставались в тот день деньги в размере 48 грн., которые он положил в карман брюк. Спустя какое-то время Л-тух полностью успокоился и устроился на полу ночевать. Среди ночи он почувствовал, что кто-то пытается вытащить из кармана его брюк лежащие там деньги. После этого он получил удар кулаком в лицо. Окончательно придя в себя, Л-тух разбудил Г-ву и рассказал ей, что кто-то вытащил у него из брюк деньги и ударил его в лицо. Однако Г-ва не поверила Л-ху. Л-тух снова уснул. В какой-то момент он почувствовал, что кто-то снова бьет его, однако потерял сознание, так и не разглядев нападавшего. После того как Л-тух пришел в себя, он увидел на лице Г-вой синяк. Г-ва пояснила, что посторонние пробрались в квартиру, избили ее и украли 600 долларов США, которые она держала при себе.

Из показаний свидетеля Щ-ны, оглашенных и проверенных в судебном заседании, следует, что потерпевшие Г-ва и Л-тух в течение двух месяцев арендуют у него комнату в квартире, расположенной по адресу: Оболонский просп., № *, кв. * в г. Киеве. Сам Щ-на проживает в этой же квартире на кухне.

17 мая 2001 года, около 21 часа, он, Г-ва и Л-тух возвратились домой после отдыха в кафе. Л-тух отправился в магазин, чтобы купить бутылку водки. Когда возвратился Л-тух, между ним и Г-вой вспыхнул скандал. Щ-на не стал вмешиваться в скандал, а отправился в кухню и лег спать. Что в действительности происходило ночью в квартире, он не знает. Среди ночи его разбудила Г-ва и сообщила, что какие-то люди побывали в их квартире, избили ее и Л-ха и украли деньги. На лице Г-вой появился синяк, а Л-тух был весь в крови. Г-ва рассказала, что у нее была украдена крупная сумма денег и личные вещи, у Л-ха также украли деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетельница К-ва рассказала следующее. Она и Б-ко знакомы шесть месяцев, с февраля 2001 года они совместно проживают по адресу: Оболонский просп., № *, кв. * в г. Киеве.

17 мая 2001 года, около 24 часов, к ней в квартиру позвонил Т-ко — знакомый Б-ко. Пришедший сказал, что его прислал Б-ко, и попросил, чтобы она отдала принадлежащую Б-ко связку ключей, лежащую на шкафу. К-ва достала лежащие на шкафу ключи и отдала их Т-ко, после чего легла спать. Б-ко в тот день вернулся домой очень поздно. К-ва не видела, приносил ли Б-ко в ту ночь в дом какие-либо вещи. К-ва характеризует Б-ко исключительно с положительной стороны.

Свидетель Т-ко охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны. Т-ко рассказала, что после смерти мужа она сама растит и воспитывает сына. Узнав о совершенном сыном преступлении, Т-ко добровольно возместила часть причиненного потерпевшим материального ущерба.

Из протокола очной ставки между Б-ко и Т-ко следует, что 17 мая 2001 года Б-ко вместе с Т-ко, Т-гай и И-кив проникли в квартиру № * в доме № * по Оболонскому просп. в г. Киеве. Т-гай ударил по лицу проживающего в квартире Л-ха, а Б-ко вытащил из кармана брюк потерпевшего деньги. Кроме этого, Б-ко забрал из квартиры спортивную куртку.

18 мая 2001 года Б-ко вместе с Т-гай и И-кив во второй раз проникли в вышеуказанную квартиру. Тогда же И-кив избил Л-ха и выкрал из квартиры женские наручные часы. Т-ко вторично в квартиру не ходил, но по просьбе Б-ко принес из его дома ключи, после чего отправился к себе домой. Т-ко подтвердил показания Б-ко, указав, что домой к Б-ко за ключами он ходил еще до того, как 17 мая 2001 года приятели проникли в квартиру № *.

Из протокола очной ставки между Т-ко и Г-вой следует, что ночью 18 мая 2001 года после того, как потерпевшей нанесли удар в лицо, она видела в своей квартире Т-ко. Обвиняемый Т-ко не согласился с показаниями потерпевшей. Он утверждает, что побывал в ее квартире 17 мая 2001 года около 23 часов.

В выводе судебно–медицинской экспертизы № 438/и от 25 мая 2001 года говорится следующее: «При судебно–медицинском осмотре Л-ха на различных частях его тела выявлены такие повреждения: синяки — на верхнем веке левого глаза, около правого глаза, на левой ушной раковине с переходом в проекцию нижней челюсти, на внешней поверхности левого плеча, средней и нижней частях, на внешней и задней поверхностях левого плечевого сустава, на боковой поверхности грудной клетки, на правой лопатке, в подлопаточной зоне, на внешней поверхности правого плеча, на локтевых поверхностях предплечий, на тыльной стороне правой кисти; раны — на левой брови, на верхней губе; ссадины — на верхнем веке правого глаза, в подлопаточной области справа, на внешней поверхности левого плечевого сустава; травматическое отсутствие двух зубов верхней челюсти слева.

Повреждения в области головы и лица относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Все другие перечисленные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья».

В выводе судебно–медицинской экспертизы № 437/и от 12 июля 2001 года указывается, что в ходе судебно–медицинского осмотра Г-вой были выявлены ссадина на верхнем веке правого глаза, а также синяк на веке правого глаза. Указанные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, не влекущим кратковременного расстройства здоровья.

Оценивая показания подсудимых Б-ко и Т-ко в части совершенного Т-ко 18 мая 2001 года преступления, суд пришел к выводу, что подсудимые дали заведомо ложные показания, чтобы Т-ко избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление. Поэтому суд отклоняет вышеуказанные показания.

Так, потерпевшая Г-ва, неоднократно допрошенная на стадии предварительного следствия, показала, что видела Т-ко в своей квартире вместе с другими 18 мая 2001 года около 1 часа, после чего она вызвала милицию, т. е. видела Т-ко во время второго нападения. Г-ва подтвердила свои показания и в ходе проведения судебного следствия.

Кроме этого, свидетельница К-ва сообщила суду, что Т-ко приходил к ней в квартиру за ключами 17 мая 2001 года около 24 часов.

Оценивая объективность показаний потерпевшей Г-вой и свидетельницы К-вой, данных ими в ходе проведения судебного следствия, суд считает, что не было установлено ни одно обстоятельство, которое могло бы полностью или частично опровергнуть вышеупомянутые показания, что дает суду основания считать их правдивыми, логичными, отображающими объективную картину преступления и полностью подтверждающими участие Т-ко в преступлении, совершенном 18 мая 2001 года.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25 декабря 1992 года «О судебной практике в делах о корыстных преступлениях против частной собственности», действия, начавшиеся как кража, выявленные потерпевшими или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным лицом с целью овладения имуществом или для его удержания, следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия или высказывания угроз о его применении — в зависимости от характера насилия или угроз — как грабеж или разбой.

Из показаний потерпевшего Л-ха следует, что в момент совершения кражи 17 мая 2001 года он почувствовал, как кто-то держит его, после чего последовал удар в лицо потерпевшего, в результате которого он потерял сознание. Когда потерпевший пришел в себя, он обнаружил отсутствие денег, что, по мнению суда, свидетельствует о причинении потерпевшему легкого телесного повреждения, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья.

Все вышеизложенное отображено также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 25 декабря 1992 года.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых Б-ко и Т-ко в судебном заседании доказана полностью.

Квалификация действий подсудимых Б-ко и Т-ко должна осуществляться по части 3 статьи 142 УК Украины (в редакции 1960 года), поскольку они произвели умышленные действия, выраженные в нападении с целью овладения индивидуальным имуществом граждан, соединенные с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению (разбою), совершенном по предварительному сговору группой лиц с целью овладения индивидуальным имуществом граждан повторно.

Назначая наказание подсудимым Б-ко и Т-ко, в соответствии со статьей 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимыми преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягощающие наказание.

Суд не установил каких–либо смягчающих либо отягощающих обстоятельств в отношении подсудимого Б-ко.

Учитывая тяжесть преступления, личность подсудимого Б-ко, характеристики, семейное положение и другие обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что к подсудимому необходимо применить статьи 69 или 75 УК Украины.

Суд не установил каких-либо отягощающих обстоятельств в отношении Т-ко.

Смягчающим обстоятельством в отношении подсудимого Т-ко, в соответствии со статьей 66 УК Украины, является явка с повинной, а также тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме этого, Т-ко частично возместил пострадавшим причиненный материальный ущерб.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность Т-ко, другие обстоятельства дела, характеристики подсудимого, наличие некоторых обстоятельств, смягчающих наказание и существенно сужающих степень тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со статьей 69 УК Украины, менее нижней границы, установленной для данного вида наказания. Вместе с тем суд считает, что исправление осужденного невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к осужденному статьи 75 УК Украины.

На основании статьи 59 УПК Украины, суд, учитывая личности подсудимых, степень тяжести совершенного преступления, считает необходимым применить к подсудимым в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества, принадлежащего осужденным.

Гражданский иск потерпевшей Г-вой в части взыскания в ее пользу причиненного материального ущерба, подлежит удовлетворению в размере его невозмещенной части как обоснованный собранными по делу доказательствами.

Гражданский иск потерпевшего Л-ха оставить без удовлетворения как возмещенный в полном объеме.

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд приговорил:

Б-ко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 142 УК Украины, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему на правах собственности имущества;

Т-ко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 142 УК Украины, и назначить ему наказание, с применением статьи 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему на правах собственности имущества;

предварительную меру пресечения до момента вступления приговора в законную силу в отношении Б-ко и Т-ко оставить без изменения — содержание под стражей в СИЗО № 13 Государственного департамента по вопросам отбывания наказаний.

Срок отбывания наказания для Б-ко и Т-ко исчислять с 22 мая 2001 года.

Взыскать с Б-ко и Т-ко в пользу Г-вой 3 тыс 302 грн. 38 коп. за причиненный материальный ущерб солидарно.

(Дело № 1–122 2001 год. Приговор от 22 октября 2001 года. Судья — Д. Камбулов)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

ЭВТАНАЗИЯ

Деловая практика

КОСВЕННЫЕ МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

О ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВАХ НЕРЕЗИДЕНТОВ НА УКРАИНЕ

Законодательная практика

КТО ЗАЩИТИТ ДОЛЖНИКА?

НОВЫЙ РУССКИЙ АДВОКАТ

Зарубежная практика

А ЗДЕСЬ У НАС ГОСТИНИЦА БУДЕТ!..

ДВАДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ…

Издание

НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО

БУДУЩЕЕ — ЗА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ КАПИТАЛОМ»!

Неделя права

НИ ДАТЬ, НИ ВЗЯТЬ

НА МЕСТО!

Новости из-за рубежа

МУССАУИ БУДЕТ ЗАЩИЩАТЬСЯ САМ

МОЛЧАНИЕ — ЗОЛОТО

СПАСЕНИЕ УТОПАЮЩИХ — ДЕЛО РУК САМИХ УТОПАЮЩИХ

Новости профессии

О СОСТОЯНИИ РЕГИСТРАЦИИ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ

НАЗНАЧЕН ГЛАВА АДМИНИСТРАЦИИ ПРЕЗИДЕНТА

УБИТ ЗАМПРОКУРОРА СУМСКОГО РАЙОНА

НЕ ОТКЛАДЫВАЯ В ДОЛГИЙ ЯЩИК

ОСНОВА — СОТРУДНИЧЕСТВО!

Первая полоса

КОЛИЧЕСТВО — НЕ ПОКАЗАТЕЛЬ

Прецеденты

СТРАХОВАНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

Судебная практика

НЕДОСТИЖИМАЯ МОБИЛЬНОСТЬ

Тема номера

БОЛЬШОЙ ОБМАН ДЛЯ МАЛЕНЬКОГО ПОТРЕБИТЕЛЯ

РЕКЛАМНЫЕ ДОГОВОРА И АВТОРСКОЕ ПРАВО

Юридический форум

ЗЕМЛЕ НУЖЕН ХОЗЯИН

ПЕРСПЕКТИВЫ НОТАРИАТА НА УКРАИНЕ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: