Поскольку Правилами имущественного страхования средств наземного транспорта ответчика предусмотрен трехдневный срок уведомления о наступлении страхового случая, ссылки на несвоевременное уведомление как на причину отказа в выплате противоречат действующему законодательству

13 марта 2002 года Подольский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киеве дело по иску Б-ва к ЗАО «СК» о выплате страхового возмещения, возмещении морального ущерба, встречный иск ЗАО «СК» к Б-ву о признании недействительным договора имущественного страхования средств наземного транспорта, установил следующее.

Истец обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения и компенсации морального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 8 августа 2000 года он с ответчиком заключили договор имущественного страхования средств наземного транспорта. Согласно договору, истец застраховал легковой автомобиль, которым имел право управлять по выданной доверенности, на случай уничтожения или повреждения в результате ДТП или на случай похищения (угона).

13 ноября 2000 года автомобиль, находившийся на б-ре Леси Украинки, возле дома № * в г. Киеве, был похищен между 11.40 и 12.40 (автомобиль истцом был закрыт и поставлен на сигнализацию системы «Мультилок»). После похищения истец вызвал сотрудников милиции, которые зафиксировали факт похищения автомобиля (угона), что подтверждается соответствующей справкой. Выполняя требования подпункта 7.2.5 и подпункта 8.1 договора, на третий день после похищения, то есть 15 ноября 2000 года, истец письменно уведомил ответчика о факте наступления страхового случая, оформил у ответчика все необходимые документы и выполнил требования для выплаты страхового возмещения.

Несмотря на выполнение условий договора, 23 апреля 2001 года ответчик принял решение отказать в выплате страхового возмещения по договору, ссылаясь на подпункт «б» пункта 8.1 и пункт 8.2 договора, а также пункт 5 статьи 25 Закона Украины «О страховании». Отказ мотивирован тем, что истец не уведомил ответчика о наступлении страхового случая немедленно. Поскольку ответчик отказался добровольно решить спор, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В результате отказа ответчика выплатить страховое возмещение истцу нанесен моральный ущерб, проявившийся в депрессивном состоянии, раздраженности, ухудшении отношений с близкими людьми. Из-за постоянных переживаний, страданий и депрессии, вызванных отказом ответчика выплатить страховое возмещение, нарушился нормальный ритм его жизни, что привело к негативным последствиям. Истец просит требования удовлетворить, обязать ответчика выплатить страховое возмещение и взыскать с него компенсацию за причиненный моральный ущерб.

В судебном заседании истец поддерживает свои исковые требования по тем же мотивам, просит их удовлетворить, возражает против встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддерживает исковые требования истца, считает, что они основаны на действующем законодательстве, полностью обоснованы доказательствами, предоставленными суду. Во встречном иске просит отказать, поскольку исковые требования ответчика не основываются на требованиях законодательства, противоречат установленным фактам, опровергаются в судебном заседании и поданы с целью уклонения от ответственности за нанесение морального ущерба истцу и невыплату страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признает и просит отказать в удовлетворении требований. Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора имущественного страхования средств наземного транспорта. По его мнению, сделка была заключена в результате ошибки, поскольку она противоречит действующему законодательству и основным нормам права.

Заслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, суд считает, что иск истца доказан и подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, 8 августа 2000 года был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта, согласно которому истец (страхователь) застраховал автомобиль марки «БМВ» № *.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с владением, пользованием и распоряжением средством наземного транспорта — легковым автомобилем.

Из условий указанного договора следует, что пунктом 7 договора определены права и обязанности сторон, связанные с указанным договором.

Пунктом 7.3.4 предусмотрено право страхователя отказать в выплате страхового возмещения, если убытки будут понесены по одной из причин, предусмотренных пунктами 11.1, 11.2 и 11.3, а также если «…страхователь письменно не уведомил страховщика в течение трех дней о факте наступления страхового случая без уважительных причин…».

Судом установлено, что указанные условия истцом должным образом выполнены, что не оспаривали в судебном заседании и представители ответчика.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что, согласно условиям пункта 8.1, истец должен немедленно уведомить о наступлении страхового случая, а в случае невыполнения этого условия возможен отказ от страхового возмещения, опровергнуты в судебном заседании предоставленными нормативными актами.

В предоставленном договоре нет ссылки на то обстоятельство, что в случае, если страхователь не был уведомлен немедленно, страховое возмещение можно не выплачивать, поскольку пунктом 8 предусмотрены лишь действия страхователя при наступлении страхового случая, а не последствия, в соответствии с которыми проводится выплата. Суд считает перечень причин, по которым возможен отказ от страховой выплаты, полностью исчерпанным в пункте 7 этого договора.

Кроме того, пунктом 9.1.4 Правил № 4 имущественного страхования средств наземного транспорта ответчика предусмотрено, что ответчик не выплачивает страховое возмещение в том случае, если страхователь не уведомил его о наступлении страхового случая на протяжении трех дней с момента наступления страхового случая.

Согласно статье 15 Закона Украины «О страховании», договоры страхования заключаются в соответствии с правилами страхования.

Поскольку Правилами ответчика предусмотрен трехдневный срок уведомления о наступлении страхового случая, ссылки на несвоевременное уведомление как на причину отказа в выплате не основываются на действующем законодательстве.

Ссылки ответчика при решении вопроса отказа в выплате на другие нарушения, совершенные истцом, не могут быть приняты как основание для отказа в иске, поскольку опровергаются предоставленными суду материалами.

Судом установлено, на что ответчик не возражает, что истцом своевременно были предоставлены необходимые документы, перечень которых составлен ответчиком.

Истец предоставил суду доверенность, выданную К-ом на имя истца, из которой следует, что последний мог на свое усмотрение распоряжаться автомобилем со всеми принадлежащими ему правами, т. е. выполнять любые действия, разрешенные доверенностью.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что указанный договор заключен вследствие ошибки и не основан на положениях действующего законодательства, опровергаются тем, что при заключении договора страхования средств наземного транспорта по требованию ответчика истцом были предоставлены доверенность, выданная К-ом и другие документы, удостоверявшие его права на указанный автомобиль. В момент заключения договора, а также после наступления страхового случая, принимая решение об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик не ставил под сомнение факт принадлежности автомобиля истцу. Лишь после предъявления иска истцом 3 июля 2001 года от ответчика поступило указанное встречное исковое требование. Суд считает, что истец имел право распоряжаться предоставленным ему имуществом и заключать любые сделки, не противоречащие требованиям законодательства.

Кроме того, суду предоставлено письмо от имени К-ка, в котором последний ссылается на тот факт, что указанный автомобиль он продал истцу. Право собственности на автомобиль, как поясняет К-к, перешло к истцу. Указанные обстоятельства не опровергнуты в судебном заседании ответчиком. Ссылки на нарушения со стороны истца норм действующего законодательства при заключении договора, а именно статьи 62 ГК УССР, опровергаются тем, что при заключении договора истцом был предоставлен весь перечень доказательств, свидетельствовавших о принадлежности права стороне. Заключение договора с несоответствующей стороной не может быть поставлено в вину истцу.

Суд считает, что при заключении договора сторонами были соблюдены все существенные условия, никем не обжалованные, соответствующие требованиям статьи 153 ГК УССР.

Суд считает, что в результате отказа от выплаты страхового возмещения нанесен моральный ущерб, однако сумма его компенсации завышена. Суд считает необходимым удовлетворить иск частично, поскольку установлено, что ритм нормальной жизни истца был действительно нарушен, истец испытал стресс в результате отказа ответчика добровольно выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного, статей 153, 161 ГК УССР, Закона Украины «О страховании», Правил имущественного страхования средств наземного транспорта, руководствуясь статьями 15, 30, 62, 202, 202-1, 203, 209 ГПК Украины, суд постановил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СК» в пользу Б-ва 19 тыс. 35 грн. 10 коп. страхового возмещения, госпошлину в размере 290 грн. 35 коп., сумму за нанесенный моральный ущерб в размере 2 тыс. грн., а всего 21325 (двадцать одну тысячу триста двадцать пять) грн. 45 коп.

В иске ЗАО «СК» к Б-ву о признании недействительным договора имущественного страхования средств наземного транспорта отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд г. Киева через райсуд Подольского района г. Киева в течение тридцати дней с момента его провозглашения.

(Дело № 2-1420. Решение от 13 марта 2002 года. Судья — Декаленко В.С.)