15—20 февраля 1890 года Таганрогским окружным судом с участием присяжных заседателей рассматривалось дело по обвинению Александры Максименко и ее любовника Резникова в убийстве Николая Максименко. Защищали подсудимых известный адвокат Федор Плевако и молодой перспективный юрист Николай Холев.

Обстоятельства дела, как следует из обвинительного акта, были таковы. В конце сентября 1888 года Николай Максименко заболел брюшным тифом, и по совету врачей жена перевезла его в Ростов-на-Дону, где его врачом стал доктор Португалов. К 18 октября больной был уже практически здоров, но вечером вдруг начались осложнения, и на следующий день больной умер. Доктор Португалов отказался подписать свидетельство о смерти вследствие заболевания брюшным тифом, по его мнению, симптомы указывали на отравление. Он настоял на вскрытии трупа и проведении токсикологической экспертизы, которая показала наличие в организме значительного количества мышьяка. По требованию родственников, было проведено еще два химических исследования, которые также подтвердили первоначальные выводы.

Подозрение пало на жену Максименко Александру и ее любовника Резникова. Как установило следствие, вечером 18 октября Александра Максименко дала мужу выпить крепкий чай, после чего ему резко стало плохо. Предположительно именно в чае был растворен мышьяк.

В то же время Александра Максименко и ее родственники обвинили доктора Португалова в том, что он якобы требовал взятку 300 руб. за выдачу свидетельства о смерти Николая Максименко.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей родственники обвиняемых, а также их соседи. Много внимания уделялось выяснению отношений между четой Максименко и Резниковым. Отдельно рассматривался вопрос о клевете на доктора Португалова.

Обвинение доктора Португалова в вымогательстве взятки было признано безосновательным.

Адвокат Холев подверг сомнению точность и объективность проведенных экспертиз, но не преуспел в этом — факт отравления был доказан.

Свою речь адвокат Плевако построил на утверждении того факта, что у Александры Максименко не было мотива для убийства мужа. Он указал на недостаточность доказательств, подтверждающих ее связь с Резниковым и наличие между ними сговора. В подтверждение своих слов он приводит эпизоды из жизни Александры, а также ссылается на показания свидетелей, опрошенных в процессе. Умело манипулируя фактами, Плевако рисует картину добропорядочного мещанского семейства, которое открыло дверь сыну старого друга г-ну Резникову. Последний, будучи искренне привязанным к Александре Максименко, поддержал ее в трудную минуту. Но испорченное общество восприняло их отношения превратно, и на основании этого у следствия появились основания заподозрить их в сговоре с целью убийства Николая Максименко.

Не отрицая сам факт убийства, Плевако акцентировал внимание присяжных на том, что доказательств виновности подсудимых в совершении умышленного убийства недостаточно для их обвинения. Никто не может подтвердить, что именно г-жа Максименко или г-н Резников отравили Николая Максименко.

Плевако апеллировал к объективности суда. Он просил не преувеличивать значение улик, равно как и приуменьшать его. Он просил трезво оценить факты, про­анализировать их с целью дачи однозначного ответа. Не затрагивая аспекта виновности подсудимых, Плевако говорил о неопределенности ответа на основной вопрос дела. Когда надо выбирать между жизнью и смертью, то сомнений быть не должно, и выбор должен быть сделан в пользу жизни.

Суд присяжных вынес оправдательный вердикт в отношении Максименко и Резникова.