Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (455) » Об аспектах пересмотра решений в налоговых спорах

Об аспектах пересмотра решений в налоговых спорах

По смыслу приведенных правовых норм, которыми апелляционный суд должен был руководствоваться, осуществляя производство по нововыявленным обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 3, пункта 7 раздела VІІ «Заключительные и переходные положения» КАС Украины, нововыявленным обстоятельством является обстоятельство по делу, обязательным признаком в характеристике которого является его связь с правовыми последствиями, установленными правовой нормой, регулирующей правоотношения, относительно реализации прав и обязанностей сторон которых возник спор

Высший административный суд Украины, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции в Лычаковском районе г. Львова на определение Апелляционного суда г. Киева от 28 декабря 2005 года по делу по иску гр-на С. к Государственной налоговой инспекции в Лычаковском районе г. Львова, Государственной налоговой администрации Украины — о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, первого налогового требования и решения о результатах рассмотрения жалобы, установил следующее.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 21 февраля 2005 года иск удовлетворен: признаны недействительными налоговые уведомления-решения ГНИ в Лычаковском районе г. Львова от 2 декабря 2003 года № 0000011720/0/126/22468/17-2, от 5 февраля 2004 года № 0000011720/1/1974/17-2, от 8 июля 2004 года № 0000011720/2 об определении гр-ну С. на основании статей 13, 19 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» налогового обязательства по платежу по подоходному налогу с граждан (код платежа 5211010101) в сумме 220 620,00 грн (основной платеж); первое налоговое требование ГНИ в Лычаковском районе г. Львова от 2 ноября 2004 года № 1/283 на сумму налогового долга 220 620,00 грн.; налоговые уведомления-решения ГНИ в Лычаковском районе г. Львова от 26 марта 2004 года № 0002151710/0/17-1, от 22 апреля 2004 года № 0002151710/0/1, от 18 августа 2004 года № 0002151710/0/3, от 20 октября 2004 года № 0002151710/4 об определении гр-ну С. налогового обязательства по платежу по подоходному налогу с граждан (код платежа 5211010101) в сумме 474 757,62 грн (основной платеж); налоговое уведомление-решение этой же ГНИ от 16 декабря 2004 года № 0007591710/0 об определении гр. С. налогового обязательства по платежу по подоходному налогу с рабочих и служащих (код платежа 52110110101) в сумме 245 173,68 грн (основной платеж); и решение ГНА Украины о результатах рассмотрения жалобы от 20 октября 2004 года № 7517/с/25-2115.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 19 апреля 2005 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГНА Украины, решение Шевченковского районного суда г. Киева от 21 февраля 2005 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Апелляционного суда г. Киева от 30 ноября 2005 года решение этого суда от 19 апреля 2005 года отменено по нововыявленным обстоятельствам, а определением от 28 декабря 2005 года — решение Шевченковского районного суда г. Киева от 21 февраля 2005 года оставлено без изменений с исключением из мотивировочной части последней ссылки на недействительность уведомлений-решений ГНИ в Лычаковском районе г. Львова и уведомление-решение ГНА Украины на тех основаниях, что полученный гр-ном С. доход от заключения соглашения купли-продажи корпоративных прав от 3 августа 2001 года не включается в совокупный доход, подлежащий налогообложению.

В кассационной жалобе ГНИ в Лычаковском районе г. Львова просит отменить определение Апелляционного суда г. Киева от 28 декабря 2005 года и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение апелляционным судом статей 13, 19 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан» и статей 18, 308 ГПК Украины.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, юридической оценки обстоятельств дела, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Отменяя решение от 19 апреля 2005 года по результатам рассмотрения заявления гр-на С. о пересмотре указанного решения по нововыявленным обстоятельствам, апелляционный суд такими обстоятельствами в деле считал обстоятельства, ставшие основанием для признания недействительным договора купли-продажи 27 650 именных акций ОАО «Л» от 3 июля 2001 года относительно налогообложения полученного гр. С. дохода, по которому возник спор, решением Лычаковского районного суда г. Львова от 30 ноября 2005 года. При этом апелляционный суд исходил из того, что договор купли-продажи от 3 июля 2001 года был объектом налогообложения, а его недействительность вследствие несоответствия требованиям статьи 48 ГК УССР, статьи 23 КоБС Украины свидетельствует об отсутствии события, влекущего за собой наступление для гр-на С. обязанности по уплате подоходного налога по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Украины судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в связи с нововыявленными обстоятельствами, коими, в частности, являются важные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением, во время рассмотрения дела.

По смыслу приведенных правовых норм, которыми апелляционный суд должен был руководствоваться, осуществляя производство по нововыявленным обстоятельствам, в силу пункта 1 статьи 3, пункта 7 раздела VІІ «Заключительные и переходные положения» КАС Украины, нововыявленным обстоятельством является обстоятельство по делу, обязательным признаком в характеристике которого является его связь с правовыми последствиями, установленным правовой нормой, регулирующей правоотношения, относительно реализации прав и обязанностей сторон которых возник спор.

В соответствии со статьей 2 Декрета Кабинета Министров Украины «О подоходном налоге с граждан», действовавшего до 1 января 2003 года, объектом налогообложения граждан, имеющих постоянное место проживания на Украине, является совокупный налогооблагаемый доход за календарный год (состоящий из месячных совокупных налогооблагаемых доходов), полученный из разных источников как на территории Украины, так и за ее пределами.

Источник и основание получения дохода влияет лишь на порядок начисления в бюджет налога (статьи 9, 11, 13, 14 указанного Декрета).

Отказывая в иске и признавая правомерным определение гр-ну С. сумм налогового обязательства, согласно оспариваемым налоговым уведомлением-решениям, апелляционный суд в решении от 19 апреля 2005 года исходил из установленного в деле факта невключения истцом в налоговых декларациях за 2001 год и за 2002 год в совокупный налогооблагаемый доход, полученный от продажи акций ОАО «Л» согласно договору от 3 августа 2001 года, и неуплаты сумм налога по этому доходу в бюджет.

Материалами дела подтверждено получение гр-ном С. дохода от продажи акций, уплаченного денежными средствами покупателем акций ДП «У», в частности, в сумме 1 103 100,00 грн. платежным поручением от 2 сентября 2002 года № 538.

Правовая оценка судом договора купли-продажи от 3 августа 2001 года и признание его недействительным решением от 31 августа 2005 года, гражданско-правового основания для получения истцом дохода, подлежащего налогообложению, не изменяет базы налогообложения за 2001 и 2002 годы, поскольку последняя определяется суммой полученных доходов, которые согласно действующему законодательству включаются в совокупный налогооблагаемый доход гражданина.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не было законных оснований для признания обстоятельств, указанных в заявлении гр-на С., нововыявленными по делу в понимании статьи 245 КАС Украины, а следовательно, и для пересмотра решения от 19 апреля 2005 года.

Исполнение сторонами договора купли-продажи акций от 3 июля 2001 года решения Лычаковского районного суда г. Львова в части применения к ним последствий признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 216 ГК Украины, может быть основанием для корректировки гр-ну С. сумм налоговых обязательств по подоходному налогу за 2001 год и 2002 год, в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», что, однако, не влияет на законность налоговых уведомлений-решений, налогового требования и решения налогового органа, которые являются предметом спора в данном деле.

Принимая во внимание вышеуказанное нарушение апелляционным судом статьи 245 КАС Украины, которое привело к принятию незаконных судебных решений, последние подлежат отмене с оставлением в силе решения Апелляционного суда г. Киева от 19 апреля 2005 года .

Руководствуясь статьями 220, 223, 229, 232 КАС Украины, Высший административный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу удовлетворить частично;

— отменить определения Апелляционного суда г. Киева от 30 ноября 2005 года и от 28 декабря 2005 года;

— заявление гр. С. о пересмотре по нововыявленным обстоятельствам решения Апелляционного суда г. Киева от 19 апреля 2005 года оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть пересмотрено Верховным Судом Украины по исключительным обстоятельствам на основаниях и в порядке, предусмотренных статьями 237—239 КАС Украины.

(Постановление Высшего административного суда Украины от 29 июня 2006 года. Дело № К-12759/06. Председательствующий — Усенко Е.А. Судьи — Карась А.В., Нечитайло А.Н., Пилипчук Н.Г., Шипулина Т.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Положительная» аттестация судей

Деловая практика

Путешествие по Украине

Законодательная практика

Украинцы за границей! Ау?

Зарубежная практика

Закрыт суд на Боу-стрит в Лондоне

Со скамьи подсудимых - на курсы!

Легальные лазейки президента

Историческая практика

Клуб «Червонных валетов»

Между жизнью и смертью... мужа

Комментарии и аналитика

«Несовершенство» совершеннолетия

Презумпция неприкосновенности

Неделя права

Стражи правопорядка

Досудебное следствие — МВД

Еще один зам для Генпрокурора

Решаем проблемы вместе

Дадим бой терроризму и коррупции

Реестр событий

Законотворческие горизонты

Было ли нарушение Закона?

Согласья нет в рядах законотворцев

Судебная практика

Чем регулировать налоги?

Судебные решения

Об аспектах пересмотра решений в налоговых спорах

О налоговых нарушениях в сфере торговли, общественного питания и услуг

О возвращении излишне уплаченных налогов

Тема номера

Внеплановые выездные проверки

«Нерезидентная» добавленная стоимость

Трибуна

Мнимые процессуальные ловушки

Частная практика

Рейтинг юристов, работающих на рынке M&A

Жить… уважая друг друга

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: