Мнимые процессуальные ловушки — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №37 (455) » Мнимые процессуальные ловушки

Мнимые процессуальные ловушки

Рубрика Трибуна

В № 31 (449) «ЮП» от 1 августа 2006 года опубликована статья адвоката АО «Василь Кисиль и Партнеры» Вадима Беляневича «Новеллы хозяйственного процесса», в которой автор приводит обзорный анализ изменений ХПК Украины, внесенных Законами Украины от 15 марта 2006 года № 3538-IV «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно принудительного проникновения в жилье, выемки и изъятия документов исполнительного производства» и № 3541IV «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты относительно исполнения судебных решений».

Оценивая результаты работы законодателя как «продолжение практики внесения точечных, несистемных, непоследовательных изменений в существующий Кодекс», что создает новые проблемы, автор в числе прочих приводит аргумент о том, что кредитор, воспользовавшийся процедурой досудебного урегулирования спора с помощью претензии и платежного требования-поручения, может попасть в ловушку в связи с использованием недобросовестным должником факта признания претензии и направления платежного требованияпоручения в банк в качестве основания для прекращения производства ввиду отсутствия предмета спора (пункт 1.1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК)).

Соглашаясь с автором относительно вероятности применения такой тактики защиты ответчиком, считаю необходимым отметить ее бесперспективность и необоснованность.

Во-первых, предметом спора для рассматриваемой категории дел является денежное обязательство должника. Следовательно, чтобы говорить об отсутствии предмета спора, необходимо данное обязательство прекратить. Вместе с тем глава 50 Гражданского кодекса Украины (ГК) «Прекращение обязательств», как и иные законодательные акты, в числе оснований для прекращения обязательств не указывает признание претензии и направление должником платежного требования-поручения в банк.

Во-вторых, анализ обобщения судебной практики Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) также позволяет сделать вывод о неправомерности прекращения производства по делу в связи с признанной претензией на основании пункта 1.1 статьи 80 ХПК. Так, пунктом 2.1 Рекомендации Президиума ВХСУ № 04-5/212 от 10 февраля 2004 года был исключен подпункт 3.3. Разъяснения ВАСУ «О некоторых вопросах практики применения статей 80 и 81 ХПК» № 02-5/612 от 23 августа 1994 года, который и рекомендовал судам применять пункт 1.1 статьи 80 ХПК в случае признания претензии.

О неправомерности такого трактования статьи 80 ХПК свидетельствуют и правовые позиции Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины. Например, постановление от 15 января 2003 года и постановление от 26 ноября 2002 года. (Господарське судочинство в Україні: Судова практика. Застосування процесуальних норм / Відп. ред. І.Б. Шицький. — К.: Концерн «Видавничий Дім «Ін Юре», 2005. — стор. 188205).

В-третьих, часть 5 статьи 8 ХПК устанавливает: если претензия об уплате денежных средств, к которой приложено платежное требование-поручение, признана полностью или частично, в платежном требовании-поручении указывается признанная сумма. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что платежные требования-поручения исполняются учреждениями банков в порядке, установленном НБУ. Учитывая содержание этих норм, их размещение в разделе II ХПК «Досудебное урегулирование хозяйственных споров», а также совокупный анализ с положениями статьи 599 ГК о прекращении обязательства исполнением, можно сделать однозначный вывод о том, что в понимании ХПК спор будет урегулирован (перестанет существовать) в досудебном порядке именно в случае исполнения банком платежного требования-поручения. Однако в силу пункта 4.4. Инструкции о безналичных расчетах на Украине в национальной валюте, на который ссылается г-н Беляневич, платежное требование-поручение возвращается без исполнения, что не позволяет говорить об урегулировании спора.

В-четвертых, обращаясь с иском о взыскании денежных средств, сумма которых была признана ответчиком в претензии и указана в неисполненном платежном требовании-поручении, истец просит суд применить судебную защиту, а именно — способ, предусмотренный пунктом 5 части 2 статьи 16 ГК. Право на применение судебного способа защиты (как и любого другого) в силу статьи 15 ГК обусловлено фактом нарушения, непризнания или оспаривания субъективного права и/или интереса. Аналогичные выводы можно сделать и исходя из содержания статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины (ХК).

Сущностью же статьи 80 ХПК, на мой взгляд, является установление законодателем перечня условий, препятствующих применению способа судебной защиты. Поскольку неисполнение обязательства в понимании статьи 611 ГК является именно нарушением, в свою очередь, согласно статье 509 ГК, обязательство обусловливает наличие субъективного права у кредитора, очевидным является вывод о возможности применения судебной меры защиты — взыскания денежных средств в случае неисполнения банком платежного требования-поручения.

Считаю, что изложенное позволяет не согласиться с автором статьи «Новеллы хозяйственного процесса» в части оценки им изменений в ХПК. Более того, подобные изменения, наоборот, являются последовательным совершенствованием института досудебного (претензионного) урегулирования спора, вполне согласующимся с иными нормами ХПК.

Поскольку негативные последствия попыток претензионного урегулирования с использованием платежного требования-поручения отсутствуют, его применение должно найти соответствующее отражение в хозяйственной практике. Подобное суждение обусловлено, помимо очевидных преимуществ (экономия денег на уплату государственной пошлины, сроки и упрощенный порядок), также и иными факторами. К ним можно отнести следующие:

— признанная претензия с заполненным платежным требованием-поручением является надлежащим в понимании статьи 34 ХПК доказательством, наличие которого существенно облегчает участь истца в суде и способствует соблюдению сроков разбирательства за счет экономии времени на установление подтвержденных обстоятельств иными средствами (недаром пункт 1 части 1 статьи 57 ХПК требует предоставления таких документов в качестве приложения к иску);

— согласно статье 264 ГК, наличие признанной претензии и неисполненного платежного требования-поручения является основанием для прерывания сроков исковой давности;

— направление претензии можно расценивать с точки зрения доказательств иска как выполнение кредитором предписаний части 2 статьи 530 ГК относительно определения срока исполнения обязательства путем предъявления требования, что позволит парировать возможные возражения ответчика относительно ненаступления просрочки ввиду неопределенности срока исполнения.

Таким образом, можно сделать вывод, что использование претензий и платежных требований-поручений не создает сложностей для кредитора, а повышение эффективности функционирования такого механизма урегулирования спора, скорее, связано с необходимостью внесения изменений в нормативные документы НБУ.

Например, было бы логичным, коль скоро должник признал себя обязанным перед кредитором и распорядился банку совершить платеж путем заполнения нижней части платежного требования-поручения, предусмотреть возможность частичного исполнения платежного документа в случае недостаточности суммы, имеющейся на счете. Это может быть достигнуто посредством изложения пункта 4.4 Инструкции о безналичных расчетах на Украине в национальной валюте в части, касающейся механизма исполнения, в редакции, аналогичной пунктам 5.9 и 5.10 этой Инструкции. Считаю, что подобное изменение подзаконного акта соответствовало бы идее законодателя относительно повышения эффективности досудебного урегулирования споров с помощью применения платежного требования-поручения и способствовало бы укреплению дисциплины в хозяйственных отношениях, а значит, уменьшило бы количество судебных споров по очевидным вопросам.

ПОПКОВ Денис — юрист ООО «Юридическая фирма «Легат», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Положительная» аттестация судей

Деловая практика

Путешествие по Украине

Законодательная практика

Украинцы за границей! Ау?

Зарубежная практика

Закрыт суд на Боу-стрит в Лондоне

Со скамьи подсудимых - на курсы!

Легальные лазейки президента

Историческая практика

Клуб «Червонных валетов»

Между жизнью и смертью... мужа

Комментарии и аналитика

«Несовершенство» совершеннолетия

Презумпция неприкосновенности

Неделя права

Стражи правопорядка

Досудебное следствие — МВД

Еще один зам для Генпрокурора

Решаем проблемы вместе

Дадим бой терроризму и коррупции

Реестр событий

Законотворческие горизонты

Было ли нарушение Закона?

Согласья нет в рядах законотворцев

Судебная практика

Чем регулировать налоги?

Судебные решения

Об аспектах пересмотра решений в налоговых спорах

О налоговых нарушениях в сфере торговли, общественного питания и услуг

О возвращении излишне уплаченных налогов

Тема номера

Внеплановые выездные проверки

«Нерезидентная» добавленная стоимость

Трибуна

Мнимые процессуальные ловушки

Частная практика

Рейтинг юристов, работающих на рынке M&A

Жить… уважая друг друга

Інші новини

PRAVO.UA