29 ноября 2001 года с целью «обеспечения экономической безопасности государства» Президентом Украины был подписан Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества». Статьей 1 данного Закона установлен мораторий на применение принудительной реализации имущества государственных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных фондах которых доля государства составляет не меньше 25 %, до усовершенствования определенного законами Украины механизма принудительной реализации имущества.

И вот на Украине, Основной Закон которой устанавливает равноправие всех субъектов права собственности, государственные предприятия и хозяйственные общества с долей государства в уставном фонде оказались в привилегированном положении.

Некоторые народные депутаты Верховного Совета Украины пытались обратить внимание Конституционного Суда Украины на тот факт, что указанный Закон противоречит предписаниям Конституции Украины. Но своим решением от 10 июня 2003 года КСУ признал вышеупомянутый Закон конституционным.

И все бы ничего, если бы существование Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» не создало такую ситуацию, при которой государственные предприятия фактически получили возможность не возвращать свои долги.

Даже если кредитор, устав ждать обещанного, обращается в суд и получает на руки судебное решение о взыскании задолженности, это не приводит к желаемому результату. Обращаясь в государственную исполнительную службу, кредитор получает постановление об открытии исполнительного производства и снова ждет денег, а должник снова не платит в добровольном порядке.

Логичным развитием событий был бы арест государственной исполнительной службой счетов и имущества такого должника. И повезет тому кредитору, на счетах должника которого окажутся деньги, достаточные для погашения ­задолженности. Если таковых нет или их не хватает, возникает необходимость в принудительной реализации имущества должника. Тут-то и дает о себе знать Закон Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества». Государственный исполнитель разводит руками: мол, есть что реализовывать, да нельзя!

Интересно, что, обосновывая свою бездеятельность наличием моратория, государственные исполнители зачастую прибегают к необоснованно широкому толкованию моратория, якобы он распространяется на все имущество такого должника. При этом следует отметить, что данным Законом достаточно четко определен круг имущества, на которое распространяется мораторий: объекты недвижимого имущества и другие основные средства производства, которые обеспечивают ведение производственной деятельности этими предприятиями, а также акции (доли, паи), принадлежащие государству в имуществе других хозяйственных обществ и переданные в уставные фонды этих предприятий, если такое отчуждение осуществляется путем:

— обращения взыскания на имущество должника по решениям, подлежащим выполнению государственной исполнительной службой, кроме решений относительно выплаты заработной платы и других выплат работнику в связи с трудовыми отношениями;

— продажи имущества в процессе производства по делу о банкротстве, определенного статьями 22—26, 30, частью 11 статьи 42, абзацем 2 части 6 статьи 43 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» относительно признания должника банкротом, открытия ликвидационной процедуры и продажи имущества предприятия.

Определенная надежда требовать хотя и усеченного, но все же принудительного взыскания появилась у кредиторов, оказавшихся в подобной ситуации, после опубликования письма Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) «О Законе Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» № 01-8/1114 от 18 мая 2006 года. В данном письме дано разъяснение, какое имущество должника подпадает под действие установленного моратория. Указано также, что оборотные активы предприятий могут быть реализованы для удовлетворения требований кредиторов.

И хотя государственные исполнители неохотно внемлют разъяснениям ВХСУ, но в судебном порядке в пределах рассмотрения жалоб на бездействие государственной исполнительной службы кредиторам удается «убедить» исполнителей в необходимости принудительной реализации готовой продукции, товаров, товарных запасов и т.п. И снова кредитору остается только надеяться на то, что у должника хватит оборотных активов для удовлетворения его требований в полном объеме.

Что же можно посоветовать потенциальным кредиторам государственных предприятий и хозяйственных обществ, в уставных фондах которых доля государства составляет не меньше 25 %? Ждать, когда механизм принудительной реализации имущества, определенный законами Украины, будет усовершенствован и необходимость в Законе Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества» отпадет?

Учитывая, что почти за пять лет существования указанного Закона этого не произошло, ожидание может затянуться еще на годы, хотя надлежащее исполнение государственными исполнителями своих обязанностей в отношении «свободного от моратория» имущества государственных предприятий может побудить разрешить эту проблему либо путем совершенствования механизма взыскания, либо путем приватизации (выведения должника из числа субъектов, на которых распространяется мораторий) предприятий.

Определенная надежда на такие преобразования связана с тем, что пребывание оборотных средств должника под постоянной и реальной угрозой изъятия в пользу кредиторов делает невозможными обеспечение нормального производственного процесса и стабильность выплаты заработной платы работникам. Следовательно, достаточно остро выпячивает и социально-экономическую составляющую данной проблемы, которая в нашей стране, как показывает практика, более других способствует правотворчеству. Тем более что фактическая приватизация — переход производственных активов госпредприятий в частную собственность — осуществляется с помощью процедуры санации при банкротстве, поскольку положения моратория на этот случай не распространяются.

Необходимо порекомендовать предприятиям частного бизнеса, планирующим сотрудничать с государственными, не будучи уверенными в пунктуальности платежей своего контрагента, преду­сматривать такие условия взаимоотношений, при которых первым свои обязательства исполняет государственное предприятие.

У кредиторов государственных предприятий, получивших решение национального суда, также остается возможность обратиться в Европейский суд по правам человека, который уже неоднократно при рассмотрении подобных споров («Лупандин против Украины», «Куршацов против Украины») указывал на нарушение государством положений статьи 6 параграфа 1 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Существует надежда на благоразумие законодателя, который, сравнив пользу, приносимую существованием Закона Украины «О введении моратория на принудительную реализацию имущества», и убытки, которые может понести государство, проигрывая в Европейском суде по правам человека споры, инициируемые лицами, безрезультатно пытающимися взыскать задолженность с государственных предприятий на Украине, все же сделает соответствующие выводы.

К тому же представляется возможной разработка более щадящих для кредиторов механизмов «предотвращения разрушения целостных имущественных комплексов государственных предприятий». Тем более что большая часть правового обеспечения этого механизма уже существует в украинском законодательстве.

Так, например, уполномоченный государством орган, предположим, Фонд государственного имущества Украины или соответствующие ведомства и министерства, в чьем подчинении находится должник, в качестве поручителя (статья 553 Гражданского кодекса Украины (ГК) в счет долгов государственных предприятий мог бы выдавать кредиторам векселя, которые они использовали бы для уплаты налогов. Исполнительное производство в отношении такого должника подлежит закрытию на основании пункта 8 статьи 37 Закона Украины «Об исполнительном производстве». В свою очередь, государство приобретенные права кредиторов может использовать, например, в качестве инструмента увеличения уставного фонда предприятий, следовательно, и своей доли в уставном фонде предприятия для последующей приватизации предприятия (статья 190 ГК в качестве имущества определяет и имущественные права, которые в соответствии со статьей 13 Закона Украины «О хозяйственных обществах» могут использоваться в качестве вклада в уставной фонд общества). А статья 606 ГК предусматривает возможность прекращения обязательства в случае совпадения должника и кредитора в одном лице, что будет иметь место в данном случае.

ВИХРИСТЮК Оксана — юрист ООО «Юридическая фирма «Легат», г. Киев