Несмотря на важность и свойственную ему монументальность, Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (далее — Закон) содержит множество пробелов. В первую очередь следует рассмотреть статью 26 Закона, в которой установлено, что все виды имущественных активов банкрота включаются в ликвидационную массу. При этом исключением являются объекты государственного жилищного фонда, которые в случае банкротства передаются в коммунальную собственность территориальных органов. Казалось бы, эта норма так необходима, и автор не берется оспаривать это. Однако обратим внимание на пример из практики арбитражного управляющего Х.

Итак, был признан банкротом сельскохозяйственный производственный кооператив У, на балансе которого находится двухэтажное здание, построенное еще в советские времена. Здание не имеет ни центрального отопления, ни газо- и водоснабжения и является аварийным. В то же время дом заселен людьми. Исполняя свои обязанности, арбитражный управляющий направляет в коммунальные органы письмо, в котором просит принять в коммунальную собственность вышеупомянутый дом, согласно пресловутой статье 26 Закона. Но район отказывается принять здание, так как в Законе четко прописано, что в коммунальную собственность передаются только объекты государственного жилищного фонда. Таким образом, арбитражный управляющий оказывается в роли Гамлета: быть или не быть?

Конечно, по Закону можно продать этот дом, но это же просто абсурд. Можно и списать дом, но это не меньший абсурд — ведь там живут люди. В конце концов арбитражный управляющий решает просто передать людям их квартиры и советует им создать объединение совладельцев многоквартирного дома, в соответствии с Законом Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома». Как видим, в конечном счете какой-то выход все-таки был найден, но о его законности говорить не приходится. Такое впечатление, что законодатель решил усложнить и без того весьма непростую работу арбитражных управляющих.

Следующий вопрос хотя и урегулирован Законом, но все же вызывает многочисленные споры среди антикризисных менеджеров и представителей власти, а именно чиновников Государственного пенсионного фонда. Как мы знаем, требования работников по заработной плате, согласно статье 31 Закона, относятся ко второй очереди требований кредиторов. Во многих случаях вторая очередь является и последней, поскольку имущества банкрота не хватает на удовлетворение других кредиторских требований. Таким образом, требования третьей очереди (налоги и обязательные платежи) часто остаются неудовлетворенными.

Чтобы избежать такой «печальной участи», Пенсионный фонд нашел выход из положения, а именно «произвел на свет» Инструкцию № 16-6 от 19 октября 2001 года, которая предписывает всем юридическим лицам уплачивать пенсионный сбор одновременно с выплатой работникам заработной платы. На практике это значит, что арбитражный управляющий обязан «пожертвовать» частью зарплаты работников-кредиторов во имя погашения долга перед ПФУ. Если внимательней присмотреться к этой проблеме, то выход обнаруживается сам собой. Согласно пункту 17 статьи 14 Закона Украины «О системе налогообложения», пенсионный сбор является не чем иным, как обязательным платежом, и, несомненно, должен быть отнесен к третьей очереди требований кредиторов. Поэтому арбитражные управляющие могут не спешить удовлетворять незаконные требования территориальных органов ПФУ.

Уверен, что многие юристы-практики наслышаны об изменениях, которые грядут в сфере банкротства. Имеется в виду проект Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и «О внесении изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Естественно, мы не можем обойти вниманием новые плоды законотворчества нашего парламента, тем более, что рождались эти законопроекты в муках.

Суть вышеупомянутых изменений заключается в следующем. Изменения вносятся в статью 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которая предусматривает случаи прекращения исполнительного производства. По сути изменений, чтобы остановить исполнительное производство, необходимо предъявить государственному исполнителю определение суда о возбуждении производства по делу о банкротстве, а также определение, которое обязует заявителя подать объявление о возбуждении дела о банкротстве и экземпляр самой публикации.

Теперь перейдем к изменениям к Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом». Эти изменения предполагают, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов не будет распространяться на требования, по которым вынесено решение суда. Кроме всего прочего, такая норма будет противоречить пункту 4 статьи 12 Закона, в котором сказано, что на протяжении действия моратория запрещается взыскание на основании исполнительных документов. Но даже не это самое страшное.

Проанализировав предложенную депутатами модель, делаем следующий вывод. Судья выносит определение о возбуждении производства по делу о банкротстве, в котором устанавливает мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Однако благодаря «чудесным новшествам» более прозорливые или близкие к должнику кредиторы могут не обращать внимание на какие-то моратории, тем более, что до момента публикации у них есть как минимум 40 календарных дней. За это время они просто получают решение суда и в законном порядке исполняют его, оставляя конкурсных кредиторов ни с чем. Таким образом, по нашему мнению, созданы все условия, чтобы сделать Закон инструментом для передела собственности, а не для цивилизованного экономического оборота.

Следует заметить, что некоторые сочувствующие юристы аргументируют причину появления изменений тем, что Закон должен соответствовать статье 124 Конституции Украины, которая закрепляет принцип, в силу которого судебные решения являются обязательными к исполнению на территории Украины. Но это очередная фикция, поскольку норма Закона вовсе не препятствует исполнению судебного решения, а лишь устанавливает особый порядок такого исполнения.

Таким образом, вышеупомянутые «необходимые» изменения внесут еще больше неразберихи в процедуру банкротства, приведут ко всевозможным злоупотреблениям со