(Окончание. Начало в № 5 (267) «ЮП»)

На мой взгляд, крайне негативные последствия будет иметь дополнение части 1 статьи 40 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) пунктом 5, в котором предусмотрен возврат исполнительного документа взыскателю в случае, если в результате осуществленных государственным исполнителем мероприятий невозможно установить местонахождение или место проживания должника. Такая новация может воспрепятствовать исполнению исполнительных надписей нотариусов и других решений (кроме судебных) в отношении должников, которые проживают за границей или скрываются от правосудия, а также иностранных юридических и физических лиц, даже если местонахождение их имущества известно.

Большую озабоченность вызывает и новая редакция статьи 66 Закона, в которой установлено, что порядок проведения публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должников определяется Министерством юстиции Украины. Напомним, что в предыдущей редакции статьи 66 Закона было определено, что порядок проведения публичных торгов определяется законом. Эта норма игнорировалась на протяжении трех лет, когда действовал не закон, а Временное положение о порядке проведения публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, утвержденное Приказом Министерства юстиции Украины № 68/5 от 27 ноября 1999 года. Теперь такому «временному» положению решено придать «постоянный», законный, статус.

Между тем признание порядка проведения публичных торгов подзаконным актом никак не будет способствовать установлению эффективного механизма исполнительного производства.

Например, центральный орган исполнительной власти не может определять: момент перехода права собственности; какой документ является правоустанавливающим — акт о проведении публичных торгов или свидетельство о праве собственности; последствия нарушения порядка проведения публичных торгов; ответственность организации, проводящей торги; переход к покупателю объекта незавершенного строительства прав должника, возникших из решения об отведении должнику земельного участка и из разрешения местного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления на строительство; способы судебной защиты взыскателя и должника при проведении публичных торгов; при каких условиях тот или иной акт может признаваться недействительным; последствия признания этого акта недействительным. Это противоречило бы, в частности, пунктам 7 и 22 статьи 92 Конституции Украины, статье 6 ГК УССР. Поэтому правила относительно решения вышеперечисленных вопросов должны определяться исключительно законом.

Так, в пункте 5.3 Временного положения о порядке проведения публичных торгов установлено, что в случае, если покупатель, победитель публичных торгов, не внесет всей надлежащей суммы в течение десяти дней, то гарантийный взнос, внесенный им до проведения торгов, ему не возвращается. В пункте 7.1 этого Временного положения содержится положение о расторжении договора купли-продажи в вышеприведенном случае. Эти положения, хотя и выглядят разумными, противоречат как общему правилу части 2 статьи 213 ГК УССР, так и специальным правилам статьи 214 ГК УССР и Закона Украины «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» о последствиях просрочки исполнения денежного обязательства. Эти правила также должны устанавливаться только законом, но не министерским приказом.

Чего не коснулись изменения

Перечислить все недостатки предыдущей редакции Закона, которых не коснулись рассматриваемые нами изменения, довольно сложно. Приведем только некоторые из них: несогласованность норм Закона с нормами других законов; чрезмерные требования к реквизитам исполнительных документов; отсутствие возможности взыскания денежных сумм по исполнительному документу по упрощенной процедуре — через банк; неоправданно малый срок предъявления приказов хозяйственных судов к исполнению (три месяца); возможность легального уклонения должника — юридического лица от принудительного исполнения через процедуру собственной ликвидации; положение о праве государственного исполнителя обязывать суд исправить исполнительный документ; непродуманные последствия отсутствия у должника имущества в момент исполнения; взыскание исполнительного сбора, независимо от фактического исполнения решения; неопределенность порядка наложения ареста на банковские счета должника и его снятия; игнорирование особенностей исполнения определений судов о наложении ареста на имущество.

В Законе не прослеживается концептуальное разрешение вопросов о правовой природе распоряжения государственным исполнителем имуществом должника и о правовой природе мирового соглашения. Путаница в терминах не дает возможности определить, что такое реализация имущества и чем она отличается от его продажи. Ответы на эти вопросы сугубо теоретические, на первый взгляд, на самом деле имеют большое практическое значение. Они, например, позволили бы прояснить вопрос об уплате налога на добавленную стоимость и о налоговом кредите при продаже имущества должника.

Необходим решительный пересмотр

Наверное, не стоит говорить о неудовлетворительном исполнении судебных решений государственной исполнительной службой. Это общеизвестный факт. Причина такого положения дел кроется в проблемах государственной исполнительной службы как структуры исполнительной ветви государственной власти. Проблемы эти присущи всей исполнительной ветви государственной власти в целом. Речь идет о примате незаконных приказов вышестоящего начальства и распоряжений местных администраций над требованиями закона, о низком уровне финансирования, о чрезмерной перегруженности этих ведомств, текучести кадров, их недостаточной квалификации, коррумпированности. Эти проблемы не могут быть решены в отдельно взятой структуре исполнительной ветви государственной власти, в частности в государственной исполнительной службе. Другими словами, проблемы исполнения решений могут быть преодолены только благодаря проведению административной реформы.