Действия осужденного правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 187, пунктам 2, 6, 9, 13 части 2 статьи 115 УК Украины

Коллегия судей Палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2002 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С-го на приговор Судебной палаты Апелляционного суда Запорожской области по уголовным делам от 27 мая 2002 года.

Этим приговором гр-н С-й (1973 года рождения, осужденный 11 апреля 2000 года по части 2 статьи 17, части 2 статьи 81 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года на основании статьи 45 УК Украины) был осужден по части 1 статьи 129 УК Украины на 1 год лишения свободы, по части 4 статьи 187 УК Украины — на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по пунктам 2, 6, 9,13 части 2 статьи 115 УК Украины на пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества, а по совокупности совершения преступлений на основании статьи 42 УК Украины — к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

По приговору суда гр-н С-й признан виновным в совершении следующих преступлений. 21 июня 2001 года он в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже возле дома № * по ул. * в г. Запорожье, угрожал убийством хозяину гаража М-ву, который захватил его там. Демонстрируя нож и угрожая убийством М-ву, С-й сделал характерный выпад с ножом в его сторону, после чего потерпевший убежал из гаража.

30 ноября 2001 года гр-н С-й в состоянии алкогольного опьянения, находясь в семье О-вых, с целью завладения имуществом для приобретения наркотических средств совершил разбойное нападение на О-ва Е. В процессе нападения С-й, требуя от О-ва Е. выдачи денег, нанес ему удары ножом в спину и шею и умышленно убил потерпевшего по корыстным мотивам. После этого С-й завладел имуществом О-ва Е.: 450 гривнами и золотыми изделиями — цепочкой и обручальным кольцом, которые снял с потерпевшего, общей стоимостью 2060 грн. Кроме того, С-й с целью сокрытия совершенных им преступлений как лицо, которое ранее совершило умышленное убийство О-ва Е., совершил умышленное убийство малолетнего О-ва К., 1997 года рождения, который был очевидцем совершения преступлений, нанеся ему удар ножом в грудную клетку.

В кассационной жалобе осужденный С-й указывал на то, что у него не было намерения убивать О-ва Е. и его сына К. По содержанию жалобы С-й просил правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание или при необходимости приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Заслушав докладчика и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей посчитала, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С-го в совершении указанных преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и является обоснованным. Как видно из показаний осужденного С-го, он 21 июня 2001 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея при себе нож, с целью мести М-ву зашел в его гараж для повреждения имущества, где был захвачен потерпевшим. Потерпевший

М-в подтвердил эти обстоятельства и пояснил, что когда он захватил С-го в гараже, последний, имея в руке нож и угрожая убийством, замахнулся на него ножом, а он воспринял угрозу реальной, закрыл двери гаража и убежал домой. Свидетель М-ва подтвердила обстоятельства, о которых ей стало известно со слов мужа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины С-го в угрозе убийством М-ву, у которого имелись реальные основания опасаться этой угрозы, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 129 УК Украины. Ссылки в жалобе осужденного С-го на то, что он не имел намерения убивать О-ва Е. и его сына К., являются безосновательными.

Согласно показаниям осужденного С-го, он 30 ноября 2001 года после употребления спиртных напитков пришел к О-ву Е. одалживать деньги для приобретения наркотических средств, а поскольку последний ему в этом отказал и начал его выталкивать из квартиры, между ними возникла драка. Во время драки осужденный нанес удар ножом в спину О-ву Е., при этом нож сломался и лезвие осталось в теле. После этого потерпевший выбежал на балкон и стал звать на помощь. С-й затащил потерпевшего в квартиру, где О-в Е. его сильно толкнул и он по неосторожности убил ребенка О-ва — сына К. После этого, забрав 450 гривен и сняв с О-ва цепочку и обручальное кольцо из золота, поехал на частном такси в поселок, где приобрел себе наркотические средства.

Гр-н С-й, будучи неоднократно допрошенным во время досудебного следствия, давал показания, что он умышленно убил О-ва Е. и его сына К., поскольку последний был очевидцем совершенного им и знал его. Свидетели, супруги Г., подтвердили, что они видели, как на балкон выбегал О-в Е., звал на помощь и у него на спине была кровь. За О-вым Е. на балкон выбежал другой человек, и они вместе вернулись с балкона в квартиру.

Свидетель М-ва пояснила, что она 1 декабря 2001 года в 7 часов 30 минут по просьбе супругов О-вых пришла к ним в квартиру смотреть за детьми, где увидела на полу убитыми Е. и его сына К., а возле них находился двухлетний сын Н. Свидетель М-ва и потерпевшая О-ва пояснили, что С-й был вхож в квартиру О-вых, знал материальное положение семьи, и его знали дети. Из показаний свидетеля Б-ва видно, что он по просьбе С-го отвозил последнего в поселок для покупки наркотических средств.

Из протокола осмотра места события видно, что в квартире № * дома * по ул. * в г. Запорожье были обнаружены трупы О-ва Е. и его сына К. с признаками насильственной смерти. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших наступила от колото-резаного ранения: О-ва Е. — спины и шеи, О-ва К. — грудной клетки. Заключением биологической экспертизы установлено, что на одежде, изъятой у С-го, выявлена кровь, происхождение которой не исключается от О-ва К., а также примеси крови, происхождение которой не исключается от С-го и О-ва Е.

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт К-н пояснил, что удар ножом был нанесен потерпевшему О-ву К. со значительной силой и этим ему причинено сквозное ранение. Нанесение такого удара по неосторожности маловероятно. Судмедэксперт Л-в пояснил суду, что при вскрытии трупа О-ва Е. лезвие ножа выявлено не было и колото-резаные ранения двум потерпевшим были нанесены одним и тем же ножом.

Как видно из материалов дела и подтверждается доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, С-й обоснованно осужден за разбойное нападение, умышленное убийство О-ва Е. по корыстным мотивам и умышленное убийство малолетнего О-ва К. с целью сокрытия другого преступления, совершенного лицом, ранее совершившим умышленное убийство. Поэтому утверждения в кассационной жалобе осужденного С-го о том, что он не имел намерения убивать О-ва Е. и его сына К., а последнего убил по неосторожности, не основываются на материалах дела и являются безосновательными.

О намерении осужденного С-го на умышленное убийство двух потерпевших, О-ва Е. и его сына К., свидетельствуют орудия преступления — нож, нанесение им ударов со значительной силой потерпевшим в жизненно важные органы: спину, шею и грудную клетку. При таких обстоятельствах действия С-го правильно квалифицированы судом по части 4 статьи 187, пунктам 2, 6, 9, 13 части 2 статьи 115 УК Украины.

Из материалов дела видно, что органами досудебного следствия и судом полно и объективно исследованы все обстоятельства совершения убийства О-ва Е. и его сына К., поэтому оснований для отмены приговора и направления дела на новое расследование, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, коллегия судей не находит.

Суд при назначении наказания С-му учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенных им преступлений и сведения, характеризующие его личность, то, что он негативно характеризуется, ранее привлекался к уголовной ответственности, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения и в период испытательного срока по предыдущему приговору. Поэтому коллегия судей считает, что суд, придерживаясь требований закона, обоснованно назначил

С-му наказание в виде пожизненного лишения свободы. В связи с этим оснований для смягчения наказания коллегия судей не усматривает.

Вместе с тем, проверяя приговор в порядке статьи 395 УПК Украины, коллегия судей считает, что суд при назначении наказания С-му по совокупности совершенных преступлений и совокупности приговоров неверно применил статью 42 и статью 43 УК Украины 1960 года, поскольку одно из преступлений, которые входят в совокупность, было совершено до вступления в силу Уголовного кодекса Украины 2001 года, а другие преступления — после вступления в силу этого Кодекса и во время отбытия наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям пункта 13 раздела II Заключительных и Переходных положений УК Украины 2001 года, необходимо применить в приговоре, вместо статей 42 и 43 УК Украины 1960 года, статьи 70 и 71 УК Украины 2001 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 395, 396 УПК Украины, коллегия судей Палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам определила:

кассационную жалобу осужденного С-го оставить без удовлетворения;

в соответствии со статьей 395 УПК Украины приговор Судебной палаты Апелляционного суда Запорожской области по уголовным делам от 27 мая 2002 года относительно С-го изменить; применить в приговоре, вместо статей 42 и 43 УК Украины 1960 года, статьи 70 и 71 УК Украины 2001 года;

в остальной части приговор оставить без изменений.

(Дело № 5-2582к02. Определение от 12 сентября 2002 года)