Суд считает, что сведения, обнародованные ответчицей, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку характер высказываний ответчицы создает негативное отношение к истцам как к правонарушителям

26 декабря 2000 года Шевченковский районный суд г. Киева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Т» и ООО «Н» к гр-ке К-ко о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального ущерба, установил следующее. Истцы, ООО «Т» и ООО «Н», обратились к гр-ке К-ко с иском о возмещении морального ущерба в размере 10 000 грн (ООО «Т» — 5 000 грн и ООО «Н» — 5 000 грн).

Ответчица на неоднократные вызовы в судебное заседание не являлась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно. Возражения на отзыв суду она также не направляла. В соответствии со статьей 172 ГПК Украины, суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы.

<…> Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 14 декабря 2002 года в помещении «Президент-отеля» состоялось совещание представителей региональной прессы Украины, в котором принимал участие Президент Украины. На этом совещании ответчица выступила с речью в адрес Президента Украины. В судебном заседании представитель истца пояснил, что содержание речи, а именно высказывания о том, что корпорация «В» «инвестировала в развитие * канала г. Киева и области 575 000 долларов», «на этом канале работают НТУ и «ТВ *», которые во время предвыборной кампании активно работали против Президента», «на этом канале работаем мы, имея соответствующую лицензию», «в соответствии с решением Арбитражного суда г. Киева у нас забрали, украли наше оборудование», — не соответствует действительности.

Согласно статье 7 ГК УССР, гражданин или организация вправе требовать через суд опровержения сведений, не соответствующих действительности или изложенных неправдиво, которые порочат их честь, достоинство и деловую репутацию или причиняют ущерб их интересам, если лицо, распространившее эти сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что высказывания ответчицы К-ко не соответствуют действительности, поскольку последняя не предоставила доказательства того, что компания «В» действительно инвестировала 575 000 долларов. Результаты экспертизы этого факта не подтверждают. Что касается высказывания ответчицы об активной работе истцов против Президента Украины, то у суда отсутствуют данные о нарушении истцами действующего законодательства при проведении выборов Президента Украины. Ответчица не предоставила доказательства того, что кому-либо, кроме истцов и студии «Г», была выдана лицензия на право вещания на телеканале. Из имеющихся в деле документов видно, что оборудование ООО «У» было изъято у последнего, согласно решению Арбитражного суда г. Киева. Согласно статье 32 ГПК Украины, факты, которые, в соответствии с законом, считаются установленными, не доказываются при рассмотрении дела. Решение арбитражного суда в данном случае подтверждает правомерность изъятия оборудования у ООО «У»

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины

«О применении судами законодательства, регулирующего защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций» № 7 от 28 сентября 1990 года, под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, следует понимать опубликование их в прессе, передачу по радио, телевидению, с использованием других средств массовой информации, изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, сообщения в публичных выступлениях, а также в другой форме неопределенному числу лиц или хотя бы одному человеку. Согласно вышеуказанному Постановлению, такими сведениями являются сведения, которые унижают честь и достоинство лица в общественном мнении или мнении отдельных граждан с точки зрения соблюдения законов, общепризнанных правил общежития и принципов человеческой морали.

Суд считает, что сведения, которые были сообщены ответчицей, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку характер высказываний ответчика создает негативное отношение к истцам как к правонарушителям.

Распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, должны опровергаться способом, наиболее схожим со способом их распространения. Учитывая, что на данное время отсутствует возможность опровержения распространенных ответчицей сведений вышеуказанным способом, суд считает допустимым опровергнуть их путем оглашения резолютивной части решения суда на телеканалах истцов.

Истцы, ссылаясь на статью 440-1 ГК УССР, требовали также возместить им моральный ущерб, оцененный ими в размере 10 000 грн (ООО «Т» — 5 000 грн и ООО «Н» — 5 000 грн). Моральный ущерб был причинен ответчиком вследствие распространения сведений, которые не отвечают действительности, нарушают деловую репутацию истцов и причиняют ущерб их интересам. Суд пришел к выводу о том, что моральный ущерб, учитывая существенность нанесения ущерба престижу и изменение в деловых отношениях истцов с партнерами, подлежит возмещению в размере 2 000 грн — ООО «Т» и 2 000 грн — ООО «Н». Ответчик не освобожается от возмещения морального ущерба, поскольку не доказал, что ущерб был причинен не по его вине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 440-1 ГК УССР, статьями 15, 30, 62 ГПК Украины, суд решил:

иск ООО «Т» и ООО «Н» удовлетворить полностью;

признать, что утверждения гр-ки К-ко о том, что корпорация «В» «инвестировала в развитие * канала г. Киева и области 575 000 долларов», «на этом канале работают НТУ и «ТВ *», которые во время предвыборной кампании активно работали против Президента», «на этом канале работаем мы, имея соответствующую лицензию», «в соответствии с решением Арбитражного суда г. Киева у нас забрали, украли наше оборудование» не отвечают действительности, порочат деловую репутацию ООО «Т» и ООО «Н» и наносят ущерб их интересам;

опровержение распространенных гр-кой К-ко сведений осуществить путем оглашения резолютивной части решения суда на телеканалах ООО «Т» и ООО «Н»;

взыскать с гр-ки К-ко в качестве возмещения морального ущерба в пользу ООО «Т» — 2 000 грн и в пользу ООО «У» — 2 000 грн.

(Дело № 2-636. Решение от 26 декабря 2000 года. Судья — Давыдова Н.И.)