Апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 379 УПК Украины, может ограничиться оглашением резолютивной части определения, если его составление требует значительного времени. При этом должно быть сообщено время оглашения полного текста определения, о чем указывается в резолютивной части. Нередко же случается, что судья «забывает» сообщить, когда будет оглашен полный текст определения. Позиция суда понятна. Зачем еще раз собираться и терять время на оглашение полного текста определения, если можно без этого обойтись. Поэтому участники процесса при оглашении определения должны проявлять бдительность. И если суд не сообщил о дне оглашения полного текста определения, они должны проявить инициативу в судебном заседании и спросить об этом у суда.

Оглашение определения или иного решения — это важный этап судебного процесса, которому закон придает принципиальное значение. С момента оглашения начинается истечение сроков на обжалование. Однако при попытках получить определение суда от апелляционной инстанции работники суда ссылаются на безнадежно устаревшую Инструкцию по делопроизводству, утвержденную еще в 1997 году. В этой Инструкции ничего не сказано об апелляционных судах, которых на момент принятия Инструкции не существовало. В результате имеем правовой вакуум. А апелляционные суды этим пользуются и, ссылаясь на устаревшую Инструкцию, копии определений не выдают и отсылают за ними в местные суды.

В октябре 2002 года гр-на М. признали виновным и осудили по части 1 статьи 206 УК Украины. Однако гр-н М. относился к разряду лиц, которые, в соответствии с пунктом 2 раздела 11 Заключительных и Переходных положений и частью 2 статьи 74 УК Украины, освобождаются от наказания. Естественно, что защитник подал апелляцию на такой приговор. Аналогичную апелляцию об освобождении от наказания гр-на М. подал и прокурор. Заметим, что и здесь не обошлось без странностей в УПК Украины. Согласно пункту 8 статьи 348 УПК Украины, апелляцию может подать только тот прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела в суде, а также прокурор, утвердивший обвинительное заключение в пределах обвинения, которое поддерживал прокурор при рассмотрении дела судом первой инстанции. Это означает, что районный прокурор, если он не утверждал обвинительное заключение и не принимал участие в судебном заседании, не вправе внести апелляцию.

Рассмотрев апелляцию по делу гр-на М., апелляционный суд вышел за пределы апелляции и без исследования каких-либо новых доказательств вынес определение не об освобождении гр-на М. от наказания, а об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция в свою очередь отказала в проверке определения апелляционного суда и приговора местного суда со ссылкой на то, что такие определения и приговоры кассационной инстанцией не рассматриваются. Однако в части 2 статьи 383 УПК Украины прямо указывается, что «в кассационном порядке также могут быть проверены приговоры местных судов и определения апелляционного суда, постановленные относительно этих приговоров и постановлений».

Таким образом, очевидные даже для «неспециалиста права» судебные ошибки, допущенные в этом деле, невозможно исправить по причине недостатков процессуального закона и позиции Верховного Суда Украины. Однако остановимся на ошибках: местный суд, вопреки Переходным положениям нового Уголовного кодекса, не освободил гр-на М. от наказания, согласно части 1 статьи 206 УК Украины (1960 года). Апелляционный суд не только не исправил эту ошибку, но и сам допустил нарушение, поскольку при рассмотрении дела вышел за пределы апелляции и, нарушив положения статьи 365 УПК Украины и не исследовав доказательства, пересмотрел выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция также отказала в проверке, поскольку сделала вывод, что такие определения апелляционной инстанции проверке не подлежат, несмотря на прямое указание об этом в части 2 статьи 383 УПК Украины. А ведь за этим делом стоит судьба человека. Где же справедливость? И можно ли толковать норму закона (в данном случае статью 383 УПК Украины), игнорируя при этом требование верховенства права, закрепленное в статье 8 Конституции Украины?

Верховный Суд Украины можно понять. Он невольно стал заложником ситуации, обусловленной изменениями в УПК Украины. Как уже было сказано, апелляционная инстанция своим определением отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение. В связи с этим возникает вопрос: как истребовать это дело, уже находящееся в производстве конкретного судьи местного суда? Четкого ответа на этот вопрос УПК Украины не дает. Ведь определения суда вступают в силу с момента их оглашения. Еще сложнее ситуация в случае направления такого дела прокурору на дополнительное расследование. Как изъять дело, находящееся в производстве следователя, если с момента вступления в силу определения начинается истечение сроков, а подсудимый снова становится обвиняемым и находится в СИЗО? Это настоящий ребус без правильного ответа.

В главе 32 УПК Украины содержится положение о пересмотре судебных решений в порядке исключительного производства. Представление о внесении на судебное рассмотрение ходатайства о пересмотре судебного решения в порядке исключительного производства имеют право внести судьи кассационного суда в количестве не менее пяти человек. Порядок этот новый, недостаточно урегулированный и чересчур сложный. При этом не учитываются возможности Верховного Суда и его перегруженность текущими делами.

Это имеет свои негативные последствия. По делу гр-на Н. пять судей кассационного суда приняли решение о внесении на судебное рассмотрение ходатайства о пересмотре решения. Каково же было удивление гр-на Н. и его адвокатов, когда через некоторое время они получили сообщение о том, что один из судей отозвал свою подпись на решении о пересмотре судебного решения. Так можно дойти и до отзыва подписи под оправдательным приговором.

Между тем существовала отшлифованная годами и вполне демократичная форма проверки дел в порядке надзора. Да, это не европейское изобретение. Европе такой порядок не понятен. Однако, несмотря на это, подобная форма проверки дел функционировала эффективно, и ее следовало сохранить. Право на внесение протеста в порядке надзора следует оставить только за председателями судов, начиная с уровня апелляционного суда, лишив этого права прокуратуру.