Требования истца о замене свидетельства в связи с изменением формы выпуска акций с бездокументарной на документарную следует признать обоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на совершение таких действий

25 декабря 2002 года Хозяйственный суд г. Киева рассмотрел дело по иску закрытого акционерного общества «А» к территориальному управлению Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку по г. Киеву и Киевской области (ответчик-1), Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ответчик-2) о вменении в обязанность совершить действия по замене свидетельства о регистрации выпуска именных ценных бумаг. Решение вынесено 25 декабря 2002 года на основании статьи 77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с объявленным перерывом в судебном заседании.

Истец обратился в суд с иском о признании неправомерным отказа Управления ГКЦБФР по г. Киеву и Киевской области № * от 29 октября 2002 года и вменении в обязанность Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку в лице вышеупомянутого Управления совершить замену свидетельства о регистрации выпуска именных ценных бумаг в виде простых именных акций с формой выпуска, определенной как бездокументарная, на соответствующее свидетельство с формой выпуска, определенной как документарная. При этом делалась ссылка на нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Украины

«О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине», положений законов Украины «О собственности» и

«О предприятиях на Украине».

Ответчик-1 в судебном заседании указал, что действующим законодательством Украины, регулирующим отношения в сфере деятельности по выпуску и обращению ценных бумаг, не предусмотрен перевод акций, выпущенных в бездокументарной форме, в документарную и выдача в связи с этим соответствующего свидетельства. Ответчик-2 в судебном заседании отметил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку решение спорного вопроса отнесено к компетенции ответчика-1 как отдельного юридического лица.

Хозяйственный суд г. Киева установил следующее. 25 октября 2002 года истец обратился к ответчику-1 с письмом № *, в котором, в связи с принятием общим собранием акционеров решения о внесении изменений в учредительные документы, зарегистрированные Печерской районной администрацией в г. Киеве, относительно изменения выпуска ценных бумаг в документарной форме, просил осуществить комплекс мер по замене свидетельства о регистрации выпуска акций № * от 14 мая 2002 года.

Ответчик-1 письмом № * от 29 октября 2002 года отказал истцу в выдаче свидетельства со ссылкой на статью 22 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже», поскольку действующим законодательством замена бездокументарной формы выпуска акций на документарную не предусмотрена. Согласно статье 22 Закона Украины

«О ценных бумагах и фондовой бирже», порядок выпуска акций, а также информации о их выпуске определяется Комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку. Пункт 1 статьи 4 Закона Украины «О Национальной депозитарной системе и особенностях электронного обращения ценных бумаг на Украине» предусматривает, что ценные бумаги могут выпускаться в документарной и бездокументарной формах.

Согласно статье 19 Конституции Украины, правовой порядок на Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством, поэтому истец не лишен права совершать действия, в отношении которых не существует прямого запрета, закрепленного действующим законодательством.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии прямого запрета на совершение эмитентом действий, направленных на изменение формы выпуска акций, в материалах дела отсутствуют и не предоставлены сторонами во время рассмотрения дела. При этом суд принимает во внимание то, что статья 4 ХПК Украины содержит запрет на отказ в рассмотрении дела по мотивам неполноты, неясности, противоречивости либо отсутствия законодательства, регулирующего спорные отношения.

Таким образом, требования истца о совершении замены свидетельства в связи с изменением бездокументарной формы выпуска акций на документарную следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части же исковых требований о признании неправомерным отказа в выдаче свидетельства иск не подлежит удовлетворению, поскольку соответствующее решение, как это предусмотрено положениями Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг на Украине» (статья 6) и Положением о Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (пункт 10), не принималось.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов истца в этой части исковых требований (статья 1 ХПК Украины). Учитывая, что исковые требования по сути обращены к ответчику-1, производство по делу в отношении ГКЦБФР подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 82-85 ХПК Украины, суд решил:

вменить в обязанность территориальному управлению Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку по г. Киеву и Киевской области в 10-дневный срок совершить замену свидетельства закрытого акционерного общества «А» № * от 14 мая 2002 года о регистрации выпуска ценных бумаг в количестве 1 116 276 простых именных акций с формой выпуска, определенной как бездокументарная, на свидетельство о регистрации выпуска ценных бумаг в количестве 1 116 276 простых именных акций с формой выпуска, определенной как документарная;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

производство по делу в отношении Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку прекратить.

(Дело № 20/633. Решение от 25 декабря 2002 года. Судья — Андриенко В.В.)