Законом Украины № 2670-III от 12 июля 2001 года «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины» был введен новый институт — апелляционный порядок обжалования судебных решений. Как известно, этот Закон принимался Верховным Советом Украины в спешном порядке в последний день заседания очередной сессии и на исходе истечения срока одного из обязательств Украины перед Советом Европы. Видимо, поэтому Закон оказался недостаточно проработанным, что и показала непродолжительная практика его применения.

Так, исходя из правовой сущности стадии апелляционного обжалования, после вынесения решения по уголовному делу суд первой инстанции не должен иметь каких-либо процессуальных полномочий, связанных с дальнейшим рассмотрением дела. Между тем, нормы действующего Уголовно-процессуального кодекса позволяют и даже обязывают суды первой инстанции продолжать в этом случае рассмотрение уголовных дел. Тем самым на перегруженные суды первой инстанции перекладывается часть работы апелляционных судов и, кроме того, создаются легальные возможности для судов после принятия ими судебных решений существенно влиять на дальнейшее движение дел.

В частности, статья 352 УПК Украины возлагает на судью, председательствующего по делу, обязанность проверять, соответствует ли содержание поданных по делу апелляционных жалоб формальным (в том числе, реквизитным) требованиям, предъявляемым статьей 350 этого Кодекса. На первый взгляд, это положение может показаться рациональным. Ведь устранение недостатков апелляционных жалоб в пределах сроков на апелляционное обжалование облегчает работу судов второй инстанции, и тем самым экономится время рассмотрения жалоб по существу. Однако, с другой стороны, эта норма создает возможность затягивания направления дела в суд апелляционной инстанции.

При личной заинтересованности судья, даже не имея на то оснований, может вынести постановление (которое, кстати, не подлежит обжалованию) о приведении содержания апелляционной жалобы в соответствие с требованиями статьи 351 УПК Украины. Независимо от действия апеллянта апелляционная жалоба этим же судьей в последующем может быть признана не поданной. И только последнее постановление судьи можно обжаловать в апелляционный суд. Пока соответствующая жалоба будет рассматриваться апелляционным судом, срок рассмотрения апелляции затянется на некоторое время.

На практике это происходит довольно часто. Ведь личная заинтересованность судей возникает не только в силу, скажем, коррупционных факторов или в связи с принятием того или иного решения по делу по просьбе знакомых или чиновников, от которых судья, в определенной степени, зависит (они, например, принимают решения по его жилью или трудоустройству его детей). Многие судьи принимают судебные решения на основании собственного правосознания, считая себя высококвалифицированными юристами (что, как правило, так и есть) и незапятнанными с морально-правовой точки зрения людьми. Принятые решения видятся им единственно правильными.

Поэтому судьи зачастую скептически относятся к апелляционной стадии процесса и препятствуют тому, чтобы судебные решения были изменены, а тем более отменены. Ведь отмена апелляционным судом принятого судьей решения может повлиять и на его карьеру, если, например, такая отмена совпала по времени с рассмотрением вопроса о назначении этого судьи на должность бессрочно или о его назначении на административную должность в судебной системе. Таким образом, фактор времени может быть использован судьей и часто используется в личных интересах.

А в результате страдают конкретные люди и правосудие в целом. Поэтому такая система апелляции должна быть пересмотрена. В частности, недостаточно четко регламентировано, с точки зрения практической реализации, предусмотренное статьей 351 УПК Украины право участников судебного процесса на ознакомление с содержанием поданных по делу апелляционных жалоб. Не определен срок, в течение которого суд обязан уведомить участников процесса о поступлении апелляционных жалоб. По нашему мнению, его следует установить в пределах 2-3 дней со дня поступления апелляций.

Действующий порядок апелляционного обжалования предусматривает лишь уведомление о поступлении апелляций, а заинтересованный участник судебного процесса имеет право явиться в суд и получить копию апелляции либо ознакомиться с ее содержанием в суде. Для реального обеспечения этого права участников процесса представляется более рациональным, что суд должен направлять копии апелляций участникам процесса по почте, тем самым избавляя их от необходимости затрачивать время, в том числе и рабочее, на посещение с этой целью судов.

На наш взгляд, проблему отстранения судов первой инстанции от влияния на движение апелляций можно решить путем внесения изменений в статью 352 УПК Украины. Так, следует избавить председательствующих по делу судей от обязанности выносить постановления о несоответствии содержания апелляций требованиям статьи 350 УПК Украины и осуществлять в последующем контроль за устранением недостатков. Необходимо ограничиться лишь тем, чтобы сообщать апеллянту о недостатках апелляции с предложением их устранения. Контроль же за исполнением оставить за апелляционным судом.

Возможен также и альтернативный вариант: апелляция направляется непосредственно в апелляционный суд, и последний проверяет ее на соответствие требованиям статьи 350 УПК Украины, а также выполняет все последующие действия, связанные с рассмотрением апелляций. А в суд первой инстанции апеллянт направляет копию апелляции для пересылки ее участникам процесса. Кроме того, считаем необходимым освободить суды первой инстанции от обязанности назначать дату рассмотрения дела апелляционным судом. По логике вещей, эта функция должна относиться к апелляционному суду.

Вышеизложенные предложения никоим образом не затрагивают императив статьи 354 УПК Украины о 7-дневном сроке, на протяжении которого суд первой инстанции по истечении срока апелляционного обжалования должен направить дело в апелляционный суд, а также о том, что последний в течение 3-месячного срока со дня поступления дела должен назначить его к рассмотрению.

Следует отметить, что рассматриваемые нами проблемы почти полностью нашли свое разрешение в соответствующем законопроекте, который недавно поступил на рассмотрение Верховного Совета Украины по инициативе одного из народных депутатов. Однако оправдаются ли наши ожидания, покажет время.

ЛЯДЕЦКИЙ Михаил — юрист, г. Киев;
ХАВРОНЮК Николай — кандидат юридических наук, г. Киев