На сегодняшний день в хозяйственных судах рассматривается большое количество споров о признании недействительными решений налоговых органов. В связи с этим актуальным является вопрос приостановки судебного производства в случае возбуждения налоговыми органами уголовного дела против истца по обвинению в уклонении от уплаты налогов на основании части 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

На мой взгляд, вынося определение о приостановке производства по хозяйственному делу до решения вопроса в рамках уголовного судопроизводства, хозяйственный суд неверно и с нарушением применяет норму процессуального права, предусмотренную частью 1 статьи 79 ХПК Украины. Многие судьи понимают ошибочность такой практики и высказывают свое мнение об этом. Однако подобная практика не прекращается. Решающую роль в этом играет разъяснение Высшего хозяйственного суда Украины № 02-5/540 от 9 октября 2000 года «О внесении дополнения к Разъяснению Президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 25 февраля 1992 года № 01-6/244 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Украины».

В соответствии с вышеупомянутым Разъяснением, суды обязаны приостановить производство по делу: 1) в случае невозможности рассмотрения этого дела до разрешения связанного с ним другого дела органом, рассматривающим хозяйственные споры, и 2) до решения вопроса компетентным органом, в частности, в случае возбуждения налоговым или другим компетентным органом уголовного дела. Вышеназванное Разъяснение ВХСУ является некорректным в связи с неверным толкованием части 1 статьи 79 ХПК Украины и, как следствие, не соответствует действующему законодательству Украины, а именно статье 5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» (далее — Закон).

Статья 5.2.6 Закона предусматривает, что в случае обжалования налогоплательщиком решения налогового органа в хозяйственном суде, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может основываться на таком решении контролирующего органа до окончательного разрешения дела хозяйственным судом, за исключением случаев, когда такое обвинение основывается не только на решении контролирующего органа, но и на дополнительно собранных доказательствах, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины. Это означает, что в случае, если обвинение лица в уклонении от уплаты налогов обосновывается только материалами проверки, на основании которых и принимается решение налогового органа, то производство по уголовному делу не ведется до разрешения спора, связанного с обжалованием налогоплательщиком такого решения налогового органа в хозяйственном суде. Несмотря на это, судьи все же приостанавливают рассмотрение подобных споров до решения вопроса относительно уголовного дела.

Некорректность толкования части 1 статьи 79 ХПК Украины в вышеупомянутом Разъяснении ВХСУ заключается в следующем. По мнению ВХСУ, суд должен приостановить производство по делу до разрешения связанного с ним другого дела органом, который рассматривает хозяйственные споры, в случае невозможности дальнейшего рассмотрения такого дела. При этом во втором случае приостановки производства по делу (до решения вопроса компетентным органом, в частности в случае возбуждения налоговым органом уголовного дела) ВХСУ почему-то не учитывает возможность рассмотрения дела. Хотя, на мой взгляд, из содержания части 1 статьи 79 ХПК Украины следует, что приостановка производства по делу в случае возбуждения налоговым органом уголовного дела, также происходит лишь при невозможности его рассмотрения.

Можно сделать вывод о том, что, принимая постановление о приостановке производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 79 ХПК Украины, суд должен учитывать следующие моменты. Во-первых, возможность или невозможность разрешения спора до разрешения связанного с ним другого спора хозяйственным судом или соответствующего вопроса компетентным органом. Во-вторых, доказанность уклонения от уплаты налогов истца-налогоплательщика не только на основании решения налогового органа, которое обжалуется, но и на основании дополнительно собранных доказательств, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Нетрудно предположить, что здесь может возникнуть ряд вопросов. Например, как соотносятся между собой положение части 1 статьи 79 ХПК Украины и положение статьи 5.2.6 Закона? Что следует понимать под «возможностью» или «невозможностью» разрешения спора? Безусловно, нормы Хозяйственного процессуального кодекса Украины является доминантой в определении процессуальных прав и обязанностей хозяйственного суда. В то же время более логичным и удобным для применения является положение Закона: его использование снимает необходимость оценивать такой неконкретный критерий, как «возможность» или «невозможность» разрешения спора.

К сожалению, несмотря на вышеприведенные доводы и понимание судьями их обоснованности, сложившаяся практика приостановки производства по хозяйственным делам вряд ли изменится. Неизвестны случаи, когда судьи хозяйственного суда принимали бы решения или выносили определения, противоречащие руководящим разъяснениям ВХСУ. В связи с этим попытки обжаловать определения суда в апелляционном или кассационном порядке являются тщетными. В такой ситуации остается лишь рассчитывать на внесение изменений в ХПК Украины или же на отзыв ВХСУ рассматриваемого Разъяснения и на издание нового — с учетом положений статьи 5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами».