Конституционный Суд Украины, будучи последней инстанцией в защите конституционности, имеет одну проблему, глобально снижающую роль этого органа в государстве — отсутствие действенного механизма исполнения решений. Об этом неоднократно говорили поочередно председатели КСУ. Об этом твердят на научных конференциях и в кулуарах парламента. Но факт остается фактом: несмотря на обязательность и окончательность, исполнение решения КСУ — дело добровольное, поскольку виновный, по большому счету, не несет никакой ответственности. И если речь идет, например, о продолжении нарушения прав граждан должностным лицом вследствие применения признанной неконституционной нормы или иного толкования нормы, нежели официальное толкование КСУ, еще есть шанс путем судебных тяжб добиться правосудного решения, которым привлечь к ответственности нарушителя. В случае, если главным субъектом, который должен исполнить решение КСУ, является коллегиальный орган — парламент или правительство, шансы на нуле. Или, точнее, для этого необходимо очень много времени и вдохновения, так как возможный спор обещает быть затяжным.

Из 36 решений, принятых КСУ за 2009 год, явно выделяется решение № 30-рп/2009 — о неконституционности регламента парламента, утвержденного не законом. Это решение, наверное, единственное за несколько лет, исполненное реально. Хотя текстуально отмененный акт и настоящий Регламент Верховного Совета Украины имеют только одно различие — последний утвержден Законом. КСУ может ликовать — все-таки Регламент стал законом. Правда, для этого КСУ потребовалось за три года принять три идентичных решения.

В то же время другое решение КСУ, №1-рп/2007, до сих пор не исполнено, в результате чего круг проблем относительно назначения на административные должности в судах только разрастается. В решении № 34-рп/2009 КСУ подчеркнул необходимость срочного решения этого вопроса законодательным путем, но пока «воз» не только «там», но и еще больше застрял.

Интерес с точки зрения реализации представляет также решение № 23-рп/2009 по делу о праве на правовую помощь.

Конечно, положение о том, что любой гражданин в любое время имеет право на правовую помощь в том объеме, который он считает необходимым, КСУ толковал с оговоркой о возможных обоснованных ограничениях этого права. Но имеет место не только необоснованное, но и нелогичное лишение граждан такого права. В связи с чем уже формируется соответствующая судебная практика, например, по делам об административных правонарушениях в сфере нарушения правил дорожного движения: когда при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности сотрудниками ГАИ просто игнорируется ходатайство о праве на правовую помощь, постановления по таким делам отменяются, в том числе на таком основании, как нарушения при рассмотрении административного дела (постановление Скадовского районного суда Херсонской области от 27 ноября 2009 года).

Интересны также факты, когда смирившись с участием адвоката при даче показаний свидетелем, сотрудники правоохранительных органов, основываясь непонятно на чем, заявляют адвокатам свидетелей, что в случае, если по данному делу свидетель станет подозреваемым, то этот адвокат больше не сможет предоставлять ему правовую помощь. Возможно, сотрудники Министерства внутренних дел применяют аналогию недопустимости повторного учас­тия судьи в деле. И хотя такой «почетный» подход, наверное, приятен адвокатами, никакой логики в нем не прослеживается. Но, думается, что эта проблема будет скоро снята, в крайнем случае, путем судебного обжалования неправомерных действий следователя.