Ситуации, когда покупатели в силу каких-либо причин возвращают продавцу купленный у него товар или требуют устранения недостатков такого товара, сегодня уже не редкость — многие граждане нашей страны в той или иной мере знакомы с положениями норм Закона Украины «О защите прав потребителей».

Как показывает практика, чем дешевле товар, тем легче его вернуть продавцу (поменять на другой или забрать деньги) или требовать устранения его недостатков. И наоборот, чем товар дороже, тем неохотнее продавец производит его обмен (замену), возвращает деньги или устраняет недостатки.

А вот если товар дорогой, то маловероятно, что покупателю удастся вернуть его продавцу без каких-либо сложностей. Ситуация, когда продавец отказывается принять у покупателя дорогой товар для обмена или возврата денег, в зависимости от настроя покупателя, может закончиться либо ничем, либо обращением в Общество по защите прав потребителей, либо даже судом.

Если покупателем является юридическое лицо или физическое лицо — предприниматель, то второй вариант исключается, так как Закон Украины «О защите прав потребителей» в качестве потребителей определяет лишь физических лиц, приобретающих, заказывающих, использующих или имеющих намерение приобрести или заказать продукцию для личных потребностей, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или исполнением обязанностей наемного работника. В таком случае остается лишь суд.

В данной публикации речь пойдет о том, как юридическое лицо, не добившись от продавца дорогого товара (автомобиля) надлежащего исполнения гарантийных обязательств (устранения недостатков), добилось в суде расторжения соответствующего договора купли-продажи с дальнейшими позитивными для себя последствиями, в частности, возвратом денежных средств, потраченных на его покупку.

Так, предприятие-покупа­тель обрати­лось в Хозяйственный суд Днепро­петровской области с исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с предприятием-продавцом, в соответствии с которым оно приобрело автомобиль, взыскать с предприятия-продавца 131 533 грн стоимости автомобиля, 3667,37 грн затрат на государственную регистрацию автомобиля и 167046,91 грн неустойки за просрочку устранения недостатков.

В качестве обоснования исковых требований предприятие-покупатель, ссылаясь на статьи 651, 678 и 709 Гражданского кодекса Украины (ГК), указывало, что: предприятие-продавец надлежащим образом в установленный 14-дневный срок не осуществило ремонт автомобиля; работы по устранению недостатков выполнило некачественно; такой недостаток, как посторонний стук в коробке переключения передач вообще не устранило.

Решениями хозяйственных судов первой и второй инстанций предприятию-покупателю в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако постановлени­ем Высшего хозяйственного суда Украины от 27 июля 2006 года эти решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в местный хозяйственный суд.

При новом рассмотрении Хозяйст­венный суд Днепропетровской области решением от 17 апреля 2007 года исковые требования предприятия-покупателя удовлетворил в полном объеме. Суд исходил из того, что ненадлежащие действия предприятия-продавца по гарантийному устранению заводских дефектов автомобиля привели к тому, что предприятие-покупатель вынуждено было обращаться в сервисную службу и к президенту автомобильной компании, а также к другим сервисным центрам автомобильной компании, в связи с чем было лишено возможности пользоваться по назначению купленным автомобилем на протяжении семи месяцев, что, в соответствии со статьей 651 ГК, является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания стоимости автомобиля и затрат на его государственную регистрацию. При взыскании неустойки суд сослался на статью 709 ГК, указав при этом, что предприятием-продавцом не предоставлены доказательства того, что предприятие-покупатель умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера неустойки.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2007 года решение Хозяй­ственного суда Днепропетровской облас­ти от 17 апреля 2007 года было отменено, а в удовлетворении исковых требований предприятия-покупателя отказано.

Постановление мотивировано тем, что ссылка предприятия-покупателя на нарушение предприятием-продавцом гарантийных условий является безосновательной, поскольку они прекратили свое действие в связи с их нарушением со стороны предприятия-покупателя, обратившегося к предприятию-продавцу для осуществления первого технического осмотра автомобиля при пробеге не 2000 км, а 2700 км.

Однако Высший хозяйственный суд Украины с мнением хозяйственного суда апелляционной инстанции не согласился, указав при этом, что согласно памятке для покупателей этого автомобиля, периодичность технического обслуживания автомобиля составляет 10 000 км, а первая замена масла и масляного фильтра при пробеге в 2000 км не является техническим обслуживанием. Ненадлежащее выполнение покупателем-продавцом договорных обязательств, установленное решением хозяйственного суда первой инстанции, не опровергнуто апелляционным хозяйственным судом, исходя из чего решение местного хозяйственного суда в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата стоимости автомобиля и затрат на осуществление его государственной регистрации является законным и обоснованным.

Между тем хозяйственный суд кассационной инстанции посчитал неустойку, взысканную с предприятия-продавца в пользу предприятия-покупателя, значительно завышенной и на основании статьи 551 ГК и статьи 83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины уменьшил ее размер до 30 000 грн.

Таким образом, постановлением Выс­шего хозяйственного суда Украины от 4 октября 2007 года постановление Дне­пропетровского апелляционного хозяйственного суда от 26 июня 2007 года было отменено полностью, а решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 17 апреля 2007 года изменено: исковые требования предприятия-покупателя о взыскании неустойки были удовлетворены в размере 30 000 грн, а во взыскании остальной части неустойки отказано; в остальной части указанное решение оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Ук­раины от 28 ноября 2007 года в открытии кассационного производства по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 4 октября 2007 года отказано.

Данный пример показывает, что даже в нашей стране с помощью суда можно обязать продавцов, продавших некачественный товар и/или отказывающихся устранить недостатки такого товара в установленный срок, несмотря на высокую стоимость товара, вернуть покупателю потраченные на него деньги.

КУЛАШЕВ Денис — юрист, г. Киев