Статьей 107 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусмот­рено, что подать кассационную жалобу имеют право лица, которые не были привлечены к участию по делу, если суд принял решение или постановление, касающиеся их прав и обязанностей

15 января 2008 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев кассационную жалобу гр-ки Б. на определение Высшего хозяйственного суда Украины от 12 ноября 2007 года, установила следующее.

В январе 2007 года частное предприятие «С» обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к дочернему предприятию «Ц» Днепропетровского областного союза потребительских обществ — об устранении препятствий в пользовании земельным участком в переулке * в г. Днепродзержинске, который выделен под торговый центр и является собственностью истца, путем обязательства ответчика демонтировать все временные конструкции, находящиеся на указанном земельном участке; запрете ответчику создавать какие-либо препятствия в пользовании указанным земельным участком.

ДП «Ц» подало встречный иск к ЧП «С» о признании недействительным государственного акта на право постоянного пользования землей, выданного ЧП «С» на основании решения исполнительного комитета Днепродзержинского городского совета от 4 августа 1997 года № **, в части внесения изменений относительно пользования земельным участком в переулке * в г. Днепродзержинске; устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком площадью 0,0706 га путем демонтажа зданий и сооружений ЧП «С».

Определениями Хозяйственного суда Днепропетровской области от 18 января 2007 года и от 19 марта 2007 года к учас­тию в деле привлечены Днепродзержинский городской совет Днепропетровской области и Управление земельных ресурсов в г. Днепродзержинске третьими лицами, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Решением Хозяйственного суда Днеп­ропетровской области от 11 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично: обязано устранить препятствия в пользовании земельным участком в переулке * в г. Днепродзержинске, который выделен под торговый центр и является собственностью ЧП «С», путем обязательства ДП «Ц» демонтировать все временные конструкции на указанном земельном участке; запрещено ДП «Ц» создавать какие-либо препятствия в пользовании указанным земельным участком площадью 0,0663 га; в удовлетворении остальных требований по данному иску отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 августа 2007 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, требования по встречному иску удовлетворены: признан недействительным государственный акт на право постоянного пользования землей, выданный ЧП «С» на основании решения исполнительного комитета Днепродзержинского городского совета от 4 августа 1997 года № **, в части внесения изменений относительно пользования земельным участком в переулке * в г. Днепродзержинске на основании решений исполнительного комитета Днепродзержинского городского совета от 30 декабря 1999 года № *** и от 1 марта 2002 года № ****; обязано устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком площадью 0,0706 га путем снесения зданий и сооружений ЧП «С».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2007 года по результатам пересмотра дела по кассационным жалобам ЧП «С» и Днеп­родзержинского городского совета указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 ноября 2007 года гр-ке Б. отказано в принятии кассационной жалобы на постановление Днеп­ропетровского апелляционного хозяйственного суда от 6 августа 2007 года. Определение мотивировано тем, что указанное постановление суда апелляционной инстанции уже пере­сматривалось судом кассационной инстанции по кассационным жалобам других лиц, а повторный пересмотр судебного акта в кассационном порядке Хозяйственным процессуальным кодексом Украины не предусмотрен.

27 декабря 2007 года коллегией судей Верховного Суда Украины по кассационной жалобе гр-ки Б. возбуждено производство по пересмотру в кассационном порядке определения Высшего хозяйственного суда Украины от 12 ноября 2007 года. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалованного определения и передаче дела на рас­смотрение в Высший хозяйственный суд Украины по мотивам нарушения положений статей 8, 55, 129 Конституции Украины, несоответствия обжалованного определения международным договорам, согласие на обязательность которых предоставлено Верховным Советом Украины и решением Верховного Суда Украины по вопросам применения норм процессуального права, выявления разного применения Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения процессуального закона по аналогичным делам, нарушения норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно пункту 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины, судопроизводство на Украине осуществляется на принципах обеспечения апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом. Статьей 107 Хозяйственного процессуального кодекса Украины ­предусмотрено, что подать кассационную жалобу имеют право лица, которые не были привлечены к участию по делу, если суд принял решение или постановление, которые касаются их прав и обязанностей.

Возвращая кассационную жалобу гр‑ки Б. на постановление Днепропет­ровского апелляционного хозяйственного суда от 6 августа 2007 года, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что указанное постановление суда апелляционной инстанции уже пересмат­ривалось в кассационном порядке по кассационным жалобам ЧП «С» и Днеп­родзержинского городского совета, которые постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 1 ноября 2007 года оставлены без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции — без изменений.

Тем не менее указанные мотивы обжалованного определения Высшего хозяйственного суда Украины не основываются на законе, в частности, не отвечают требованиям статьи 111³ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, определяющая случаи, в которых кассационная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается судом.

Не рассмотрев кассационную жалобу гр-ки Б. согласно требованиям раздела XII1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и возвратив жалобу без законных оснований, суд кассационной инстанции фактически ограничил субъекта обжалования в осуществлении прав, предусмотренных пунктом 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины.

Учитывая изложенное, обжалованное постановление следует отменить, а дело передать на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Руководствуясь статьями 111¹⁷—111²¹ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу гр-ки Б. удов­летворить;

— определение Высшего хозяйственного суда Украины от 12 ноября 2007 года отменить, а дело передать на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины. Дело № 18/63-07. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Гуль В.С., Карпечкин П.Ф., Новикова Т.А., Потыльчак А.И., Черногуз Ф.Ф., Шицкий  И.Б., Щотка С.А.)