Согласно части 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним другого дела, которое рассматривается другим судом, о чем выносит определение.

По смыслу указанной нормы судья обязан приостановить производство по делу при наличии одновременно следующих обстоятельств: рассмотрение другого дела другим судом, взаимосвязь такого дела с делом, которое рассматривается, и невозможность рассмотрения дела до разрешения связанного с ним дела другим судом

19 июня 2007 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И» на определение Хозяйственного суда г. Киева от 30 марта 2007 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «И» (ООО «И») к обществу с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») — о выдаче исполнительного документа по решению Третейского суда от 16 февраля 2007 года при Киевской палате содействия третейскому судопроизводству, установил следующее.

В феврале 2007 года ООО «И» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением о выдаче исполнительного документа по решению Третейского суда от 16 февраля 2007 года при Киевской палате содействия третейскому судопроизводству.

Заявление обосновано тем, что 16 февраля 2007 года Третейским судом при Киевской палате содействия третейскому судопроизводству по делу № * удовлетворены исковые требования ООО «И» к ООО «К» и признано право собственности на простые именные акции закрытого акционерного общества «С» в количестве 17364 штуки общей номинальной стоимо­стью 1 736 400,00 грн (регистрация выпуска —

23 января 2004 года, номер свидетельства — **, орган, который провел регистрацию — Управление Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку в Автономной Республике Крым) за ­ООО «И»; взыскано с ООО «К» в пользу ООО «И» 2 056 158,42 долларов США; взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 3 500,00 грн с ООО «К» в пользу ­ООО «И».

Кроме того, в заявлении указано, что решение от 16 февраля 2007 года вступило в силу и подлежало немедленному исполнению.

Однако по состоянию на 21 февраля 2007 года данное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 30 марта 2007 года по данному делу приостановлено рассмотрение заявления ООО «И» о выдаче исполнительного документа по решению Третейского суда от 16 февраля 2007 года при Киевской палате содействия третейскому судопроизводству по делу № * до рассмотрения связанных с ним других дел № *** и № **** Хозяйственного суда Автономной Республи­ки Крым на основании статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «И» обратилось в Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на определение Хозяйственного суда г. Киева от 30 марта 2007 года, в которой просит определение по делу отменить, а дело передать на новое рассмотрение в Хозяйственный суд г. Киева, мотивируя кассационную жалобу доводами о нарушении норм материального и процессуального права, в частности, статьи 51 Закона Украины «О третейских судах», статей 42, 32—36, 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не подал.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения представителя ООО «К», присутствующего в судебном заседании, проверив имеющиеся материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно статье 108 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины пересматривает по кассационной жалобе (представлению) решения местного хозяйственного суда и постановления апелляционного хозяйственного суда.

Согласно требованиям статьи 111⁷ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, пересматривая в кассационном порядке судебные решения, кассационная инстанция на основании установленных фактических обстоятельств дела проверяет применение судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2007 года Третейским судом (для решения конкретного спора) при Киевской палате содействия третейскому судопроизводству принято решение по делу № * по иску ООО «И» к ООО «К» о взыскании задолженности в размере 2 056 158,42 долларов США и признании права собственности на простые именные акции закрытого акционерного общества «С» в количестве 17 364 штуки.

Поскольку ООО «К» в добровольном порядке не исполнило решение Третейского суда (для решения конкретного спора), которое вступило в силу 16 февраля 2007 года, ООО «И» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением о выдаче исполнительного документа с целью принудительного исполнения решения по делу № * от 16 февраля 2007 года Третейского суда (для решения конкретного спора) при Киевской палате содействия третейскому судопроизводству.

Согласно статье 55 Закона Украины «О третейских судах», решения третейского суда исполняются обязанной стороной добровольно, в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок его исполнения не установлен, решение подлежит немедленному исполнению. Исполнение решения третейского суда, если оно нуждается в совершении действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа.

В статье 2 указанного выше закона определено, что компетентный суд — это местный общий суд или местный хозяйственный суд по месту рассмотрения дела третейским судом.

Также судом первой инстанции было установлено, что Хозяйственным судом Автономной Республики Крым рассмат­ривается дело № *** по иску дочернего предприятия «Д» к ООО «К», ООО «И», общественной организации «Т» о признании недействительным третейского соглашения от 1 февраля 2007 года, заключенного между ООО «К» и ООО «И», на основании которого Третейским судом (для решения конкретного спора) при Киевской палате содействия третейскому судопроизводству был рассмотрен спор относительно взыскания с ООО «К» задолженности в размере 2 056 158,42 долларов США и признания права собственности на простые именные акции закрытого акционерного общества «С» в количестве 17 364 штуки.

Кроме того, местным судом установлено, что в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находится дело № **** по иску ДП «Д» к ООО «И» и ООО «К» об отмене решения Третейского суда от 16 февраля 2007 года в деле № *, которым была взыскана с ООО «К» в пользу ООО «И» задолженность в размере 2 056 158,42 долларов США и признаны права собственности на простые именные акции ЗАТ «С» в количестве 17 364 штуки за ООО «И».

Учитывая изложенное, и на основании части 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд первой инстанции приостановил производство по данному делу до рассмотрения связанных с ним дел № *** и № ****.

Согласно части 1 статьи 79 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения связанного с ним другого дела, которое рассматривается другим судом, о чем выносит определение.

По смыслу указанной нормы судья обязан приостановить производство по делу при наличии одновременно следующих обстоятельств: рассмотрение другого дела другим судом, взаимосвязь такого дела с делом, которое рассматривается, и невозможность рассмотрения дела до разрешения связанного с ним дела другим судом.

Как установлено хозяйственным судом первой инстанции, рассмотрение заявления ООО «И» о выдаче исполнительного документа связано с делами № *** о признании недействительным третейского соглашения от 1 февраля 2007 года и № **** об отмене решения третейского суда от 16 февраля 2007 года в деле № *, которые рассматриваются Хозяйственным судом Автономной Республики Крым, т.е. судом, который входит в состав судебной системы Украины, а указанные дела являются связанными.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно целесообразности приостановления производства по данному делу, поскольку из материалов дела усматривается невозможность рассмотрения данного дела до разрешения связанных с ним дел № *** и № ****, ре­зультат рассмотрения которых может повлиять на рассмотрение заявления ­ООО «И» о выдаче исполнительного документа по данному делу.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции верно применены предписания статьи 79 Хозяйственного процессуаль­ного кодекса Украины, что дает основания для оставления его без изменений.

Руководствуясь статьей 111⁵, пунктом 1 статьи 111⁹, статьями 111¹¹, 111¹³ Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

— кассационную жалобу ООО «И» оставить без удовлетворения;

— определение Хозяйственного суда города Киева от 30 марта 2007 года оставить без изменений.

(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины. Дело № 30/17-03/01-07. Председательствующий — Муравьев А.В. Судьи — Полянский А.Г., Фролова А.Н.)