Прокурор может принимать участие в рассмотрении хозяйственным судом спора. Но право прокурора на такое участие сегодня имеет определенные ограничения и нюансы. О некоторых аспектах участия прокурора в хозяйственном процессе как раз и пойдет речь в данной публикации.

Статья 121 Конституции Украины предусматривает, что прокуратура Укра­ины составляет единую систему, на которую возлагаются:

1) поддержка государственного обвинения в суде;

2) представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом;

3) надзор за соблюдением законов органами, которые проводят оперативно-розыскную деятельность, дознание, досудебное следствие;

4) надзор за соблюдением законов при исполнении судебных решений в уголовных делах, а также при применении других мер принудительного характера, связанных с ограничением личной свободы граждан;

5) надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, соблюдением законов об этих вопросах органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными и служебными лицами.

Согласно статье 123 Конституции Украины, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Украины определяются законом.

Таким законом в настоящее время является Закон Украины «О прокуратуре».

Статья 36¹ Закона Украины «О прокуратуре» устанавливает, что:

— представительство прокуратурой интересов гражданина или государства в суде заключается в осуществлении прокурорами от имени государства процессуальных и других действий, направленных на защиту в суде интересов гражданина или государства в случаях, предусмотренных законом;

— основанием представительства в суде интересов государства является наличие нарушений или угрозы нарушений экономических, политических и других государственных интересов в результате противоправных действий (бездеятель­ности) физических или юридических лиц, совершаемых в отношениях между ними или с государством;

— формами представительства являются:

а) обращение в суд с исками или заявлениями о защите прав и свобод другого лица, неопределенного круга лиц, прав юридических лиц, когда нарушаются интересы государства, или о признании незаконными правовых актов, действий или решений органов и должностных лиц;

б) участие в рассмотрении судами дел;

в) внесение апелляционного, кассационного представления на судебные решения или заявления об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Хозяйственный процессуальный кодекс Украины содержит нормы, которые позволяют прокуратуре реализовывать (осуществлять) функцию представительства интересов государства в хозяйственном процессе.

Так, статьями 2 и 29 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определено, что:

— хозяйственный суд открывает дела по исковым заявлениям прокуроров и их заместителей, которые обращаются в хозяйственный суд в интересах государства;

— прокурор, который обращается в хозяйственный суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем заключается нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях;

— прокурор принимает участие в рассмотрении дел по его искам, а также может вступить по своей инициативе в дело, открытое по иску других лиц, на любой стадии его рассмотрения для представительства интересов гражданина или государства. С целью вступления в дело прокурор может подать апелляционное, кассационное представление, представления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или сообщить суду и принять участие в рассмотрении дела, открытого по иску других лиц;

— в случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца;

— прокурор, принимающий участие в деле, исполняет обязанности и пользуется правами стороны, кроме права на заключение мирового соглашения.

Из указанных норм Конституции Украины, Закона Украины «О прокуратуре» и Хозяйственного процессуального кодекса Украины усматривается, что прокурор может принимать участие в хозяйственном процессе в случаях представительства им интересов государства или гражданина. Причем такое участие осуществляется как путем подачи прокурором искового заявления (в интересах государства), апелляционного и кассационного представлений на судебные решения (постановления, определения), заявления о своем участии в деле, открытому по иску других лиц, так и путем подачи представления о пересмотре решения (постановления) по вновь открывшимся обстоятельствам (в интересах государства или гражданина), — то есть на любой стадии рассмотрения хозяйственного дела.

Реализация последнего способа учас­тия прокурора в хозяйственном процессе, как показывает практика, может вызвать некоторые осложнения.

Представим вполне реальную ситуацию, когда прокурор вообще не принимал участия в хозяйственном споре ни на одной из его стадий: дело было открыто не по исковому заявлению прокурора, апелляционных и кассационных представлений, так же как и заявлений об участии в таком деле, прокурором также не подавалось. И тут возникает вопрос: может ли в такой ситуации прокурор подать представление о пересмотре решения (постановления) по вновь открывшимся обстоятельствам?

Если исходить из общих норм, приведенных выше, то прокурору соответству­ющее право в целом дано.

Однако не совсем четко, однозначно и понятно ситуация урегулирована в специальной норме, а именно: статье 113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Согласно данной статье, судебное решение хозяйственного суда может быть пересмотрено по вновь ­открывшимся обстоятельствам по заявлению стороны, представлению прокурора не позднее двух месяцев со дня установления обстоятельств, которые стали основанием для пересмотра судебного решения. Заявление, представление прокурора подаются стороной в хозяйственный суд, который принял судебное решение.

Прокурор, как следует из Раздела V «Участники судебного процесса» Хозяйст­венного процессуального кодекса Укра­ины, не является стороной по делу. Поэтому не совсем понятна норма статьи 113 указанного кодекса о том, что заявление, представление прокурора о пересмотре решения хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам подаются стороной.

Если буквально исходить из положения этой статьи, то получается, что прокурор не может самостоятельно подать в хозяйственный суд представление о пересмотре решения (постановления) по вновь открывшимся обстоятельствам, а должен передать его стороне, которая и должна подать это представление в хозяйственный суд.

В таком случае логично предположить, что прокурор до этого должен был принимать участие в рассмотрении дела хозяйственным судом, причем ему необходимо было представлять интересы государства в лице соответствующей стороны или интересы гражданина. Если же прокурор учас­тия в деле не принимал вообще, то его обращение к той или иной стороне по делу с просьбой (или предложением) подать в хозяйственный суд его представление о пересмотре решения (постановления) по вновь открывшимся обстоятельствам может выглядеть, мягко говоря, очень странным, особенно тогда, когда будет адресовано стороне, не заинтересованной в таком пересмотре.

Следовательно, при буквальном толковании положений статьи 113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины можно прийти к выводу, что прокурор может подать представление о пересмотре решения хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам только через сторону, в лице которой он представлял интересы государства в хозяйственном суде.

Тем не менее, если исходить из всех норм, содержащихся в соответствующем законодательстве Украины (часть из которых приведена в начале данной публикации), то такой вывод кажется неправильным и нелогичным.

Положения Конституции Украины, Закона Украины «О прокуратуре» и Хозяйственного процессуального кодекса Украины все-таки позволяют сделать другой вывод: прокурор, даже если он не участвовал в деле, может подать представление о пересмотре решения (постановления) хозяйственного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но непременным условием этого является необходимость защиты интересов государства (или гражданина).

Такой же вывод (в части защиты интересов государства) был сделан и Верховным Судом Украины в постановлении от 15 января 2008 года по делу № 2-1/12828.1-2006 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым.

Что касается указанного отдельного положения статьи 113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, то его, скорее всего, необходимо воспринимать как техническую недоработку (ошибку) законодателя (к сожалению, не единственную в указанном кодексе).

Не все так просто оказывается и при рассмотрении вопроса об открытии хозяйственного дела по исковым заявлениям прокуроров, обратившихся в хозяйственный суд в интересах государства, о чем свидетельствует изменившаяся в 2007 году судебная практика.

Правовая позиция Высшего хозяйственного суда Украины и Верховного Суда Украины относительно обращения прокурора в хозяйственный суд с исковым заявлением в интересах государства до недавнего времени была следующей: прокурор может обратиться в хозяйственный суд с иском в интересах государства только в случае, если истцом является орган государственной власти или орган местного самоуправления, который законом наделен полномочиями органа исполнительной власти.

При этом суды исходили из решения Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1998 года по делу № 1-1/99, в котором указано, что под понятием «орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях», указанный в части второй статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, необходимо понимать орган государственной власти или орган местного самоуправления, который законом наделен полномочиями органа исполнительной ­власти.

Иными словами, в случаях, когда прокурором в качестве истца указывалось, как это часто бывало, государственное предприятие (иногда — совместно с органом государственной власти, в подчинении которого оно находилось), суды отказывались рассматривать такой иск со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 63 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, мотивируя свой отказ тем, что в нарушение статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины прокурор обратился в хозяйственный суд с иском не в интересах государства, а в интересах самостоятельного субъекта хозяйствования.

Такая позиция была высказана Высшим хозяйственным судом Украины в постановлении от 25 февраля 2004 года по делу № П7/4313 Хозяйственного суда Днепро­петровской области по иску первого замес­тителя прокурора Хмельницкой области в интересах государства в лице Министерства аграрной политики Украины и государственного предприятия «Ганнопольский спиртовой завод»; Верховным Судом Украины в постановлениях от 22 февраля 2005 года по делу № 33/120-04 Хозяйственного суда Харьковской области по иску заместителя прокурора Харьковской области в интересах государства в лице Министерства топлива и энергетики и акционерной компании «Харьковоблэнерго», от 30 мая 2006 года по делу № 05-5-45/8280 Хозяйственного суда города Киева по иску заместителя прокурора Шевченковского района города Киева в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины и государственной компании «Украинское производственно-полиграфическое объединение» и во множестве других постановлений.

Но в 2007 году ситуация изменилась. Верховный Суд Украины стал исходить из того, что прокурор может предъявлять в хозяйственный суд иск в интересах государства, указывая при этом в качестве истца как орган государственной власти, так и подконтрольный ему субъект хозяйствования.

При этом Верховный Суд Украины, ссылаясь на статью 121 Конституции Украины, статью 36¹ Закона Украины «О прокуратуре» и статью 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, содержание которых приводилось в данной публикации ранее, исходит из решения Конституционного Суда Украины от 8 апреля 1998 года по делу № 1-1/99, в соответствии с которым интересы государства могут совпадать полностью, частично или не совпадать совсем с интересами государственных органов, государственных предприятий и организаций или с интересами хозяйствующих обществ с частью государственной собственности в уставном фонде. Вместе с тем государство может видеть свои интересы не только в их деятельности, но и в деятельности частных предприятий, обществ. В каждом конкретном случае прокурор или его заместитель самостоятельно определяет, со ссылкой на законодательство, основания подачи иска, указывает, в чем именно произошло или может произойти нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает необходимость их защиты и указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. Этот орган фактически является истцом по делу, открытому по заявлению прокурора.

Такая правовая позиция была высказана Верховным Судом Украины в постановлении от 17 июля 2007 года по делу № 02-4-19/785 Хозяйственного суда города Киева по иску киевского транспортного прокурора в интересах государства в лице Министерства транспорта и связи Украины и государственного территориально-отраслевого объединения «Юго-Западная железная дорога».

Таким образом, сегодня прокурор может подавать в хозяйственный суд иск в интересах государства, указывая при этом в качестве истца как субъекта хозяйствования, подконтрольного государству в лице соответствующего органа, так и такой орган.

Также в данной публикации хотелось бы обратить внимание на то, что норма статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в некотором смысле ограничивает права прокуроров, предусмотренные статьей 36¹ Закона Украины «О прокуратуре» относительно участия прокурора в хозяйственном процессе в интересах гражданина.

Например, кредиторами предприятия-должника согласно положениям Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» могут быть также и физические лица. Согласно Хозяйственному процессуальному кодексу Украины, дела о банкротстве подведомственны хозяйственному суду.

Тем не менее, исходя из содержания статьи 2 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, а также Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», прокурор не может обратиться в хозяйственный суд с заявлением об открытии дела о банкротстве предприятия в интересах физического лица. Более того, указанные законодательные акты Украины не дают четкого и однозначного ответа о праве прокурора на участие в деле о банкротстве в интересах физического лица на какой-либо стадии рассмотрения этого дела хозяйственным судом.

Это кажется не совсем справедливым, поскольку в наше время очень часто предприятия умышленно доводятся до состояния банкротства, после чего о правах реальных кредиторов никто и не вспоминает. А среди таких реальных кредиторов могут быть физические лица — работники предприятия, которые по нескольку месяцев, а то и лет не получали заработную плату. Кроме того, предприятия могут обанкротиться и в силу естественных причин, а пострадать в этих случаях также могут его работники, которые рискуют остаться без погашения задолженности по заработной плате.

Как раз в таких ситуациях участие прокурора в интересах физических лиц — работников предприятия-банкрота было бы нелишним, а иногда — просто необходимым.

Некоторое несоответствие норм Хозяйст­венного процессуального кодекса Украины и статьи 36¹ Закона Украины «О прокуратуре» относительно участия прокурора в хозяйственном процессе в интересах физического лица появилось в связи с принятием Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно определения подсудности дел по вопросам приватизации и по корпоративным спорам». Согласно последнему, в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины были внесены изменения, в соответствии с которыми хозяйственному суду стали подведомственны корпоративные споры.

Участие в корпоративных спорах могут принимать как юридические, так и физические лица. Учитывая сегодняшние реалии, а именно: повсеместное рейдерство, в результате которого юридические и физические лица лишаются корпоративных прав относительно своих предприятий, ­участие прокурора в хозяйственных делах при разрешении корпоративных споров с участием граждан в интересах последних также кажется нужным и логичным. В данных случаях участие прокурора в хозяйственном процессе в интересах граждан, скорее всего, не противоречило бы статье 36¹ Закона Украины «О прокуратуре», которая также гласит, что основанием представительства в суде интересов гражданина является его неспособность из-за физического или материального состояния, пожилого возраста или по иным уважительным причинам самостоятельно защитить свои нарушенные или оспариваемые права или реализовать процессуальные полномочия.

Если говорить о первом случае, то работники предприятия-банкрота, являю­щиеся его кредиторами, вряд ли могут иметь средства для оплаты услуг представителя, представляющего их интересы в деле о банкротстве в хозяйственном суде. Нельзя исключать и того, что часть работников при этом могут быть пожилого возраста, инвалидами или иметь иные уважительные причины, не позволяющие им самостоятельно осуществлять процессуальные полномочия при рассмотрении хозяйственным судом дела о банкротстве.

Если же говорить о втором случае, то граждане — бывшие владельцы корпоративных прав, ставшие жертвами рейдерства, скорее всего, люди небедные и могут оплатить участие своего представителя при рассмотрении хозяйственным судом корпоративных споров с их участием. Но сам факт рейдерства вполне может быть основанием для участия прокурора в корпоративных спорах в интересах граждан в хозяйственном суде на основании норм Конституции Украины и Закона Украины «О прокуратуре», поскольку рейдерство — это проблема не только собственников корпоративных прав, но и проблема государства в целом. То есть приведенное ранее положение статьи 36¹ Закона Украины «О прокуратуре» не должно быть препятствием для участия прокурора в интересах гражданина (граждан) при рассмотрении хозяйственным судом некоторых корпоративных споров.

В завершение хочется отметить, что изложенное выше свидетельствует о том, что в законодательство Украины, а именно в Закон Украины «О прокуратуре» и в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины было бы неплохо внести некоторые изменения (дополнения). Это исключило бы неоднозначное их толкование и как следствие — применение в ситуациях, связанных с участием прокурора в хозяйственном процессе. В частности, не лишним было бы более подробно и четко описать в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины случаи, в которых прокурор может принимать участие в рассмотрении хозяйственного дела или дела о банкротстве, представляя при этом интересы граждан (гражданина).

ГРАФСКИЙ Михаил — юрист, г. Киев