Признание права собственности как институт защиты гражданских прав при кажущейся универсальности применим только в случаях, когда речь идет об оспариваемом или не имеющем должного подтверждения праве. Соответствующее положение статьи 392 Гражданского кодекса (ГК) Украины («собственник имущества может предъявить иск о признании его права собственности, если это право оспаривается или не признается другим лицом, а также в случае утери ним документа, удостоверяющего его право собственности») по сути исключает иные случаи принятия судом решения о признании права собственности.

Однако в некоторых случаях, не включенных законодателем в этот краткий список, именно признание права собственности может стать единственным реальным способом защиты права. И тогда, исходя из позиции Верховного Суда (ВС), его необходимо применять вопреки буквальному прочтению процитированной выше нормы.

Это следует из правовой позиции, изложенной ВС в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда в постановлении от 2 августа 2018 года по делу № 911/1065/15 по иску физического лица — предпринимателя Т. к ООО «Г» и ОАО «В» о признании права собственности. Предметом спора в настоящем деле было здание инженерно-технического корпуса, представляющего собой выделенный изолированный индивидуально определенный объект недвижимого имущества, являющийся частью единого строительного объекта — здания электроцеха.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Г» безосновательно и противоправно не признает право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества, возникшее на основании договора финансового лизинга от 25 февраля 2000 года.

В свою очередь ООО «Г» подало встречный иск — о признании недействительным лизингового договора, заключенного между ФЛП Т. и ОАО «В», на том основании, что предметом договора был в том числе земельный участок, который не может выступать предметом договора финансового лизинга.

Хозяйственный суд Киевской области решением от 5 декабря 2017 года исковые требования по первичному иску удовлетворил в полном объеме, ссылаясь на то, что непризнанное право истца на спорный объект недвижимого имущества подлежит защите путем его признания в судебном порядке на основании и в соответствии со статьей 392 ГК Украины, а требования встречного иска удовлетворил частично, признав финансово-лизинговый договор недействительным только в части передачи в лизинг земельного участка ввиду противоречия такого условия положениям ГК УССР и Закона Украины «О лизинге», действовавших на момент заключения сделки.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 12 апреля 2018 года решение местного суда отменено в части удовлетворения первичного иска, и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано полностью. Суд ссылался на следующее: истец не доказал, что осуществил все выплаты по договору лизинга, и невозможно установить, за какие именно объекты — землю, здание или оборудование — вносились платежи. Кроме того, не доказано, что спорное сооружение, находящееся во владении ООО «Г», является тем самым строением, в отношении которого заключался договор лизинга.

ООО «Г» подало кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, требуя признать договор лизинга недействительным полностью ввиду отсутствия в нем всех существенных условий и несоблюдения нотариальной формы договора, а ФЛП Т. — требуя отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на противоправное непринятие апелляционным судом во внимание преюдициальных фактов, установленных судами в другом деле между этими же сторонами.

В частности, истец указывал на то, что хозяйственными судами решением по делу № 911/2129/14 исковые требования ФЛП Т. удовлетворены полностью и на ООО «Г» возложено обязательство исполнить обязанность лизингодателя по договору и передать ФЛП Т. предмет лизинга. В этом деле судами были исследованы вопросы относительно полного внесения истцом лизинговых платежей, решение вступило в законную силу и вопрос о внесении лизинговых платежей не требует повторного доказывания в силу статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины.

ВС, принимая постановление по настоящему делу, пришел к выводу, что кассационная жалоба ФЛП Т. подлежит удовлетворению, а жалоба ООО «Г» — отклонению, исходя из следующего.

Судами в настоящем деле установлено, что по договору лизинга между ФЛП Т. и ОАО «В» первому во временное пользование передаются строение и земля, за что тот обязуется вносить лизинговые платежи. Срок лизинга, установленный сторонами, составляет 20 лет. При этом договором предусмотрено, что с момента внесения всей лизинговой платы к ФЛП Т. переходит право собственности на предмет лизинга. Также оговорено, что с момента расчета за один из объектов отдельно — строение, землю или оборудование — к лизингополучателю переходит право собственности на один из них и предусмотрено право выкупить имущество и землю в любой момент.

Кроме того, судами установлено, что вследствие заключения нескольких договоров купли-продажи и решений об уступке корпоративных прав право собственности на здания электроцеха, в числе которых и спорное строение инженерно-технического корпуса, было передано и зарегистрировано за ООО «Г».

Судебными решениями по делу № 911/2129/14 по иску ФЛП Т. к ООО «Г» об обязательстве передать предмет лизинга иск удовлетворен полностью, и ООО «Г» должно исполнить обязанность лизингодателя по финансово-лизинговому договору от 25 февраля 2000 года и передать ФЛП Т. здание инженерно-технического корпуса. При этом суд исходил из того, что истец по первичному иску в полном объеме исполнил свои обязательства по внесению лизинговой платы стоимости имущества ОАО «В» и приобрел право перехода в собственность и оформления права собственности на предмет лизинга — здание инженерно-технического корпуса. В этом деле суды ссылались также на решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 мая 2015 года по делу № 910/4937/15-г, которым ООО «Г» отказано в удовлетворении иска о признании отсутствия каких-либо имущественных прав у ФЛП Т. и ОАО «В» на здание электроцеха. Напротив, суд указал, что приобретение ФЛП Т. права перехода в собственность и оформления права собственности на предмет лизинга — здание инженерно-технического корпуса — свидетельствует о наличии у последнего вещного права на здание электроцеха.

То есть, по сути это уже третий спор между сторонами относительно одного и того же предмета и на тех же основаниях. И в двух первых судами было признано за ФЛП Т. вещное право на спорное строение, а именно — право перехода в собственность и оформление права собственности.

ВС, рассматривая кассационные жалобы сторон, отметил, что в настоящем деле судом первой инстанции правильно были приняты в качестве преюдициальных выводы судов по делам № 911/2129/14 и № 910/4937/15-г о внесении платы за предмет лизинга и о приобретении истцом вещного права на спорное имущество.

Что касается признания за ним права собственности, то ВС отметил: в соответствии с решением судов по делу № 911/2129/14 с учетом определения о разъяснении способа исполнения именно ООО «Г» должно непосредственно исполнить обязательство лизингодателя (вместо ОАО «В») и передать ФЛП Т. в собственность спорное сооружение инженерно-технического корпуса.

Однако ООО «Г» на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции так и не исполнил решения по делу № 911/2129/14, и в этой связи ФЛП Т. не получил реального исполнения указанного решения, а следовательно, и реальной и эффективной защиты своих нарушенных прав на спорный объект. Это, по мнению ВС, могло стать основанием для дополнительного обращения в суд с новым иском о признании права собственности на спорный объект.

Также ВС пришел к выводу, что местный суд правомерно удовлетворил требование первичного иска, поскольку ООО «Г» отказывается при любых условиях исполнить решение хозяйственного суда по делу № 911/2129/14 и обязанность лизингодателя по финансово-лизинговому договору — передать ФЛП Т. предмет лизинга, соответственно, такими действиями ООО «Г» фактически оспаривает и не признает право собственности истца на спорный объект, а поэтому такое право собственности ФЛП Т. подлежит защите путем его признания в судебном порядке на основании и в соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Украины.