Суд присяжных Окружного суда города Сент-Луис (St. Louis Circuit Court) штата Миссури (Missouri) 13 июля с.г. вынес решение, которым обязал одну из крупнейших в мире компаний — производителей фармацевтической продукции и медицинского оборудования Johnson & Johnson выплатить 550 млн долл. США в качестве возмещения ущерба и 4,14 млрд долл. США в качестве штрафных санкций по исковым требованиям о компенсации вреда, причиненного многолетним использованием тальковой присыпки в интимной зоне, которая, по утверждениям пострадавших, вызвала рак яичников у 22 женщин. Сумма штрафных санкций, присужденная присяжными в этом деле, является на сегодня крупнейшей в истории.

Асбест — установленное зло

Это «тальковое» дело — не первое и не последнее в ряду многочисленных исков с требованиями о компенсации вреда за рак, ставший результатом использования тальковой присыпки на протяжении десятилетий. Сегодня против Johnson & Johnson возбуждено более 9000 дел, подавляющая часть требований по которым сводится к утверждению истцами наличия причинно-следственной связи между тальком и раком яичников. 

В рассматриваемом деле 22 пострадавшие, из которых шесть уже умерли от рака яичников, заявили, что причиной болезни стал асбест, содержащийся в тальковых присыпках Johnson & Johnson, в том числе детских, как минимум с 1970-х годов, о наличии которого компания Johnson & Johnson знала, но умалчивала.

Откуда в тальковой присыпке мог появиться асбест?

Дело в том, что в природе месторождения талька и асбеста часто соседствуют, ведь оба минерала принадлежат к одному и тому же классу минералов — силикаты. Формула талька — Mg3[Si4O10](OH)2, а формула хризотила, одной из распространенных разновидностей асбеста, — Mg3[Si2O5](OH)4. Таким образом, уже из формул очевидно, насколько родственны эти минералы.

По классификации Международного агентства по изучению рака (International Agency for Research on Cancer), специализированного агентства Всемирной организации здравоохранения (World Health Organization), действительно, асбест является канцерогеном, вызывающим рак фаринкса (глотки), желудка, толстого кишечника, прямой кишки, ларинкса (гортани), легких, мезотелия — эпителия, выстилающего серозные (специальное название соединительнотканной мембраны, выстилающей внутреннюю поверхность полостей тела) оболочки полостей тела (брюшина, перикард, плевра), и яичников. Посему нет места спору о смертельной вредоносности асбеста.

Тальк — зло?

Если в рассматриваемом нами деле спор касался наличия примесей асбеста в тальковой присыпке Johnson & Johnson, то в некоторых других исках против данной компании утверждается, что собственно тальк выступает канцерогеном, поэтому даже очищенная, без каких-либо примесей асбеста, присыпка является опасной и подлежит специальной маркировке как канцерогенный продукт. Использование такой присыпки, по утверждению истцов, приводит к тому, что частицы талька проникают через влагалище, матку и фаллопиевы трубы и оседают в яичниках, что впоследствии становится причиной развития рака яичников.

Надо отметить, что спор в научном и медицинском сообществе по поводу того, вызывает ли тальк рак яичников, продолжается. К примеру, Американское онкологическое общество (American Cancer Society) указывает: «Во многих исследованиях среди женщин рассматривалась возможная связь между тальковой пудрой и раком яичника. Результаты были неоднозначными, по итогам некоторых исследований сообщалось о незначительном увеличении риска, а по итогам других об увеличении риска не сообщалось. Во многих исследованиях с помощью случайного контроля было обнаружено небольшое увеличение риска. Но эти типы исследований могут быть предвзятыми, поскольку они часто полагаются на память человека об использовании им ранее талька. Одно групповое исследование, которое не имело такой же потенциальной предвзятости, не выявило повышенного риска. Во втором исследовании обнаружилось умеренное увеличение риска развития одного типа рака яичников.

Для любой отдельной женщины, если есть повышенный риск, общее увеличение, вероятно, будет очень маленьким. Тем не менее тальк широко используется во многих продуктах, поэтому важно определить, является ли повышенный риск реальным. Исследования в этой области продолжаются».

В то же время Международное агентство по изучению рака относит перинеальное, то есть для промежностей, использование пудр для тела на основе талька к возможно канцерогенному для человека (possibly carcinogenic to humans).

По части рака легких Американское онкологическое общество заявило: «При использовании косметических пудр на основе талька повышенных рисков развития рака легких не было обнаружено». 

Таким образом, точка в споре о том, способен ли тальк вызвать рак яичников, не поставлена.

Позиция компании

В Johnson & Johnson заявили, что компания «глубоко разочарована» решением суда, который, по ее мнению, является «продуктом в корне несправедливого судебного процесса», поскольку в решении суда не учтен ни один из проводившихся анализов проб тальковой присыпки Johnson & Johnson. Речь идет о пробах, исследуемых Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (US Food and Drug Administration) в 2009—2010 годах, по результатам которых остатков асбеста в тальковых присыпках найдено не было. Истцы в ответ утверждали, что методы анализа были неверными, поэтому данные проб не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, истцы утверждали, что асбест в принципе невозможно отделить от талька, поэтому использование любой тальковой присыпки подлежит запрету. Аргументы такого рода Johnson & Johnson сочла неуместными, поскольку технологии уже давно позволяют отделять тальк от асбеста.

Решение суда присяжных компания критикует также ввиду того, что большинство истиц (17 из 22) не имеют никакой связи со штатом Миссури и обратились они в Окружной суд города Сент-Луис только на основании доктрины forum shopping, потому что этот штат считается «дружественным» и «поддерживающим» иски о возмещении вреда, причиненного асбестом, а также потому, что суды этого штата весьма благоприятствуют большим штрафным санкциям.

Основываясь на указанных материальных и процессуальных аспектах, Johnson & Johnson планирует подавать апелляцию.

Украинские перспективы

С учетом неоднозначности научных данных о тальке как о канцерогене, что означает недостаточность доказательственной базы для истцов, ввиду судебного опыта Johnson & Johnson в предыдущих делах, в частности, речь идет о нашумевшем решении по иску Эвы Эчеверрии (Eva Echeverria) о взыскании с Johnson & Johnson 417 млн долл. США, отмененным в апелляции, можно прогнозировать, что решение суда присяжных Окружного суда города Сент-Луис в апелляции может не устоять.

В Украине продаются тальковые присыпки Johnson & Johnson, произведенные в Таиланде. Что касается правовых инструментов, доступных украинскому потребителю, то можно воспользоваться пунктом 3 части 7 статьи 15 Закона Украины «О защите прав потребителей» (закон) и предъявить продавцу (изготовителю, исполнителю) иск о возмещении ущерба, нанесенного жизни или здоровью потребителя, в связи с предоставлением недоступной, недостоверной, неполной или несвоевременной информации о продукции и о производителе (исполнителе, продавце).

Согласно части 9 статьи 15 этого закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или неполной информацией о продукции или недобросовестной рекламой, суду (именно ему, считаем, адресована эта норма) необходимо исходить из предположения, что у потребителя нет специальных знаний о свойствах и характеристиках продукции, которую он приобретает. Логично, что обычный человек явно не знает о вредоносности, к примеру, того же асбеста.

Что касается подсудности, то суды Украины могут принимать к рассмотрению споры с иностранным элементом (им может быть производитель) о возмещении вреда, если он был нанесен на территории Украины, а также если истец — физическое лицо имеет место жительства в Украине, или юридическое лицо — ответчик — местонахождение в Украине (пункты 3 и 5 части 1 статьи 76 Закона Украины «О международном частном праве»).

В завершение, однако, стоит отметить, что институт штрафных санкций существует в США и неизвестен континентальной системе права и, в частности, украинскому праву. Таким образом, если предположить, что подобный иск будет подан против Johnson & Johnson в Украине, решение суда с присуждением колоссальных сумм в виде штрафных санкций, как в США, принято не будет. Рассмотрение такого иска в Украине станет достаточно длительным процессом в связи с отсутствием подобной судебной практики и общим нежеланием судов удовлетворять значительные суммы при требованиях о возмещении ущерба.

ЦИРАТ Екатерина — помощник адвоката АО «Юрвнешсервис», г. Киев