Поэтапное введение монополии адвокатуры на процессуальное представительство — одно из главных достижений судебной реформы, а представительство и самопредставительство юридических лиц — одни из наиболее дискуссионных вопросов. На этом акцентировал внимание партнер ЮК EQUITY Олег Малиневский, открывая 20 августа с.г. LHS Discussion Hub «Допуск адвоката к участию в хозяйственном процессе», который г-н Малиневский модерировал вместе с главным редактором сайта, директором IT-проектов издательства «Юридическая практика» Сергеем Саченко. Олег Малиневский в целом позитивно относится к введению монополии и видит в этом шанс для повышения качества как представительства, так и правосудия. Однако внедрение этого института в процессуальную жизнь происходит достаточно неоднозначно. Самопредставительство, как напомнил партнер ЮФ «Антика» Максим Корчагин, — это то, что предусмотрено в уставе юридического лица, и директор должен иметь возможность без адвоката самостоятельно представлять в суде интересы своего предприятия.

Проанализировав последнюю судебную практику, советник Юридической группы LCF Татьяна Игнатенко отметила, что достаточно часто Верховный суд (ВС) возвращает кассационные жалобы, подписанные руководителем предприятия, не предоставившим доказательств подтверждения полномочий (приказа о назначении, извлечения из устава). Судья Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда, судья Большой Палаты ВС Елена Кибенко подчеркнула, что понятие института самопредставительства в теории корпоративного права достаточно широкое: право представлять интересы предприятия в судах имеют не только его руководители, но и сотрудники. Тем не менее на вопрос самопредставительства нужно смотреть сквозь призму адвокатской монополии. Если мы говорим о том, что интересы должны представлять исключительно адвокаты, то о каком самопредставительстве может идти речь? Если же мы оставляем в законе термин «самопредставительство», то в соответствующий перечень необходимо включить сотрудников предприятий, ведь зачастую юристы более качественно представляют интересы компании, чем ее руководитель. «Реформу нужно доводить до логического завершения», — убеждена г-жа Кибенко.

Как считает управляющий партнер ЮФ Evris Игорь Кравцов, если Украина уже избрала путь повышения качества представительства в судах, то нужно принять, что интересы должен представлять адвокат. Верен ли этот путь? Применим ли он в украинских реалиях? «Ответ на этот вопрос должна дать не судебная практика, а адекватные изменения, внесенные в законодательство», — убежден г-н Кравцов. Партнер АО «С. Т. Партнерс» Сергей Тюрин полагает, что адвокатская монополия вводилась не только для повышения качества представительства, есть инхаусы, квалификация которых намного выше квалификации адвокатов, и наоборот. По мнению г-на Тюрина, монополия была введена для того, чтобы игра шла по одним правилам.

Овации в процессе

В рамках Legal High School были рассмотрены и новации в хозяйственном процессе. Одно из занятий касалось предметной и субъектной юрисдикции. Несовершенство правил и несогласованность в разграничении юрисдикции судов — процессуальная проблема, препятствующая эффективной судебной защите в Украине, — так законодатели, по словам Олега Малиневского, мотивировали необходимость введения новых правил юрисдикции и подсудности, согласно которым юрисдикция между общими, хозяйственными и административными судами разграничивается в первую очередь в зависимости от предмета спора, а не субъектного состава сторон. Кроме того, с целью предупреждения юрисдикционных споров и «дублирования» гражданских, хозяйственных, административных дел в процессуальное законодательство было введено понятие «производные требования», которые в отдельных случаях могут быть объединены с основными, даже если по отдельности они должны рассматриваться по разным правилам судопроизводства.

Проанализировав международные тренды в разрешении споров государственными органами, г-н Малиневский сфокусировался на плюсах и минусах отечественной мультиюрисдикционной (параллельном существовании трех юрисдикций) традиции, а также на изменениях соответствующей терминологии Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. По убеждению спикера, в ходе процессуальной реформы произошло расширение границ хозяйственной юрисдикции за счет включения в исчерпывающий перечень категорий дел новых споров.

На особенностях рассмотрения связанных дел остановилась судья Хозяйственного суда г. Киева Олеся Дупляк. Так, согласно статье 227 ХПК Украины, суд обязан приостановить производство в случае объективной невозможности рассмотрения этого дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного производства, административного, гражданского, хозяйственного или уголовного судопроизводства, — до вступления в силу судебного решения по другому делу; суд не может сослаться на объективную невозможность рассмотрения дела в случаях, когда собранные доказательства позволяют установить и оценивать обстоятельства (факты), являющиеся предметом судебного рассмотрения. По словам лектора, ни судебная практика, ни ученые пока не объясняют, почему законодатель применил именно словосочетание «объективная невозможность», а не просто «невозможность», как это было в предыдущей редакции кодифицированного акта. Несмотря на то что законодатель теперь и не употребляет слово «связанность», заявителю в ходатайстве следует обосновывать как невозможность рассмотрения данного дела, так и связанность с другим делом, считает спикер.

Управляющий партнер Pavlenko Legal Group Александра Сасина (Павленко) рассказала о том, как получить надлежащее обеспечение доказательств в разрезе хозяйственного процесса. Часто на практике стороны сталкиваются с отказом в обеспечении доказательств. Лектор считает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства — это какие-либо фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие оспариваемых обстоятельств. Фактические данные устанавливаются следующими доказательственными средствами: письменными, вещественными, электронными доказательствами, заключениями экспертов и показаниями свидетелей. Лектор добавила, что доказательства подаются сторонами и другими участниками дела. Суд не собирает доказательства по своей инициативе, так как, по словам г-жи Сасиной, выступает арбитром. Но есть и исключения: в случае сомнений в добросовестности осуществления участниками дела их процессуальных прав, а также если у суда есть сомнения относительно доказательств.

Нюансы электронных доказательств в хозяйственных делах осветил партнер ЮК VB PARTNERS Владимир Ващенко. Признаками электронных доказательств являются: существование в нематериальной форме, необходимость использования технических средств воспроизведения, а также возможность сохранения, копирования на разных устройствах. Такие доказательства подаются в оригинале или в электронной копии, удостоверенной электронной цифровой подписью в соответствии с Законом Украины «Об электронной цифровой подписи». Участники дела могут подавать электронные доказательства в бумажных копиях, удостоверенных в законном порядке. При этом копия электронных доказательств не считается письменным доказательством. Владимир Ващенко также добавил, что в соответствии с законом об электронном документообороте наложение электронной подписи на электронный документ завершает создание электронного документа.

Советник ЮФ Aequo Елена Перцова выступила с лекцией «Что считается вескими основаниями для возобновления и продления процессуальных сроков». Как отмечалось, суд по заявлению участника дела возобновляет пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными, кроме случаев, когда ХПК Украины установлена невозможность такого возобновления.

Г-жа Перцова рекомендует прописывать все возможные основания для возобновления срока либо сосредоточиться на одном, в котором есть уверенность. По ее словам, сегодня суды весьма строго подходят к доводам о том, что лицо не знало о заседании или не могло своевременно получить текст обжалуемого решения. В частности, нужно хотя бы раз в две недели проверять почту по юридическому адресу. Судьи часто аргументируют тем, что в Украине действует открытый Единый государственный реестр судебных решений, с которым каждый может ознакомиться. Истцы должны доказать, что они интересовались ходом судебного производства. Доказательством добросовестности исполнения стороной своих обязанностей и намерения подать апелляцию может быть постоянное обращение в суд с требованием выдать полный текст решения.

Мастер-класс по работе со свидетелями провела судья Хозяйственного суда г. Киева Татьяна Васильченко. Она напомнила, что показания свидетелей реализуются в двух формах: это заявление свидетеля и письменный опрос участников дела в качестве свидетелей. Тем не менее лектор не рекомендует всецело полагаться на показания свидетелей, ведь помимо принадлежности и допустимости суд будет оценивать достоверность и достаточность такого доказательства.

Судья обратила внимание на то, что показания свидетелей в форме заявления также подаются со всеми доказательствами вместе с исковым заявлением. Следует помнить, что не являются доказательством показания свидетеля, который не может назвать источник своей осведомленности относительно определенного обстоятельства. Источник осведомленности свидетеля относительно обстоятельств необходимо обязательно указывать в заявлении свидетелей. Также в таких заявлениях, как обратила внимание Татьяна Васильченко, обязательно должно быть подтверждение свидетеля об осведомленности с содержанием закона относительно уголовной ответственности за предоставление неправдивых сведений и о готовности явиться в суд по его вызову для подтверждения своих показаний. Это три ключевых пункта, которые необходимо учитывать при подготовке заявления свидетеля.