Норма статьи 263 УК Украины является субсидиарной и для понимания незаконности обращения с оружием требует анализа соответствующего закона. При этом понятие «закон», которое использовал законодатель, имеет расширенное толкование и включает в себя законодательство в целом, в том числе нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения, нарушение которых образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 263 УК Украины

 

31 мая 2018 года коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника С. в интересах осужденного гр-на Б. на приговор Винницкого городского суда Винницкой области от 11 октября 2016 года и приговор Апелляционного суда Винницкой области от 20 апреля 2017 года в уголовном производстве, внесенном в Единый реестр досудебных расследований под № 12015020010006672 по обвинению гр-на Б., гражданина Украины, проживающего по адресу: *, ранее судимого, последний раз 12 октября 2011 года по приговору Ленинского районного суда г. Винницы по части 1 статьи 296, статье 71 Уголовного кодекса (УК) Украины осужденного к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденного 24 июля 2014 года условно-досрочно с неотбытым наказанием 1 год 8 месяцев 20 дней, в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК
Украины.

 

Содержание обжалованных судебных решений и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства

По приговору Винницкого городского суда Винницкой области от 11 октября 2016 года гр-н Б. осужден по части 2 статьи 263 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании части 1 статьи 71 УК Украины путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда г. Винницы от 12 октября 2011 года и наказания по данному приговору окончательно определено гр-ну Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно приговору, гр-н Б. признан виновным в том, что он, вопреки требованиям, определенным Инструкцией о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам ­металлическими ­снарядами смертельного действия, и патронов к ним, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины № 662 от 21 августа 1998 года, и Положению о разрешительной системе, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины № 576 от 12 октября 2012 года без предусмотренного на то законом разрешения носил в кармане своей барсетки телескопическую биту, которая, согласно заключению эксперта № ** от 3 ноября 2015 года, является холодным оружием и относится к контактному неклинковому холодному оружию ударно-дробильного действия, изготовленному самодельным способом. Указанное холодное оружие было изъято у гр-на Б. 6 октября 2015 года в 22.40 работниками полиции.

Приговором Апелляционного суда Винницкой области от 20 апреля 2017 года приговор местного суда в части назначенного наказания отменен и назначено гр-ну Б. наказание по части 2 статьи 263 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании части 1 статьи 71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Винницы от 12 октября 2011 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. В остальной части приговор местного суда оставлен без изменений.

 

Требования кассационной жалобы и обобщенные доводы подавшего ее лица

В кассационной жалобе с дополнениями к ней защитник С. просит отменить судебные решения и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции. Утверждает, что приговор суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 370 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины. Утверждает, что в связи с отсутствием закона, предусматривающего порядок предоставления разрешения на ношение оружия, в действиях гр-на Б. отсутствует событие преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК Украины. Отмечает, что апелляционный суд рассмотрел уголовное производство с нарушением статей 374, 419, 420 УПК Украины, на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исчерпывающего ответа не дал.

 

Позиции других участников судебного производства

От участников судебного производства возражения на кассационную жалобу защитника не поступали.

В судебном заседании прокурор не поддержал поданную жалобу.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы уголовного производства, изложенные в кассационной жалобе доводы, коллегия судей пришла к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

 

Мотивы суда

В соответствии с требованиями статьи 438 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции являются существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности и несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности осужденного.

Согласно статье 434 УПК Украины, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии судебных решений в той части, в которой они были обжалованы.

Доводы защитника о несоответствии приговора апелляционного суда положениям статей 370, 374, 420 УПК Украины заслуживают внимания.

Как следует из статьи 370 УПК Украины, приговор апелляционного суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям, указанным в статьях 374, 420 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм и статей 7, 404, 419 УПК Украины в их взаимосвязи следует, что суд апелляционной инстанции обязан проверить все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также аргументы, приведенные стороной защиты во время апелляционного производства, дать на все исчерпывающий ответ и в случае несогласия с ними указать основания их необоснованности.

В соответствии со статьями 404, 407, 420 УПК Украины апелляционный суд пересматривает судебные решения в пределах апелляционной жалобы и по результатам ее рассмотрения вправе отменить приговор суда первой инстанции полностью или частично и постановить новый, в котором обязан привести надлежащие и достаточные мотивы и основания принятого решения с учетом статьи 409 этого Кодекса. В то же время в соответствии с законодательными положениями приговор суда первой инстанции может быть отменен и постановлен новый только при наличии правовых оснований и в той части, где речь идет об ухудшении положения осужденного.

Решая вопрос об изменении или отмене приговора суда первой инстанции, апелляционный суд должен учитывать предписания статей 408, 420 УПК Украины.

При пересмотре приговора в отношении гр-на Б. апелляционный суд не придерживался указанных требований, что в силу статьи 412 указанного Кодекса является существенным нарушением уголовного процессуального закона, которое влечет за собой отмену судебного решения.

Как следует из материалов уголовного производства, защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос об отмене приговора местного суда и закрытии уголовного производства в связи с недоказанностью виновности гр-на Б. Обосновывая свои требования, защитник сослался на существенные нарушения требований уголовного процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства, указывал на отсутствие прямого умысла гр-на Б. на совершение преступления.

Отменяя приговор и постановляя новый, апелляционный суд в нарушение требований закона при рассмотрении апелляционной жалобы защитника хоть и отметил суть апелляционных доводов, но с достаточной полнотой их не проверил, в определении убедительных аргументов в опровержение всех доводов апелляционной жалобы защитника не привел, а на некоторые из них вообще не предоставил ответа. Кроме того, при формулировке обвинения, признанного судом доказанным, не указал на форму вины как на обязательное обстоятельство, подлежащее установлению.

Таким образом, апелляционный суд фактически не проанализировал указанных доводов защитника, не дал оценки относительно их обоснованности или необоснованности, не дал полного ответа на его утверждение о наличии в действиях осужденного прямого умысла.

При таких обстоятельствах решение апелляционного суда вынесено с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона, препятствовавшим суду принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, а поэтому в соответствии со статьей 438 УПК Украины подлежит отмене с назначением нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы апелляционной жалобы защитника, дать ей надлежащую оценку и с учетом всех установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, изложив его в соответствующем процессуальном документе в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе защитника, о том, что в отсутствие в Украине закона, регулирующего порядок предоставления разрешения на ношение оружия, в действиях гр-на Б. отсутствует событие преступления, то они безосновательны, поскольку норма статьи 263 УК Украины является субсидиарной и для понимания незаконности обращения с оружием требует анализа соответствующего закона. При этом понятие «закон», которое использовал законодатель, имеет расширенное толкование и включает в себя законодательство в целом, в том числе нормативные акты, регулирующие соответствующие правоотношения, нарушение которых образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьей 263 УК Украины.

Принимая во внимание сложившуюся практику Европейского суда по правам человека по делу (в том числе решение по делу «Эдуард Шабалин против России» от 16 октября 2014 года) относительно недопустимости содержания лица под стражей без судебного решения и в контексте данного уголовного производства, не решая заранее вопрос о виновности или невиновности гр-на Б., с целью предупреждения риска, что он может скрыться от суда, поскольку не может не осознавать вероятность повторного признания его вины по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 УК Украины, учитывая особенности кассационного рассмотрения, предусмотренные главой 32 УПК Украины, и ограниченные возможности полноценного рассмотрения и решения этого вопроса в рамках процедуры кассационного пересмотра, Верховный Суд считает необходимым оставить гр-на Б. под стражей на срок, минимально необходимый для решения указанного вопроса судом апелляционной инстанции, но который в любом случае не может превышать 60 суток.

Руководствуясь статьями 433, 434, 436 УПК Украины, Суд постановил:

— кассационную жалобу защитника С. в интересах осужденного гр-на Б. удовлетворить частично;

— приговор Апелляционного суда Винницкой области от 20 апреля 2017 года в отношении гр-на Б. отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции;

— гр-на Б. оставить под стражей до решения судом апелляционной инстанции вопроса об избрании ему меры пресечения, но не более чем на 60 суток.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 31 мая 2018 года. Дело № 127/27182/15-к. Председательствующий — Марчук А.П. Судьи — Могильный О.П., Наставный В.В.)