Дань конституции — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №35 (1079) » Дань конституции

Дань конституции

Для обеспечения гарантированного Конституцией Украины права на свободу мирных собраний не требуется принятия специального законодательства

Право гражданина на организацию и проведение мирных собраний является одним из признаков демократического государства, демонстрирует готовность государства обоснованно отвечать на волнующие граждан вопросы и их требования. Это право закреплено статьей 39 Конституцией Украины, согласно которой граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или местного самоуправления. Ограничения относительно реализации этого права могут устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка — с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей.

И это вроде бы все. Отдельный закон, регламентирующий реализацию свободы мирных собраний, в Украине до сих пор не принят.

 

Нормативная основа

До 2016 года судами применялся Указ Президиума Верховной Рады СССР от 28 июля 1988 года «О порядке организации проведения собраний, митингов, уличных мероприятий и демонстраций в СССР» (на основании постановления Верховной Рады Украины «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР» от 12 сентября 1991 года и Закона Украины «О правопреемстве Украины»). Однако 8 сентября 2016 года Конституционный Суд Украины пришел к выводу о несоответствии Конституции Украины упомянутого Указа.

Нельзя сказать, что Верховная Рада Украины, Министерство юстиции Украины и общественность ничего не делали для восполнения образовавшегося в законодательстве пробела. В профильном комитете Верховной Рады в последние десять лет постоянно находились на рассмотрении очередные законопроекты о свободе мирных собраний. В их числе — законопроекты «О порядке организации и проведения мирных мероприятий и акций в Украине» № 0991 от 14 мая 2002 года, «О порядке организации и проведения мирных мероприятий и акций в Украине» № 5242-1 от 11 марта 2004 года, «О собраниях, митингах, походах и демонстрациях» № 5242-2 от 23 марта 2004 года, «О порядке организации и проведения мирных мероприятий и акций в Украине» № 5242 от 8 апреля 2004 года, «О свободе мирных собраний» № 7819 от 15 июля 2005 года, «О порядке организации и проведения мирных мероприятий и акций в Украине» № 2646 от 30 ноября 2006 года, «О свободе мирных собраний» № 2646-1 от 17 января 2007 года, «О порядке организации и проведения мирных мероприятий» № 2450 от 6 мая 2008 года, «О порядке организации и проведения мирных мероприятий» № 0918 от 12 декабря 2012 года, «О свободе мирных собраний» № 2508а от 4 июля 2013 года, «О свободе мирных собраний» № 2508а-1 от 17 июля 2013 года и др.

И ныне на рассмотрении профильного комитета уже два с половиной года находятся законопроекты № 3587 «О гарантиях свободы мирных собраний» от 7 декабря 2015 года и № 3587-1 «О гарантиях свободы мирных собраний в Украине» от 11 декабря 2015 года. Однако, судя по разгромному заключению Европейской комиссии за демократию через право (Венецианская комиссия), принятому на пленарном заседании в Венеции в октябре 2016 года, эти законопроекты также никогда не станут законами.

Главная причина, на мой взгляд, заключается в том, что общество (в лице правозащитных организаций) и государство (в лице профильного парламентского комитета и Министерства юстиции) не могут найти компромисс между свободой мирных собраний и интересами государства (официальная версия — интересами охраны общественного порядка).

 

Регулирование есть

Часто приходится слышать мнение, что нормативная неурегулированность мирных собраний в Украине приводит к необоснованным ограничениям со стороны органов власти (см., например, «ЮП» № 27 от 12 июля 2016 года).

Позвольте не согласиться. Как раз наоборот. Статья 39 Конституции Украины и статья 11 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) обязательны к применению независимо от наличия или отсутствия специального закона. Кроме того, решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) относительно нарушения статьи 11 Конвенции также обязательны для всех судов Украины.

Принципиальными решениями в практике ЕСПЧ по указанным вопросам являются решения по делам «G v Germany» (1989 год), «Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v Bulgaria» (2001 год), «Gorzelik and Oth v Poland» (2004 год), «United Communist Party and Oth v Turkey» (1998 год). Дела по заявлениям против Украины — это «Веренцов против Украины» (2013 год) и «Шмушкович против Украины» (2014 год).

Часто можно слышать, что в двух последних решениях ЕСПЧ прямо обязал Украину принять специальный закон о свободе мирных собраний. Но это не совсем так. В оригинале Европейский суд призывает безотлагательно реформировать законодательство и административную практику Украины для приведения их в соответствие с практикой и статьями 7 и 11 Конвенции.

Осмелюсь утверждать, что такое реформирование уже произошло. Со вступлением в силу новых процессуальных кодексов право на свободу мирных собраний получило дополнительные гарантии, детально расписанные в статье 280 Кодекса административного судопроизводства Украины в новой редакции.

Истцы (органы государственной власти и органы местного самоуправления) отныне обязаны обнародовать исковое заявление на своем официальном сайте. Таким образом, общественность сможет знать аргументы истца из первоисточника. Кроме того, истец по электронной почте должен уведомить организаторов собрания об иске, что обеспечит состязательность сторон. Власти могут потребовать ограничения проведения собрания только в отдельных случаях и не позднее чем за 24 часа до его начала. Суд обязан рассмотреть дело в течение двух дней или немедленно, если иск подан менее чем за два дня до начала собрания. Короткий срок рассмотрения будет дисциплинировать судей и сделает невозможным практику рассмотрения дел в ночь перед проведением собрания.

Решение суда оглашается в полном объеме, а не только его вступительная и резолютивная части, как было раньше. Судьи обязаны сразу подробно выписать мотивировочную часть, чтобы общество знало все аргументы суда.

Апелляционную жалобу на судебное решение можно подать в течение 24 часов со следующего после его провозглашения дня. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу также в течение двух календарных дней после окончания срока апелляционного обжалования.

Эффективное апелляционное обжалование предполагает, что ограничение проведения собрания осуществляется после рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Раньше апелляционная жалоба могла восстановить права апеллянта, поскольку решение в ней принималось после окончания мирного собрания.

Также истец обязан обосновать необходимость ограничения проведения собраний в демократическом обществе и пропорциональность предложенного в иске способа ограничения. Требование запретить проведение собрания должно соответствовать уровню угрозы, поскольку не все угрозы можно решить только запретом — есть и альтернативные пути решения. Предусмотрена необходимость такого обоснования и со стороны суда в случае установления ограничения. Таким образом, правильно составленный текст решения в определенной степени защищает суд, вынесший его, от обвинений в ангажированности.

Если для достижения целей такого ограничения достаточно применить менее обременительный для ответчика способ ограничения, чем предложил истец, суд обязан его применить. Если, например, для решения проблемы с угрозой есть возможность использовать вместо запрета альтернативное решение, скажем, о переносе времени проведения мирного собрания или переносе его на другой день, при условии, что ответчик не возражает против такого варианта, суд должен принять соответствующее решение.

Кто-то возразит, что нормативная неурегулированность сроков уведомления о проведении мирного собрания ставит все такие собрания вне закона. Это не так. Согласно решению Конституционного суда Украины от 19 апреля 2001 года и статье 11 Конвенции, отсутствие предварительного уведомления не является основанием для прекращения мирного собрания. Однако самим участникам собрания целесообразно сообщать местным властям о своих намерениях, чтобы власти успели побеспокоиться о вопросах безопасности участников. Лучше сделать это заранее, желательно не позднее чем за один день.

 

Вывод

 Таким образом, сегодня в Украине сформирован весь правовой инструментарий, позволяющий реализовать гарантированную Конституцией Украины свободу мирных собраний. Вряд ли в случае принятия специального закона появятся какие-то новые гарантии в этой сфере. А вот дополнительные ограничения в процессе парламентского обсуждения, как свидетельствует практика, вполне могут быть внесены даже в самый изначально прогрессивный законопроект.

 

ЯКУБЕНКО Вячеслав — адвокат, к.ю.н., г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Самое важное

Не юридические издания

Акцент

Удержать победу

Государство и юристы

Разрушительно настроен

Государство и юристы

Новости из-за рубежа

Правительство Молдовы утвердило программу предоставления гражданства через инвестиции

Государство и юристы

Голый контроль

Детский мир

Документы и аналитика

Дань конституции

Конспект

Глас не сводить

Новости законотворчества

Судебная практика

Усилены требования по видеоконтролю внутри банковских учреждений

Предложена стратегия устойчивого развития Украины до 2030 года

Внесены изменения, стимулирующие семейные фермерские хозяйства

Если допуск к налоговой проверке произошел, право на обжалование ее проведения потеряно — ВС

ВС высказался по поводу обстоятельств участия прокурора в судебном процессе

Новости юридических фирм

Частная практика

Анжелика Ливицкая — новый советник ЮФ Asters

Партнер ЮФ Aequo Анна Бабич получила квалификацию солиситора Англии и Уэльса

ЮФ «АНК» — советник портового оператора Одесского порта

МЮФ CMS Cameron McKenna Nabarro Olswang повышает юристов в Киеве

Отрасли практики

Возобновляемая энергия

Перепродажная подготовка

Размер имеет назначение

Рабочий график

Карта событий

Самое важное

Уровнем выше

Синхронный перевод

Формула правления

Судебная практика

Ничтожно пало

В общем порядке

В честном случае

Судебная практика

Судебные решения

Кто является надлежащими ответчиками в спорах об обжаловании решений госрегистраторов после ликвидации терруправлений юстиции

Отсутствие закона, регулирующего порядок предоставления разрешения на ношение оружия, не исключает привлечения к ответственности за это преступление

Судебная практика

Добиться признания

Тема номера

Бить известным

Что не тальк?

Базовая комплектация

Частная практика

Двойственное соотношение

В креативном поиске

Інші новини

PRAVO.UA